Foreign Policy: Американских солдат в Сирию отправляет не Обама, а Путин

На протяжении нескольких лет многие американские политики требовали, чтобы Барак Обама предпринял решительные действия в Сирии, но отправить небольшой контингент для помощи сирийской оппозиции он согласился только сейчас, когда Россия начала в регионе свою операцию. Журналист Foreign Policy видит в этом прямую связь; по его мнению, это верный шаг, однако впредь он советует американскому президенту быть смелее и проявлять инициативу.

Около 50 американских военных отправятся в Сирию консультировать и тренировать сирийскую оппозицию, сообщил пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест. Ему стоило бы сказать, что это Путин отправляет солдат США в Сирию, пишет Foreign Policy. Автор статьи разъясняет: если бы Россия не проводила бы операцию в Сирии, США не чувствовали бы себя обязанными в конечном счете оказать поддержку своим союзникам в Сирии, которые борются как против ИГ*, так и против Башара Асада.

Подобный вывод журналист делает исходя из того, что на протяжении трех лет американский президент не решался на какие-либо кардинальные действия в регионе, что в итоге привело к нынешней ситуации. А решительность Путина изменила баланс сил в регионе. При этом долгосрочные цели Москвы в Сирии для многих в Вашингтоне остаются непонятными, отмечает автор статьи. По его мнению, российский президент намерен либо оставить Асада, либо иметь вес при выборе его преемника. «Если остальную часть страны будет штормить и беженцы оттуда будут ехать в Европу, что укрепит националистов и ослабит проевропейские взгляды, то Путину от этого будет только лучше. На самом деле, для “российского Тарзана” это будет двойной выигрыш», - пишет автор.
 
Так и у американской операции в Сирии есть сугубо политические причины, уверен автор статьи. С точки зрения внутренней политики Обама пытается исправить впечатление от бездействия США в Сирии и показать, что попытки натренировать сирийскую оппозицию не были сделаны впустую. А с точки зрения геополитики присутствие американских военных в Сирии позволит Вашингтону претендовать на участие в многосторонних переговорах по будущему Сирии. К тому же тем самым Америка показывает России, что конфликт может усложниться, поскольку цели Вашингтона и Москвы не всегда совпадают.
 
Журналист уверен: условия перемирия уже вполне очевидны, но политикам сложно их признать.
А состоят они, по его мнению, в том, что Асад остается у власти на переходный период, покидает свой пост с определенным иммунитетом, а на его место приходит его «лайт-версия», на которую согласятся Москва и Тегеран. Соединенные Штаты при этом довольствуются обещанием сформировать более разнообразное правительство, о котором, впрочем, тут же забывают, потому что стабильность для людей важнее демократии и прав человека. При этом в большей части страны остаются беспорядки, потому что Дамаск больше не может ее контролировать.
 
Политика похожа на шоу-бизнес, считает автор статьи, в частности, тем, что хороший актер слушает своего коллегу и отвечает на его реальные действия, а не играет согласно сценарию. Так и в политике, поясняет журналист издания, реакция должна быть естественной и идти вовремя. Но в то же время на мировой арене лидеры должны проявлять инициативу, устанавливать правила и идти на риск. И в Сирии, и на Украине Путин полностью изменил ситуацию, в которой его сторона терпела поражение, получив тем самым дивиденды от того, что не стал ограничиваться лишь реакцией на сложившиеся условия. Автор уверен: в украинском конфликте Путин тоже получил практически все, чего хотел: Крым остался у России, его влияние на востоке Украины возросло, а санкции ударили по экономике, но не по политике: своего лидера поддерживают почти 90% россиян.
 
Вместе с Россией инициативу проявляет и Иран. К тому же в регионе нет суннитских государств, чья политика проводилась бы в позитивном ключе: все они знают, против чего борются, но не понимают, за что. И это идет на пользу прагматичному Тегерану. И так же действует Китай в своем регионе: сначала изучает, где на самом деле пролегает та красная линия, после которой Вашингтон начнет действовать, а затем делает шаг до этой линии, но за нее не заходит. «Эти игроки получают большой выигрыш везде, где, как они видят, США проявляют безразличие», пишет автор статьи.
 
Вашингтон же предпринимает какие-либо действия лишь в ответ на поступки своих конкурентов. «Иногда нужно знать, чего хочешь, и иметь достаточно смелости и мужества в своих убеждениях, чтобы сделать первый шаг», - пишет Foreign Policy.
 
* «Исламское государство» - террористическая организация, деятельность которой в России запрещена (прим. RT).