Путин как мечта Гайдара

Смерть Егора Гайдара породила немало комментариев и оценок, в которых столкнулись противоположные мнения. Общество как бы разделилось надвое. Большая часть ничуть не сожалеет о смерти реализатора шоковой «терапии» и осуждает его идеологию и поступки.

Здесь спектр публики самый широкий - от  сторонников «Единой России», коммунистов и сотрудников спецслужб до демократов, не говоря уж об обычных гражданах. Меньшинство напротив настаивает на благотворности «реформ» 1992 года и их неизбежности, надеясь, что это будет оценено по достоинству в будущем. Точек соприкосновения у сторон практически нет. Существует, также  заметный слой людей, не разобравшихся до конца в сути произошедшего. Впрочем, противоречия в той или иной степени присутствуют у очень многих.

Даже беглое знакомство с доводами позволяет убедиться в том, что последствия шока тех лет не забыты, что они по-прежнему волнуют кровь. В первую очередь потому, что неизбежность шока такого масштаба, совмещённая с развалом страны, не была очевидна ни на момент его совершения, ни  сегодня. А главное потому, что обещанных положительных результатов, сравнимых с масштабами разрушений, так и нет. Количество неопровержимых аргументов на этот счёт буквально зашкаливает.

А сторонники не приводят в защиту фигуры Гайдара доводов, выдерживающих анализ. Упор у них делается в основном на то, что накануне гайдаровских «реформ» был кризис потребительских товаров – то есть пустые полки магазинов, которые Гайдар наполнил, и «ура ему за это». Ему же приписывают уничтожение  «совка». А одиозный партнёр Гайдара Анатолий Чубайс добавляет, что они так боролись с коммунизмом.

Давайте сразу разберёмся в этом доводе о коммунизме. Гайдар и Чубайс – потомственные коммунисты, чьи отцы трудились на идеологическом фронте коммунизма десятки лет. Эти  дети коммунистов, сами активные коммунисты быстро превратились в радикальных антикоммунистов. С ними подобную метаморфозу (превращение) продемонстрировали миллионы бывших членов КПСС.  Даже главный советский коммунист генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачёв теперь заявляет, что он боролся с коммунизмом. О том же говорил Борис Ельцин – в недавнем кандидат в члены Политбюро и первый секретарь Московского городского комитета коммунистической партии. В таком случае советская государственная коммунистическая система уже сгнила к тому времени со всей очевидностью.

Но если так, то почему подавляющее большинство беспартийных граждан России  должны были оказаться носителями этого самого коммунизма? Причём оказаться его носителями в такой степени, что для  исправления понадобилось Гайдару, Чубайсу, тому же Ельцину прокатиться по стране железным катком. Что-то тут не так, подумайте сами.

Не может быть такого по определению, чтобы коммунисты уже повернулись лицом к рынку, а  некоммунисты нет?  Беспартийные должны были сделать это раньше или на худой конец оставаться безразличными, что и было в реальности.

Значит правильнее полагать, что коммунизм как идея, к тому времени изжил себя в существовавшем виде. Именно по этой причине сами коммунисты оказались  в рядах готовивших «реформы», включая искусственное создание ими товарного кризиса, чему имеется много свидетельств. Поэтому в народе была поддержка «перестройки» Горбачёва, а затем выступлений Ельцина против ГКЧП с многотысячными митингами. 

Народ хотел перемен к лучшему. Горбачёв и Ельцин выступали выразителями таких настроений, но не были их создателями или инициаторами, как принято считать. Роль обоих сводилась к относительно небольшому – направить накопившийся в обществе потенциал, преобразовать его в положительные результаты для чего отделить зёрна от плевел и организовать начавшийся естественный процесс. А не изображать из себя освободителей и благодетелей. Последовательность  была именно такая – движение в обществе давно назрело, а они двое оказались у руля.

Выходит,  доводы сторонников Гайдара о кризисе и борьбе с коммунизмом во многом  пусты. Бороться с коммунизмом в начале 90-х особой нужды уже не было – коммунизм разрушался сам. Потому оправдать борьбой с коммунизмом уровень разрушительных действий  Гайдара  невозможно. Это обман. Не было необходимости в шоке для разрушения коммунизма по причине фактического отсутствия последнего. К тому времени  уже сложились условия для перехода экономики в иное русло без потрясений, с опорой на естественное стремление большинства населения. Тогда зачем было ломиться в открытую дверь с такой степенью ожесточённости, какую мы увидели от Егора Гайдара?

Напомню, что сопротивление части коммунистов возникло лишь в 1993-м году как реакция на действия Гайдара, Чубайса и поддерживающего их Ельцина. То есть первоначально была шоковая «терапия», а уж потом массовое возмущение шоком, расстрел парламента с принятием под эхо канонады новой Конституции. Затем последовала Чеченская война 94-го, продавленные выборы 96-го, дефолт 98-го, взрывы домов 99-го, Вторая Чеченская и так далее - целая череда шоков.

Кто-то до сих пор думает, что у Гайдара были судорожные попытки неумелых действий неуверенного в себе лабораторного мечтателя-демократа, случайно оказавшегося на вершине исполнительной власти. Однако это верно лишь в малой степени  потому, что в их с Чубайсом действиях просматривается чёткая системность разрушений, они действовали скорее как самоуверенные циники, убеждённые в собственной правоте и чьём-то покровительстве. К тому же никто не заставлял их браться за эту непростую деятельность с их то опытом и «талантами». Или заставлял..?

В оценках  Гайдара, как и других заметных отечественных политических фигур обычно присутствует скрытая дилемма о том, чего в их действиях или бездействии больше - непрофессионализма с глупостью или сознательных шагов, приведших к негативным и даже разрушительным последствиям. Причём последствиям зачастую огромного масштаба, каковыми были гайдаровские «реформы». Настолько большого, что  само слово «реформы» применять здесь не совсем уместно, поскольку реформы - это изменение формы при сохранении сути. А в России произошло обратное - разрушение сути при некотором сохранении прежней формы. А значит, говорить следует о гайдаровских глубинных разрушениях начала 90-х.

Даже переворотом (революцией) это можно назвать с большой натяжкой, поскольку при перевороте в прямом смысле слова  наверху оказывается то, что было внизу, и наоборот. Но сердцевина государства – промышленность, как правило, остаётся,  сменив хозяев и отношения. А мы имеем дело с уничтожением мощи государства и его глубинного потенциала. Такому больше соответствует термин агрессия -  действия, нацеленные на причинение физического и иного ущерба вплоть до полного уничтожения  другого объекта. Кстати и слово шок означает буквально - толчок, удар (франц. choc,), остроразвивающееся и угрожающее жизни состояние, которое наступает в результате какого-то чрезмерного воздействия и характеризуется прогрессирующим нарушением деятельности всех  жизненных систем.

Следовательно, к «реформам» Гайдара надо так и относиться, как к агрессии и удару,  нацеленным на причинение ущерба всем жизненным системам страны, вплоть до полного её уничтожения. Именно страны, а не коммунизма, который при всём моём отсутствии симпатии к нему, скорее всего лишь формальный повод.

Главные инструменты  этой агрессии – дезорганизация финансовой системы, следствием которой стал кризис неплатежей, экономический коллапс и гиперинфляция из-за которых встала промышленность, пропали денежные накопления и доходы населения. А также форсированная  приватизация на фоне отсутствии денег, законов и информации о том, что это за явление вообще. Из-за чего оказались разрушенными многие предприятия, разорванными технологические цепочки ВПК, а сами стратегические предприятия очутились в руках иностранных граждан и узкой группы приближённых лиц.

Вопреки расхожему мнению, Гайдар по сумме совершённого не был ни рыночником, ни либералом, ни демократом, ни государственником, ни учёным интеллигентом. И целей создать что-нибудь в России у него не было.

Всего за год до своего «псевдорыночного шабаша», работая заведующим отделом экономики газеты «Правда» печатного органа ЦК КПСС, Гайдар отклонял  экономические статьи с формулировкой «Автор фактически выступает за рынок, а рынок в Советском Союзе никому не нужен и невозможен».

Позже Гайдар с налёта,  решал судьбу Севера и Дальнего Востока, считая, что поселения там излишни. Также он отнёсся к науке, полагая, что её у нас слишком много.

Бывший диссидент Владимир Буковский отмечает: «каким образом Егор Гайдар, всю жизнь просидевший в журнале „Коммунист“ и в экономическом отделе газеты „Правда“ оказался вдруг экономистом-рыночником и демократом? Он никогда не жил в стране с рыночной экономикой и понятия не имел, как это всё работает. В результате за каких-нибудь два года ухитрился дискредитировать то, за что мы 30 лет боролись»

Экономист Андрей Илларионов  писал, что для Гайдара и Чубайса было характерно использование «информационного террора» против неугодных оппонентов. По словам Илларионова, они «подвергли травле» демократов Галину Старовойтову и Сергея Юшенкова.

Профессор Колумбийского университета и лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц отмечал: «Величайший парадокс в том, что их взгляды на экономику были настолько неестественными, настолько идеологически искажёнными, что они не сумели решить даже более узкую задачу увеличения темпов экономического роста. Вместо этого они добились чистейшего экономического спада».

Академик РАН Никита Моисеев «Эра Гайдара“ - так бы я назвал тот ужас безвременья, невероятного пренебрежения к человеку, особенно к русской интеллигенции, которое началось после его прихода на пост первого министра. Только потомственные большевики  могли действовать подобно: не понимая сути происходящего в стране, не просчитав последствий, поставить страну на грань выживания. 

Действительно нельзя не заметить того, что в разрушаемой Гайдаром науке и ВПК работало преимущественно русское население страны, и потому удар по ВПК означал ещё и удар по русским, которым не было предоставлено альтернативной занятости. В отличие от них, например, на Кавказе промышленность была слабой, а торговля оставалась традиционным видом деятельности ещё с советских времён, потому кавказцы пострадали меньше и адаптировались быстрее. Выиграли от Гайдара и те, кто имел доступ к валюте и хотя бы советников, мало-мальски разбирающихся в особенностях капитализма.

В России такими в то время были евреи и армяне, имевшие родственные связи с богатыми диаспорами за рубежом. Потому они и оказались наверху. Все остальные остались обманутыми. Это ещё одно подтверждение истинности разрушительных намерений – удар наносился по русской основе государства.

В полемику о Гайдаре втянулись очень известные лица, в комментариях которых можно найти весьма важные обстоятельства тех лет.

Вот статья Юрия Лужкова и Гавриила Попова в «Московском комсомольце» от 21.01.2010. проливает свет на то, почему  на месте и. о. председателя правительства оказался Егор Гайдар с его так называемой  «шоковой терапией».

Изложенные там факты  крайне важны с позиции понимания сути произошедшего. Статья вообще примечательная.  Совместное авторство нынешнего и бывшего мэров столицы случай редкий, если не сказать исключительный, и причина для этого должна быть весомой. Весомее, чем смерть одного из бывших вице-премьеров правительства, пребывавшего в своей должности  от силы год, да ещё восемнадцать лет тому назад. По крайней мере, со стороны Гавриила Попова точно. Юрий Лужков часто подвержен  эмоциональности, которая и в данной статье могла оказаться решающей. Но почему случилось соавторство с Поповым ещё надо понять, поскольку  Гавриил Попов, Гайдар и Чубайс – это птенцы одного гнезда.

Попов был учителем Гайдара и Чубайса и с годами не изменил радикальные антигосударственные взгляды, что подтвердил своей статьёй в той же газете МК годом ранее. В ней Попов  прямо призвал передать ядерные  вооружения –основу стратегической обороны российского государства под управление Единого Мирового Правительства (с центром в США) [1] . Однако в новой статье Попов уже ругает  Гайдара за радикализм.  Я кстати с удивлением обнаружил, что Гавриил Попов оказывается был членом фракции «Единой России» в Госдуме о чём пишет не кто-нибудь, а официальный сайт  «Справедливой России» - второй «партии власти» [2]. 

В статье Попов и Лужков дружно признаются, что «Гайдар - символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года».  

Вот как оно оказывается – «символ и зеркало» был навязан. И кем же был навязан Гайдар?  Даётся точный ответ: Гайдара навязали США.

Зачем же США это сделали? А затем, отвечают Попов и Лужков, что  «США хотели гибели советского ВПК».  Потому они «активно рекомендовали России тот тип рынка, которого не было в самих США». «Гайдара усиленно навязывали Ельцину США в расчете на то, что шоковая терапия разрушит советский военно-промышленный комплекс».

Вот те раз! «Казачок» оказался навязанным извне для разрушения отечественной промышленности. Заметьте, не для разрушения коммунизма или построения демократии американского типа, а для разрушения основы промышленности России -  ВПК.

«В модели Гайдара изначально никакой державной роли России не предусматривалось. Вместо нее должна появиться страна с умеренными претензиями, “тишландия”, эта позиция Гайдара пришлась по душе США». Насчёт планов по «тишландии» Гавриилу Попову можно верить – его призыв о передаче российских ракет США то же самое, разговор тут идёт со знанием дела. Но почему вдруг страна с умеренными претензиями? Народ об этом никто не спрашивал и даже не уведомлял. Откуда США знали о планах Гайдара? Ведь эти планы, насколько мне известно, никогда не публиковались. И кто такой Егор Гайдар, чтобы  решать о «никакой державной роли России»? Его ли это планы?

Как в этом участвовал Борис Ельцин? Каким образом  ему могли навязать Гайдара США? Тем более Борис Ельцин утверждал, что на него нельзя давить. Речь очевидно идёт либо о сговоре, либо о доверительных отношениях лично Ельцина с администрацией США, которые возможны в случае, если сам Ельцин получал от США широкую материальную и моральную поддержку?

Лужков с Поповым пишут, что «модель Гайдара не учитывала, что преобладающая часть российской экономики относится к военно-промышленному комплексу».  Спрашивается, почему это авторы решили, что модель Гайдара не учитывала особенности российского ВПК, если США навязали Гайдара с целью разрушить ВПК и Гайдар стал разрушать налево и направо? Выходит Гайдар хорошо всё понимал и действовал осознанно под руководством  из США,  «разбазаривая крупную общенародную собственность и  передавая её в нечистые руки «абы кого». Так должен был действовать агент правительства США, враг России и государственный изменник, поставленный  во главе правительства РФ. В самих США за малую долю подобного сажают на электрический стул.

Yапомню, что это свидетельства двух высокопоставленных и осведомлённых участников тех событий, их открытые письменные показания  о том, кто и как разрушал основы Родины, её экономики и социальной сферы.

  Попов и Лужков объясняют, что «в советской модели было много такого, что не следовало разрушать, что можно и нужно было использовать или, по крайней мере, учитывать. Но Гайдар не только ничего достойного в социалистическом прошлом не видел, но и в принципе игнорировал специфику экономики и социальных отношений». Не видеть ничего хорошего в прошлом и игнорировать специфику экономики - это уже  мотив. Он и предполагает разрушение всего.  Но как же до сих пор жил Егор Гайдар? И жил, судя по его щекам и предыдущей должности, неплохо.

Парадоксально, но по Лужкову и Попову  «Ельцин абсолютно не знал Гайдара» перед назначением. Однако они же пишут, что «в Беловежской Пуще (за несколько месяцев до назначения и. о. премьера) с Ельциным уже был Гайдар». «Именно Гайдар входил в небольшую группу самых доверенных лиц Ельцина, сопровождавшую его в Беловежской Пуще. Гайдар активно работал над всеми документами Беловежья. И он несет полную ответственность за принятый там вариант выхода, принимавший за объективную истину границы республик внутри СССР».

Выходит, Гайдар, не только виновен в разрушении ВПК и социальной сферы России, но приложил руку к разрушению огромной  мировой державы  СССР накануне своего назначения на должность и. о. премьера.  Послушайте, но это же единая цепь событий по разрушению страны и леденящий душу ужас! Публичный политик, должностное лицо, коммунист со стажем открыто действовал по протекции и в интересах правительства другой страны в целях разрушения СССР и уничтожения основ  России. В таком случае имеет смысл говорить не только об агрессии и ударе в спину с целью уничтожения страны с несомненными признаками предательства, но также заявлять об интервенции, как замаскированном вмешательстве одного государства во внутренние дела другого государства через подбор и расстановку кадров правительства.

Кстати деятельность Гайдара в несомненной точности соответствует как минимум двум задачам небезызвестного «Комитета-300»: 1) Внедрение подрывных агентов во все правительства и ведение деятельности, направленной на разрушение их суверенитетов. 2) Не допускать того, чтобы народы сами решали свою судьбу;

А поскольку действовал Гайдар вместе с Ельциным и Чубайсом, значит,  это касается и их тоже.  Борис Ельцин назначал  в доверенные лица Гайдара с Чубайсом, значит, был согласен с их действиями и одобрял эти действия. Потому в агрессии против страны и предательстве можно с полной мере обвинять всех троих. Или тут могут быть какие-то  разночтения?

Наина Ельцина, например,  утверждает, что "Егор Гайдар был глыбой в экономической науке, и Борис Ельцин восхищался его умом и талантом. Они много беседовали. Борис Николаевич восхищался его служением делу на всех постах, на каких бы он ни был", - добавляет она. "Он твердо, уверенно все это проводил в жизнь" [3].

Действительно, настолько твёрдо, что вспоминается анекдот начала 90-х: «Штаты решили применить оружие массового уничтожения - поручить экономику страны Гайдару». Дальше Попов и Лужков  пишут, что  «реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле».  

И тут возникают недоуменные вопросы, начиная с того, кого понимать под последующими лидерами? Президентов? Лидерами у нас обычно называли  Бориса Ельцин и  Владимира Путина. Возможно, это также Дмитрий Медведев, но  вряд ли в это число входят премьер-министры.

Однако об участии Бориса Ельцина в разрушительных действиях Егора Гайдара мы уже поговорили. Значит, рассуждать о нём как о последующем за Гайдаром лидером, и жертвой оснований нет.  Ельцин был  соучастником процесса агрессии с установкой  того самого минного поля. На нём лежит ещё большая ответственность, чем на Гайдаре, поскольку именно Борис Ельцин был избранным президентом России и обладал большими полномочиями, чем Гайдар. К тому же находился во власти Ельцин значительно дольше – время, достаточное, чтобы при желании исправить сделанное Гайдаром за год.

Ельцин назначал и всех последующих за Гайдаром премьер-министров. Напомню это были Виктор Черномырдин, Сергей Кириенко, Евгении Примаков, Сергей Степашин, Владимир Путин. Однако в течение семи лет никто из них не стремился исправить содеянное Гайдаром, за исключением, может быть Евгения Примакова, которого Ельцин быстро отправил в отставку.

Олигархический капитализм, кстати, сложился при Викторе Черномырдине, назначали которого по рекомендации Егора Гайдара. При нём же созрел дефолт, прорвавшийся в августе 98-го стараниями Кириенко. Гайдар при этом всегда оставался негласным экономическим советником Ельцина и директором государственного института  ЭППП, в здании  которого находилось много офисов американских кампаний, особенно рядом с кабинетом Гайдара. Чубайс почти бессменно был вице-премьером правительства, отвечавшим за приватизацию и финансы, главой предвыборного штаба, главой кремлёвской Администрации Ельцина. Чубайс являлся одним из главных идеологов и руководителей экономических реформ в России 1990-годов.

Очевидно, что назначались эти премьеры  не по принципу компетентного исправления дел Гайдара, а для укрепления или продолжения не завершённого им. Частые перемены объясняются стремлением найти наиболее подходящую для этого кандидатуру. К тому же из-за частой смены чувствовали себя премьеры неуверенно, так что даже при желании не смогли бы исправить ситуацию. О каком в таком случае минном поле для Ельцина можно говорить, если минирование продолжалось все следующие годы под его руководством?

Вряд ли кто-то может с уверенностью сказать, что назначаемые премьер-министры, включая Владимира Путина, тоже не были навязана США, как кандидатура  Гайдара или не были согласованы с США?  Если это не так, я готов выслушать доказательства.

Потому, единственная фигура, кому может быть адресован этот посыл Лужкова и Попова,  - Владимир Путин и отчасти Дмитрий Медведев. Сами авторы уточняют: «по прошествии 18 лет можно понять, что ответы [Гайдара]  соответствовали той страшной логике, которую реализовало Правительство России в гайдаровское и последующее время, вплоть до начала двухтысячных годов». Значит это точно к Владимиру Путину.

Ну что же, давайте рассуждать о Путине... 

(См. продолжение)