Кох: нечего теперь лить крокодиловы слезы, Украина Крым профукала

«Апеллируйте теперь сколько влезет к международному праву и т.д. Никто за вас свою башку подставлять из-за Крыма не будет. Да и вы не будете. Признайтесь в этом сами себе и перелистните эту страницу,» - заявил в интервью изданию "Главпост" известный публицист Альфред Кох, который в 1990-x годах был председателем Госкомимущества России и заместителем председателя правительства Российской Федерации.

- Возможно ли в обозримой перспективе возвращение Крыма в состав Украины и как это могло бы произойти?

- Если говорить о перспективе трех-пяти лет, то я не вижу никакой другой возможности вернуть Крым кроме, как только военным путем. Один участник этого конфликта понятен: это Россия. А кто другой? НАТО? Утопия. Украина? Еще большая утопия. Тогда кто? Непонятно... В то, что Россия отдаст Крым добровольно – в это я не верю ни секунды. Она должна оказаться совсем уж в безвыходной ситуации, чтобы пойти на это.

Я пытаюсь представить себе какого масштаба экономические проблемы должны встать перед Россией, чтобы она в обмен на финансовую помощь отказалась от Крыма – и не могу себе представить такие проблемы.

Приведу простой пример: в середине 90-х Россия находилась в очень тяжелой экономической ситуации. И тогда к Ельцину приехал премьер Японии Хасимото. Встал вопрос о т.н. «северных территориях». Ельцину достаточно прозрачно намекнули, что возможна экономическая помощь, причем очень серьезная. Ельцин, после недолгого колебания – отказался.

Нынешнее состояние российской экономики, даже с учетом всех негативных трендов, не дает оснований даже надеяться на то, что Россия окажется в такой же финансовой яме, в которой она оказалась в 90-х. Напомню, что тогда цена на нефть колебалась в районе 8 – 12 долларов за баррель...

Итак, только вдумайтесь: несколько фактически необитаемых скал где-то далеко на востоке, в ледяных просторах Тихого океана – и то не отдали и не отдаем. А тут – Крым! С Севастополем. С Керчью. С Левадией, наконец... Теплый, родной, политый русской кровушкой... Столько всяких больных мозолей с ним связано... И отдать в ситуации априори менее острой чем в 90-х? Да никогда в жизни...

Еще раз повторю тот тезис, из-за которого меня в Украине называли и называют провокатором: Крым нужно было не отдавать с самого начала. Вгрызаться в него. У Украины там была серьезная военная группировка. Нужно было просто начинать стрелять в этих «зеленых человечков». Тогда шанс был. На кровавый захват Крыма Путин тогда бы не решился. А сейчас шанс упущен. И нечего теперь лить крокодиловы слезы: Украина Крым профукала.

Апеллируйте теперь сколько влезет к международному праву и т.д. Никто за вас свою башку подставлять из-за Крыма не будет. Да и вы не будете. Признайтесь в этом сами себе и перелистните эту страницу. Отнеситесь к этому так же как Германия относится к Кенигсбергу: профукали Кенигсберг – вот и поделом нам: в следующий раз умнее будем.

Теперь Запад нас будет кормить от пуза

- Украина фактически находится на грани дефолта и без помощи Запада избежать дефолта будет практически невозможно. Многие эксперты уверены, что в ситуации фактической войны Украины и России, Запад или не позволит произойти дефолту или проведет некий контролируемый дефолт, который не сможет усилить позиции Путина в конфликте с Украиной.

- Мне кажется вы преувеличиваете. Ничто не абсолютно. Наивно предполагать, что Запад будет поддерживать Украину любой ценой. Я понимаю, что очень комфортно так думать: мол, как удачно мы вляпались в конфликт с Россией! Теперь Запад нас будет кормить от пуза до морковкина заговенья. Но это так же комфортно, как и недальновидно. Это, во-первых.

Во-вторых, я не вижу ничего страшного в дефолте. В некотором роде он даже полезен: происходит санация «плохих», «токсичных» долгов, рассеиваются необоснованные иллюзии кредиторов, страна получает толчок к реформам и росту избавившись от непосильного долгового бремени. Вы не забывайте, кстати, что истоки бурного российского роста нулевых лежат в дефолте 1998 года.

И в-третьих: вы должны помнить, что одним из главных кредиторов Украины является Россия. И если вы хотите т.н. «контролируемого» дефолта (неясно еще что вы под этим понимаете?) – то вам нужно иметь в виду, что договариваться о том, что значит эта «контролируемость» и кто будет осуществлять этот «контроль» нужно будет в том числе и с Россией. Как ни прискорбно.

Вы демонизируете США

- Многие считают, что США ведут себя очень пассивно в отношении России. Считается, что они могли бы надавить на Россию сильнее. Многие вообще думают, что если бы американцы действительно захотели, Путина бы уже в Кремле не было. Насколько сильна позиция США в этом конфликте?

Есть ли у них инструменты для давления на Путина и если есть, почему они их не задействуют?

- Когда НАТО только еще собиралось бомбить Белград, многие сербы были сторонниками эскалации конфликта в Косово, потому, что считали, что если НАТО начнет бомбардировки, то Россия неизбежно будет вовлечена в этот конфликт на стороне Сербии. Впрочем, эта точка зрения сербов не меняется уже больше ста лет и здесь нет новизны. Однако тут есть одна важная особенность: так думали только сербы. Больше – никто. В России этот вариант рассматривался только городскими сумасшедшими и Лимоновым. Даже Примаков (который тогда был премьер-министром) хоть и развернул свой самолет над Атлантикой и не полетел в США, тем не менее не настаивал на военной поддержке Сербии.

И когда вы говорите: сейчас «многие считают», то нужно говорить точнее: «у нас в Украине многие считают». Потому, что так «многие считают» только в Украине и больше – нигде. Нигде никто из более-менее серьезных наблюдателей и политиков не считают, что если бы США захотели, то Путина уже бы не было в Кремле. Думать так – это несерьезно. Вы демонизируете США и приписываете им сверхъестественное влияние и силу, которой они в реальности не обладают.

Ни один из базовых американских интересов не затронут аннексией Крыма и войной на востоке Украины. Гуманитарные проблемы и проблемы европейской стабильности – это конечно важно, но почему США должны быть так глубоко вовлечены в эту проблематику как того хотелось бы Украине?

Тут вот некоторое время назад была дикая резня в Бурунди. Серьезная гуманитарная проблема? Без всякого сомнения! Угроза африканской стабильности? Пожалуй! Почему Украина не была в первых рядах борцов за нормализацию в Бурунди? Или гуманитарные ценности и права человека ей безразличны? Если вы сумеете объяснить причину украинской пассивности в этом вопросе, то вы сможете понять и осторожность США в вопросе Украины.

Могли ли, в свою очередь, США предотвратить конфликт в Бурунди? Конечно. Две воздушно-десантные дивизии, неделя военных действий и – готово: мир в Бурунди установлен. Потери? Два десятка солдат, три вертолета, один беспилотник. Вопрос: эта та цена, которую были готовы заплатить США? Ответ: нет. Поэтому США и не вмешались. Как, собственно, и Украина.

Безусловно у США есть серьезные аргументы в разговоре с Москвой. Это прежде всего военная мощь и серьезное экономическое давление. Но здраво оценив издержки, которые повлечет применение этих средств давления на Россию, признайтесь: вся украинская проблематика – достаточный ли повод для этого? И использовала ли сама Украина все средства сопротивления российскому экспансионизму?

Украина распродала всю свою армию. Это общеизвестно

- Насколько серьезно на Западе и в частности в США обсуждают вопрос поставок Украине летального вооружения? Не является ли это просто ответным блефом, чтобы попугать Путина?

- Прежде чем требовать от США поставок оружия в Украину, ответьте себе сами на вопрос: а куда девалось все то украинское оружие, которое досталось ей от СССР? Долгие годы Украина была одним из лидеров на мировом рынке торговли оружием. Она занимала то ли четвертое, то ли даже третье место сразу после США и России. Украинское ВПК столько оружие произвести был не в состоянии! Откуда же оно бралось? Ответ простой: из наличия Минобороны. Украина распродала всю свою армию. Это общеизвестно.

Приведу простой пример: В период с 2005 по 2012 год Украина экспортировала 231 военный самолёт и вертолёт, и 50 беспилотников «Рейс». Из них только 6 самолётов (3,3 %) были новыми, а остальные (96,7 %) — состояли на вооружении ВВС Украины. Та же история с танками, БМП и т.д. А что было до 2005 года – вообще мрак...

А ведь еще Павел Грачев рассказывал мне, что Украине досталось самое новое и современное оружие, поскольку по линии соприкосновения с НАТО стояли части, оснащенные лучше всех в Советской Армии.

Вся украинская армия еще в недавнем прошлом (не знаю, как сейчас) – это коррупционное решето, в которое можно было как в бездну вбухать сколько угодно денег и оружия, и оно обнаруживалось где угодно, в том же Бурунди, но только не на поле боя. Поэтому пока Запад не будет уверен, что оружие будет использовано на те цели, на которые оно поставлялось и никак иначе, до тех пор серьезного разговора по поставкам летального оружия не будет. Меньше всего Запад хотел бы увидеть свое самое современное оружие в руках, например, ИГИЛ.

Запад отдает себе отчет в том, что, начав поставки летального оружия Украине он серьезным образом спровоцировал бы Кремль. Поэтому он был бы готов к такого рода шагу только будучи полностью уверенным в своих украинских партнерах. Могу лишь предположить, что раз такие поставки еще не начались, то значит такой уверенности нет.