О возможных вариантах развития ситуации в России

На модерации Отложенный Анализ сохраняющейся кризисной ситуации в финансово-экономической и все более явно проявляющейся в полит-административной сферах позволяет говорить об условно мягком и жестком вариантах дальнейшего развития событий.
«Мягкий» вариант.
Кризис в скором будущем пойдет на спад, финансово-экономическая конъюнктура войдет в норму, лишь относительно небольшая часть населения России утратит значимую часть средств. Мировые цены на энергоносители начнут стабильно расти прежде, чем финансовые ресурсы правительства истощатся полностью. Массовые протестные настроения не успеют созреть «до готовности». Кабинет В.Путина получит шансы устоять.
При этом надо понимать, что это правительство не способно и не намерено осуществлять политику экономического развития, равно как это было в течение 8 лет при главенстве «национального лидера». Не случайно, в одном из последних выступлений Президент РФ без обиняков констатировал: «Несмотря на правильные программные установки, никаких существенных изменений в технологическом уровне нашей экономики не происходит... Все, что ни делалось до последнего времени, к сожалению, не принесло необходимого результата».
Надежды на В.Путина как на авторитарного модернизатора обернулись несостоятельностью, свидетельством чему является усугубление сырьевой зависимости экономики - доля энергоносителей в экспорте выросла с 49% в 2000 году до более 64% в 2009.
«Закручивание гаек» осуществлялось не ради аккумулирования ресурсов в руках государства и последующей модернизации. Все делалось для самосохранения режима и обеспечения гарантий правящему классу и приближенным олигархам в свободном присвоении природно-ресурсной ренты. В результате Россия последовательно и, возможно, безвозвратно утрачивает конкурентоспособность. Некоторые специалисты говорят о «движении в сторону экономического «совка».
Жесткий вариант.
Кризис будет затяжным и глубоким. Минфин уже предложил региональным властям «оптимизировать», т.е. сократить социальные расходы на 2010 год. Резко снизились сборы налога на прибыль. В Республике Коми, Хабаровском крае, Архангельской и Сахалинской областях поступления в бюджеты по этой статье вообще оказались на нуле.
Рекомендации Минрегионразвития ставят под удар наименее социально защищенные слои населения: пенсионеров, инвалидов, сирот, детей. Особо острая ситуация в моногородах, сокращается занятость в реальном секторе. По данным Института системного анализа РАН, «только за последние месяцы на долю промышленного персонала в Казани пришлось более 45%, в Улан-Уде - более 50%, в Рязани и Ставрополе - около 60%, в Красноярске, Костроме, Уфе, Ульяновске - 65%, в Курске и Саратове - около 80% от общего числа сокращений».
По России в целом больше всего кризис затронул металлургическую, газовую, нефтяную отрасли (67%). Далее машиностроительная, химическая и нефтехимическая (62%) промышленность, строительство (60%).
По данным Росстата, произошел скачок бедности. К началу второго квартала 2009 года количество граждан с доходами ниже прожиточного минимума увеличилось на 6 млн. человек и достигло 24,5 млн. чел. Эксперты считают, что бедность в России будет расти за счет низкооплачиваемых работников, семей с детьми и сельского населения. При сохранении этой тенденции значительная часть населения России может утратить основную долю средств к существованию.
Трудящиеся все чаще рассматривают забастовку как действенный инструмент борьбы за свои права. Две трети опрошенных ВЦИОМ считают забастовку нормальным средством отстаивания своих прав (в 2001 г. таких было 56%). Увеличивается число тех, кто готов участвовать в акциях протеста: с сентября 2008-го по март 2009 г. рост с 18% до 26%.
Таким образом, последовательно формируется база для массовых, острых протестных выступлений. Ставка на их силовое подавление чревата реальными бунтами с непредсказуемыми последствиями, вплоть до отставки правительства.
В условиях экономического и развития управленческого кризиса важно не допустить смуты. Однако т.н. «партия власти», аморфная «Единая Россия», ежедневно демонстрирует политическую, организационную, лидерскую импотенцию, неспособность (и нежелание) противостоять масштабной коррупции. Так что доверять ей возможность формирования правительства может только самоубийца.
Тем не менее, оснований ожидать, что население способно массово поддержать политическую оппозицию не просматривается, поскольку в России она, по существу, раздавлена режимом и практически отсутствует, ее лидеры авторитетом у избирателей не пользуются. Так что даже роспуск Думы и досрочные выборы ситуацию радикально не изменят, за явным преимуществом победу отдадут той же «Единой России». Круг замыкается.
[Возможен, но практически не реален, вариант создания антикризисного правительства на персональной основе. Действительные профессионалы имеются, в т.ч. на роль премьера. Превентивное принесение в жертву премьера ради самосохранения правящего класса, как это случилось с Н.Хрущевым, тоже вариант скорее из цикла «для любителей фантазий»].
Для создания реальной конкуренции и победы над «Единой Россией» необходим лидер, обладающий статусом первого лица государства, т.е. президент. Лишь тогда удастся перейти от фиктивной многопартийности к реальному политическому соперничеству, имея в виду, что одновременно будет обеспечен полноценный, грамотный и тщательный отбор людей, готовых не за «откаты», а за совесть служить на высших постах государственного управления. Таких людей в современной России найти крайне трудно, но пока еще возможно.
В пользу варианта создания новой «президентской» партии свидетельствуют высокий рейтинг Дм.Медведева и доверие к нему значительной части общества, сохраняющееся даже в кризисных условиях. Не в последнюю очередь этому способствует его решительный настрой на борьбу с коррупцией. Пусть на уровне деклараций, но он четко противопоставил себя коррумпированному чиновничеству.
На уровне намерений Дм.Медведев противопоставил себя и команде В.Путина, вступив в борьбу с его приоритетным проектом - государственными корпорациями, вплоть до их ликвидации как «вида», и бросив вызов коммерческим интересам ближайшего окружения премьера.
Создание собственной партии позволило бы Дм.Медведеву усилить организационно-политические позиции, консолидировать сторонников на внутреннем пространстве России и выйти за пределы Садового кольца. Понятно, что такая конструкция потенциально чревата «двоевластием», поскольку вокруг Дм.Медведева и В.Путина объективно действуют противостоящие влиятельные группировки. Поэтому обязательно, чтобы все действия и конкуренция были конституционными, публичными.
Политическая и управленческая модернизация России нуждается в сильном лидере. Вопрос в том, достанет ли президенту личного мужества, воли и государственной ответственности для четкого и недвусмысленного разрыва с коррумпированной бюрократией.
На настоящий момент ответ скорее отрицательный, иначе за 2 года его президентства уже наблюдались бы проявления решимости, благо поводов предоставлялось в избытке.

***

Б.Ельцин был избран Президентом РСФСР летом 1990 года. Через 2 года исчез его оппонент в лице Президента СССР и сам Советский союз.
В.Путин был назначен премьером осенью 1999 года. В начале 2000 года были взорваны дома в Москве и Волгодонске, федеральные войска «наводили конституционный порядок» в Чечне, а сам он безоговорочно избран президентом. К 2002 году отменены выборы губернаторов, изменен порядок назначения Совета Федерации, созданы федеральные округа, а к 2003 году созданная В.Путиным партия «Единая Россия» получила конституционное большинство в Государственной думе.
Дм.Медведев до сих пор ограничивается невнятными призывами к модернизации, борьбе с коррупцией, реформе МВД. Единственный реальный результат - увеличение президентского срока.
Президент как преемник В.Путина, по существу, продолжает блюсти интересы все той же неофеодальной власти и ее партии, которым для соблюдения конституционного декора нужен «местоблюститель» престола. Так что никакой собственной партии ему не полагается.
Если все же Дм.Медведев выражает чаяния гипотетического «модернизационного класса», о котором в последнее время много дискутируют, то важно понять, что он (класс) собой представляет, каковы его интересы, цели задачи, видение перспектив России.
Но самую большую проблему создает личность самого Дм.Медведева, которому, судя по всему, нет нужды в таком классе. Ему важно говорить о модернизации, выглядеть реформатором, но не быть им в конкретных делах. Реформаторство - это огромный, причем личный риск, хождение по острию ножа.
Представить в такой роли «президента Диму», который за всю жизнь не совершил ни одного Поступка, достойного, хотя с натяжкой, быть представленным обществу, практически невозможно.
Он просто по полной пользуется подаренным президентством.
Однако опыт октября 1917 и августа 1990 гг. показывает, что политический режим, неспособный обеспечить национальное развитие, не имеет исторической перспективы и обречен на отмирание. Вопрос только в масштабе последствий и жертв.