Холодная война: перезагрузка

На модерации Отложенный

НАТО снова видит Россию главным врагом

Крымские события обозначили конец эпохи «окончания холодной войны» и иллюзий, что Россия может гармонично вписаться в мировое сообщество. Об этом написал в The New York Times бывший посол США в России Майкл Макфол.

«Аннексией Крыма Путин четко обозначил, что готов к конфронтации с Западом, не чувствует себя ограниченным международными нормами и не боится использовать силу России для ревизии сложившегося миропорядка. Путин совершил стратегический поворот. США должны парировать его, опираясь на опыт прошлого противостояния с Москвой, проводя политику выборочного сдерживания и воздействия», – пишет Макфол.

Чтобы сдерживать Россию, экс-посол предлагает следующее:

— Поддерживать Украину как демократию, рыночную экономику и государство, «а также ее военные преобразования».

— Закрепить состоявшееся продвижение НАТО «наращиванием группировок военных средств в пограничных государствах».

— Изолировать российский режим, «ввести санкции, в том числе против активистов, госкомпаний, финансистов Кремля, которые являются проводниками влияния Путина. Напротив, людей и компании, не связанные с правящим режимом, нужно поддерживать вплоть до обеспечения вывода активов и эмиграции».

— Сотрудничать с Путиным только при совпадении жизненных интересов и только тактически.

Идею перезагрузки холодной войны поддерживает и замгенсека НАТО Александр Вершбоу. В интервью «Коммерсанту» он заявил, что теперь «коллективная оборона может стать более приоритетной, чем некоторые миссии, которыми альянс занимался после окончания холодной войны».

НАТО уже активно усиливает «восточный фронт»: задействованы дополнительные силы для разведывательных полетов над Польшей и Румынией, готовятся масштабные военные учения. Ряд западных экспертов не исключают, что в будущем США, вопреки неофициальным договоренностям с Россией, пойдут на размещение в Восточной Европе 10-20 тысяч военнослужащих.

Кроме того, в альянсе могут пересмотреть и отношение к тактическому ядерному оружию США, расположенному, по некоторым данным, на территории ФРГ, Нидерландов, Бельгии, Италии и Турции. Генсек альянса Андерс Фог Расмуссен прямо сказал, что «действия России в Крыму окажут влияние на политику НАТО в области ядерного оружия», и выразил уверенность, что украинские события подтолкнут страны альянса «к расширению инвестиций в оборону».



НАТО пытается перетянуть на свою сторону и Белоруссию: представители сторон уже обсудили в Минске программу НАТО «Партнерство ради мира». Альянс проявил интерес к расширению участия белорусских военнослужащих в миротворческих операциях и учениях в рамках ООН, – сообщает «Интерфакс».

С конкретными шагами в отношении России главы внешнеполитических ведомств стран НАТО определятся 1-2 апреля на встрече в Брюсселе. В каком ключе пройдет эта встреча, предугадать несложно. Как подчеркнул Андерс Фог Расмуссен, «сегодня мы видим Россию, которая говорит и действует скорее как противник НАТО, нежели как партнер».

Как далеко готов зайти Запад в противостоянии с Россией?

– Пока высказывания Макфола, Вершбоу и Расмуссена – это мнения частных лиц, а не официальная позиция Североатлантического альянса, – отмечает заместитель директора Института политического и военного анализа Анатолий Храмчихин. – Во что эти настроения выльются на практике, будет зависеть, прежде всего, от дальнейшего развития ситуации на Украине. Плюс, конечно, от общей экономической ситуации.

Европа уже давно сократила свои военные расходы до минимума. США тоже, как известно, начали существенное сокращение военных расходов. Насколько Запад готов повернуть вспять, и снова увеличить траты на оборону – существеннейший вопрос.

«СП»: – Вы считаете, для такого поворота Запад не дозрел?

– Если ситуация на Украине будет заморожена на нынешних позициях, особого энтузиазма перспектива наращивания военных расходов у европейцев не вызовет. Нынешнее оружие является очень дорогим, даже закупки небольшого его количества требуют огромных денег. Плюс, западные армии отличаются от всех остальных колоссальными расходами на содержание личного состава. Именно потому многие страны Запада до сих пор формально имеют очень высокие военные расходы при значительном сокращении военной техники. Если численность личного состава придется увеличивать, расходы резко возрастут.