Не нужно верить врачу, можно верить статистике

Веками врачи принимали решения, от которых зависела жизнь или смерть пациента, исходя из собственного опыта и авторитетов прошло. И только доказательная медицина дала в руки медиков объективный и постоянно пополняющийся новыми данными метод эффективной оценки способов лечения, основанный на строгих клинических исследованиях, а не на догадках.

Говоря иным языком, теперь не нужно верить врачу, можно верить статистике.

Удивительно, но этот метод мог стать Великой Идеей XVIII века, а не XX и XXL Уже в 1747 году британец Джеймс Линд провел простое «клиническое исследование», которое показало, что цинга, уносившая до 40% личного состава Королевского флота, вызвана плохим питанием.

Увы, только в 1940-х годах появились два главных «столпа» современных клинических исследований — двойное слепое тестирование (когда ни пациенты, ни проводящие исследование врачи не знаюг, кто именно получает исследуемое лекарство, а кто — контрольный препарат или плацебо), а также рандомизированное исследование, при котором пациенты распределяются по группам случайным образом, и вероятность получить контрольный или исследуемый препарат одинакова.

Таким образом при большом количестве участников можно получить статистически достоверные данные об эффективности того или иного метода лечения. Однако некоторые препараты применяются редко. Бывает, что нужных больных мало или у проводившей исследование группы недостаточно средств для масштабных мероприятий. Такие исследования менее достоверны, однако они тоже проводятся. И вот тут вступает в дело главный аргумент и главная сила доказательной медицины метаанализ. Оказывается, если проанализировать вместе данные многих не очень достоверных исследований, то можно получить весьма точные данные об эффективности препаратов.