Либералы против Сергея Лаврова

Появившиеся слухи о возможной отставке главы МИДа Сергея Лаврова кажутся абсолютно нелепыми – если бы они не отражали ту борьбу, которая сопровождает возвращение России на важнейшую позицию на геополитической арене.

В среду вечером востоковед, блогер и автор газеты ВЗГЛЯД Анатолий Эль-Мюрид опубликовал у себя в блоге сообщение о том, что в Кремле готовится указ об освобождении Сергея Лаврова от обязанностей министра иностранных дел. По информации аналитика, атака на министра исходит из аппарата правительства – ему вменяется в вину излишне жесткая позиция во время сирийского кризиса и осложнение отношений с Соединенными Штатами. При этом проект указа якобы пока еще не завизирован большей частью аппарата администрации президента России.

На первый взгляд эта информация похожа на абсолютную выдумку – как вообще можно представить себе, чтобы президент Путин уволил так толково и профессионально проводящего его собственный внешнеполитический курс министра, к тому же самого популярного (наряду с Шойгу) члена правительства. Да еще и на пике достижений Лаврова, после заключения соглашения по Сирии? Все это было бы так, если бы не одно обстоятельство: источники Эль-Мюрида не из тех, кто сеет панику на пустом месте. К тому же просьба озвучить эту информацию исходила от людей, искренне обеспокоенных положением Лаврова, а вовсе не от его противников (фамилии людей, имеющих отношение к подготовке указа, также известны Эль-Мюриду). Если так, это означает, что какая-то серьезная игра (в том числе аппаратная) против главы МИДа идет, сейчас она достигла потенциально опасной для него стадии.

Слухи о возможной отставке Сергея Лаврова уже ходили весной 2011 года – тогда это было связано с тем, что глава МИДа был против позиции президента Медведева по Ливии. Глава государства, понадеявшись на обещания американцев «не предпринимать силовых действий без консультаций с Россией», приказал нашему представителю в Совбезе ООН воздержаться при голосовании за антиливийскую резолюцию, открывшую путь к агрессии Запада против Джамахирии. Впрочем, вскоре все убедились в том, насколько близоруко было доверять «гражданину волку», и неофициальная информация о несогласии с «воздержанием в ООН» лишь укрепила авторитет главы МИДа в России и остальном мире.

Сложно оценить, насколько серьезной была тогда угроза отставки Лаврова, – практически невероятно, чтобы Владимир Путин вдруг согласился бы уволить министра, чью позицию он разделял. Более того, голосование по Ливии привело к единственному публичному пикированию между Путиным и Медведевым – когда тогдашний президент заявил о недопустимости использовать выражения типа «крестовых походов», добавив, что некоторые хлопают крыльями по корпусу. Это было ответом на прозвучавшее за несколько часов до этого заявление Путина, назвавшего резолюцию ООН «неполноценной и ущербной», а действия Запада – «крестовым походом». Эти разногласия, а точнее, серьезная геополитическая ошибка Кремля, фактически стали той последней каплей, которая окончательно убедила Владимира Путина в необходимости снова выдвигаться в президенты.

Сейчас ситуация вроде бы совершенно иная – твердая позиция России по Сирии, несомненно, является результатом общей работы президента и МИДа, отвечает национальным интересам и не может вызывать никакого напряжения между руководителями. Понятно, что в российских верхах, точнее, в либеральном крыле власти, есть немало сторонников улучшения отношений с США за счет того, чтобы проводить осторожную политику, не перечить глобализаторам – в надежде на то, что это приведет к потоку инвестиций и инноваций. Озвучивать публично эту позицию невозможно – как по причине ее крайней непопулярности в обществе, так и просто ввиду отсутствия каких-либо внятных аргументов в ее пользу. Но зато можно пытаться аппаратными ходами ослабить влияние людей, проводящих путинский курс. Понятно, что в операции с Лавровым – если она действительно готовится – используются вовсе не те аргументы, что реально движут ее инициаторами.

Говорится не об излишней твердости Лаврова (то есть Путина), а о его заслугах, успехах. Вполне вероятно, что вообще предлагается отметить главу МИД повышением – например, сделать Лаврова вице-премьером. Понятно, что все эти уловки примитивны, но...

Одно дело, если Лавров получает вице-премьерство вдобавок к посту министра (так, кстати, сделал в свое время Юрий Андропов, назначивший главу МИДа Андрея Громыко еще и первым вице-премьером), и совсем другое – если он становится просто вице, курирующим внешнюю политику (похожий вариант применил к тому же Громыко Михаил Горбачев, сделавший его в 1985 году формальным главой государства – председателем Президиума Верховного совета СССР, но фактически отстранивший от внешней политики). В этом случае у сторонников «мягкого курса» появляется возможность провести в кресло главы МИДа своего человека.

Одной из сильных сторон Лаврова, особенно важной в нынешнее время, является его прекрасное знание повадок и приемов американцев на мировой арене в целом, а не просто в сфере двусторонних отношений, приобретенное за 17 лет работы в ООН, где в Совете Безопасности он имел дело как раз с глобальной стратегией США. Именно это и раздражает Вашингтон – Лавров знает их кухню практически изнутри.

Хотя отставка Лаврова невозможна, тем не менее слухи о ней очень симптоматичны. Совсем недавно, в июне, так же «снимали» с должности главу РЖД Владимира Якунина – еще одного близкого соратника, да к тому же и личного товарища Владимира Путина. Как и сейчас, это было сделано в самый, казалось бы, неподходящий момент – накануне выступления президента на Петербургском экономическом форуме, где он объявил о начале реализации двух крупнейших железнодорожных проектов: расширении БАМа и Транссиба, строительстве скоростной магистрали Москва – Казань. Именно противодействие глобальным инфраструктурным планам (причем понятно, что не просто якунинским, но и путинским) и было главной причиной той атаки на главу РЖД.

Тогда в поддельное распоряжение правительства об отставке Якунина поверили даже крупнейшие СМИ (хотя по закону премьер не может снять главу РЖД), пока через полчаса не поступило опровержение.

Не секрет, что у Владимира Якунина, являющегося наряду с Игорем Сечиным одной из ключевых фигур в деле управления государственными активами в экономике и противостояния планам приватизации госимущества, есть серьезные разногласия с либеральным блоком кабинета министров по вопросам стратегии развития России. Говорить о том, что «глобальный финансово-экономический кризис убедительно продемонстрировал невозможность выхода на путь устойчивого развития при опоре на идеи либерального капитализма», вполне мог и известный своими антиглобалистскими и государственническими взглядами Якунин – но эти конкретные слова взяты из выступления Сергея Лаврова.

Либералы считают, что в России должно быть меньше государства, в том числе и в экономике. Сильное государство, а значит, и сильная власть, по их мнению, лишь мешают развитию бизнеса и экономики в целом. Лучше пусть будет «свободная рука рынка». Учитывая, что крупнейшие финансово-олигархические структуры, давно уже ставшие глобальными, на порядок мощнее российских (а уж банки тем более), понятно, откуда потянется эта рука.

Так что сильное государство мешает и внешним силам – зачем глобализаторам самостоятельно определяющая правила игры у себя дома российская власть? Ведь сильная Россия неизбежно начинает выстраивать вокруг себя экономические и политические союзы, проникать на рынки различных регионов (в том числе и вооружений) и поддерживать стремление государств и народов к самостоятельности от Латинской Америки до Африки. Строительство железной дороги в Ливии и покупка сербских железных дорог – явление того же порядка, что и саммит ШОС или переговоры Лаврова в Женеве.

Так что претензии к Лаврову и Якунину имеют одну и ту же причину и один и тот же источник. Да и не к главам МИДа и РЖД эти претензии, а к президенту и его все более четкому патриотическому курсу.