Не надо никого называть обезьяной
Не воскрешайте устаревшие расовые теории и не оправдывайте колониальную политику.
Почему у европейцев-грубиянов принято называть представителей негроидной расы обезьянами? Как так вышло, что в их пропитой голове одно оказалось связано с другим?
Эта печальная история начинается с большой и светлой науки. В 1859 году Чарльз Дарвин (1809–1882) явил миру свою теорию естественного отбора, согласно которой ближайшими предками человеческих существ были древние человекообразные обезьяны. Обыватель, как всегда, не разобрался и взял на вооружение формулу «человек произошёл от обезьяны». Многих она очень смешила, и сам Дарвин порой изображался в виде полуобезьяны.
Пока теория была ещё очень юной и только начинала доказывать свою научную состоятельность, некоторые эволюционисты пришли к ошибочному выводу о том, что, хотя все люди произошли от одного корня, впоследствии — в результате миграций, естественного и полового отбора — появились такие «сорта» Homo sapiens, которые превосходили другие. По их мнению, белая раса на эволюционной лестнице стояла выше африканцев и прочих «аборигенов».
В соответствующей литературе последние рисовались людьми, наиболее близкими к нашим общим предкам и, следовательно, обезьянам.
В начале XX века в обывательской среде особенно популярными стали идеи уже покойного на тот момент генетика Грегора Иоганна Менделя (1822–1884), который и вовсе предложил считать расы отдельными видами Homo, но не равноправными, а эволюционно более и менее развитыми. Нетрудно догадаться, куда на этом древе он помещал европейцев и африканцев.
И всё это несмотря на то, что к тому времени эволюционная наука уже похоронила подобные теории, подчеркнув глубокое сходство между расами и списав различия в поведении на культуру, а не биологию.
Как видим, бесноватый ефрейтор, охотно поддержанный некоторыми немецкими учёными и врачами, ничего нового не выдумал. И надо признать, он, сам того не желая, помог обывателю одуматься: после ужасов нацизма ни наука, ни околонаучные круги не осмеливались заигрывать с подобными идеями, увидев, к чему это может привести.
Впрочем, так называемый научный расизм не исчез. Крайне правые группировки по сей день продолжают опираться на него, игнорируя многочисленные открытия эволюционных биологов в послевоенные годы.
То, что мы только что поведали, — лишь одна ветвь родословной «обезьяньего» оскорбления. Вторая берёт начало в XVIII веке, когда возник новый взгляд на биологические виды.
До этого практически все европейцы, даже самые крупные учёные, считали, что все виды (включая человека) были созданы Богом и с тех пор остаются неизменными. Большинство верило в то, что человечество едино, то есть все мы — потомки Адама и Евы. Но некоторым казалось, что люди представляют собой несколько биологических видов, и в этой схеме белые изображались ближе к ангелам, а чёрные — к обезьянам (сходство человека и обезьяны было замечено задолго до Дарвина).
В каком-то смысле это была прогрессивная идея, потому что таким образом учёные пытались опровергнуть креационистскую модель. Но делалось это ценой унижения некоторых представителей человеческого рода.
В середине XVIII в. великий французский натуралист, математик и космолог Жорж-Луи Леклерк граф де Бюффон (1707–1788) выдвинул тезис о том, что все виды животных произошли от небольшого числа спонтанно возникших существ. Например, все кошачьи — потомки некоей первокошки. Путешествуя по планете, кошки менялись под действием климата и давали начало разным видам.
В 1770 году голландский учёный Петрус Кампер (1722–1789) осмелился взглянуть сквозь эту призму на человека. По его мнению, первочеловеком (причём подлинным человеком) был древний грек. Блуждая по свету, он выродился — так получились мы и все остальные, в том числе обезьяны.
Ещё дальше шагнул научный предшественник Дарвина Жан Батист Пьер Антуан де Моне шевалье де Ламарк (1744–1829). В 1809 году он постулировал модель эволюции, которая предполагала, что все организмы произошли из одной точки спонтанного зарождения жизни.
Черви превратились в рыбу, рыба — в млекопитающих, млекопитающие — в людей. Трансформации происходили не путём естественного отбора, как у Дарвина, а благодаря некоей внутренней жизненной силе, которая заставляла простые организмы становиться всё более сложными в сочетании с воздействием окружающей среды.
С этой точки зрения у людей не было общего предка с обезьянами — мы напрямую произошли от них. И африканец, по Ламарку, представляет собой связующее звено между обезьяной и европейцем. Так что популярную формулу «человек произошёл от обезьяны» следует приписывать не Дарвину, а совсем другому.
Заметьте: всякий раз неевропейцы помещались на эволюционной лестнице между обезьянами и белыми. И это служило прекрасным оправданием плантационному рабству и колониальной политике. Все эти научные и религиозные теории наделяли европейцев правом контролировать практически весь мир. «Они обезьяны, а мы люди». Дистанцируясь биологически и культурно от других народов, европейцы властвовали над ними.
Следует уяснить, что эти самые «другие» намного лучше помнят эту часть своей истории, чем нынешние европейцы, которым кажется, что они всегда были демократичны и толерантны. Когда вы называете их обезьянами, то заявляете о своём желании вернуться в колонии.
И раз это оскорбление дожило до наших дней, это означает, что у европейцев ещё очень плохо с образованием, иначе уроки теории эволюции и истории давно отвадили бы их (и нас в том числе) от забрасывания футбольного поля бананами.
Подготовлено по материалам The Conversation.
Комментарии
Ну, так мы же не в Европе. В наших странах принято негров называть неграми и Запад нам в наших странах не указ.
Вы можете открыто говорить о гениальности, допустим, евреев. Об их исключительности, которая позволила им внести огромный вклад в мировую науку и культуры. И, ручаюсь, сорвёте бурю оваций. Возможно, выс даже одобрительно похлопает по плечу сам Берл Лазар.
Или многие высказывают мнение, что ранее на Земле жила другая раса людей - Атланты. Которая насмного превосходила все сегодняшние расы. Ну разве не расисты те, кто это говорит? Но истерик по этому поводу не наблюдается, правда?
Но попробуйте сказать, что вклад негров в мировую культуру низок или равен нулю! Вас размажут по асфальту. Даже не смотря на то, что по логике - раз кто-то сделал вклад в мировую науку и культуру НАИБОЛЬШИЙ, то другим остался НАИМЕНЬШИЙ.
Вывод: расизм возможен и даже нужен. Но расизм должен быть ПРАВИЛЬНЫМ.
Вопрос: кто же будет решать, какой расизм правильный? Ответ: те, кто ИМЕЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ это решать. И навязывать другим своё мнение, сурово карая за все отклонения от "руководящей и направляющей".
Я писал лишь об отличиях одной расы от другой. Вы, судя по всему, отрицаете отличия, я правильно Вас понял? Т.е., по-Вашему, вы не сможете с первого взгляда отличить представителя масаи от скандинава - отличий-то нет. Ну ладно, раз так. Думаю, я бы отличил. Наверное, я всего лишь более наблюдательный, чем Вы.
2. россияне - вряд ли раса. Да и вряд ли народ. А японцы - единый народ. С одной ментальностью и мировоззрением.
3. у японцев после 2 Мировой Войны было 50 лет, когда не надо было никого содержать, вроде наших Средней Азии и Кавказа, не надо было думать об армии и военной промышленности, об охране границ и о гонках типа нашей "космической". И они в спокойной обстановке занялись насущными делами. Если вспомнить те времена, когда у японцев не было всего, что я перечислил, они отличались от нас не в лучшую сторону.
4. о превосходстве одной расы над другой говорить глупо. Это то же самое, что говорить о превосходстве одного вида птиц над другим. Естетственно, они отличаются, Вот их отличия можно было и поизучать. А не запрещать это делать по лозунгом борьбы с расизмом. Если вдруг окажется, что японкая ветвь монголоидной расы в чем-то превосходит ту нишу европейской расы которую занимают русские, глупо будет обижаться, правда? Ну так я и не буду. И , если что, неграм не советую. В конце концов никто же призывает УНИЧТОЖАТЬ какие-либо расы, правда? Но ведь никому (и Вам, наверное) не придёт в голову выставить на ринг пиг...
Можно их кликать просто "приматами". Для неброскости.
прямо на улице?
Вот когда они у себя дома - в Африке - тогда они просто негры.
Другое дело, что тема биологических различий между расами H. sapiens в современной науке, насколько знаю, не поощряется. Вообще-то в науке нет запретных тем, и каждый волен изучать то, что лично ему нравится. Но в отношении расовых различий работает некий принцип самоограничения, поскольку исследователи опасаются дать пищу расизму.
Ещё раз оговорюсь, что это - по той информации, которая есть у меня. Возможно, на самом деле ситуация с исследованиями в данной области иная.
А вот тут вы не правы. В науке полно запретных тем. В медицине запрещено сомневаться в существовании СПИДа в том виде, в котором он обозначен официальной наукой.
В психиатрии запрещено иметь и доказывать точку зрения, что пидерстия - психическое заболевание.
В истории запрещено интересоваться фактами и подробностями Холокоста.
Вот и в антропологии - запрещено изучать различия рас. Хотя чего проще - ведь никто не оспаривает, что волки не равны лесицам, и все вместе они вовсе не шакалы. Хотя принадлежат к одному виду.
Или кто-то в здравом уме скажет, что осёл равен лошади? Хотя у них и возможно межвидовое скрещивание. Расы - всего лишь виды человека. Разумеется, они не тождественны. Но почему это не признают и как это может кого -либо "унижать"? Разве крокодила унижает, что у него сердце трёхкамерное, а у птицы (которая по сути - оперившийся ящер) четырехкамерное? Хотя это и указывает, что в эвалюционном плане крокодил находится на более низкой стадии развия. (продолжение следует )))
Вот к примеру, никто не оспаривает, что негры - прекрасные спортсмены. И это НИКАК , почему-то, не должно унижать европеидов. А то, что среди негров нет шахматистов,
почему-то сразу вызывает мысли о расизме, т.к. "унижает" негроидов.
Тогда, когда говорят, что ранее на Планете жила другая раса (скажем, атлантов), и что эта раса намного превосходила ЛЮБОГО современного человека,
это тоже расизм? Получается, что да. Ну, а если это так? Тогда получается, что различия между расами всё же есть. Нужно ли их изучать? Я думаю, что обязательно.
Почему я так думаю? Да потому, что запретитив изучать что-то, мы само явление не запретим. Оно всё равно будет. И всё равно будет оказывать влияние на нашу жизнь.
Но не изучив явление, заакрыв на него глаза, мы не научимся реагировать на его проявления и возможные влияния на нашу жизнь.
Как закон всемирного тяготения - хоть жги на кострах еретиков, а с башни шаг сделал - и всё равно насмерть.
Так что Вы должны были написать так: в науке НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ запретных тем. Согласны?
ПыСы. Как следствие: не должно быть никакой цензуры. Пусть каждый пишет, что счита...
Как человек, всю сознательную жизнь занимающийся научными исследованиями (начиная с 3-го курса университета, и до сегодняшнего момента, когда я уже доктор биологических наук, профессор трёх отечественных ВУЗов и visiting professor одного пекинского ВУЗа, подготовивший некоторое число кандидатов наук и продолжающий готовить кандидатов, а теперь уже и докторантов), сообщаю. Никакой "официальной науки" не существует. То есть в принципе не существует. Как не существует "официальной живописи", "официальной драматургии", "официальной поэзии", "официальной музыки". Всё, точка, вопрос о существовании "официальной науки" закрыт - я великолепно знаю систуацию изнутри. Я перечислил свои регалии именно для того, чтобы сразу закрыть вопрос о моём личном знакомстве с ситуацией.
Наука - это горизонтальная система, состоящая из набора коллективов, как правило - небольших (кроме случаев, когда коллективы временно объединяются в некий мегапроект типа БАКа), или да...
Точно также композитор сам решает, какую музыку ему писать, а поэт - какие стихи сочинять.
Разумеется, исследования требуют денег. Но любой исследователь при желании найдёт способ профинансировать личные научные интересы. В российских условиях, например, можно зарабатывать преподаванием и мелкими хоз.темами (как делает моя группа), а в свободное время работать "для души". Или - работать в государственном НИИ по утверждённой тематике, а в свободное время заниматься своей темой. Или - получить грант, и финансировать личное любопытство с этого гранта. Насколько знаю, на Западе картина примерно та же, за исключением того, что там нет системы НИИ советского образца, а есть лаборатории и исследовательские группы при университетах. Моя и коллег практика показывает, что работу для души и работу за деньги можно прекрасно совмещать - единственное, надо слегка забыть о выходных и отпусках. Но вот лично я уже лет 8 не был в мало-мальски полноценном отпуске - и ничего. )))
Ну, а уж исследования межрасовых различий вообще не проблема привязать к разного рода медицинским-генетическим исследованиям, которые очень хорошо ...
Юридически не существует. Но публично усомнившись в СПИДе, в тех же США потеряло работу много именитых врачей. Они всего лишь рассмотрели и систематизировали уже проведенные исследования. Волчий билет на профессию (даже не официальный) - когда тебя просто не принимают на работу ни в одно солидное заведение - тот же запрет.
Попроьуйте публично усомниться в Теории Вероятности - и вас объявят "не серьёзным учёным", а то и сумасшедшим. Всё бы ничего, может так и есть, но.... но дело в том, что при этом НИКТО НЕ БУДЕТ даже рассмаривать ваши аргументы, не говоря о том, чтобы попытаться их опровергнуть. И правда - зачем рассмаривать аргументы сумасшедшего, правда?
Вот это и есть официальная наука. У неё есть свои "свящеенные коровы", которых нельзя трагать НИ ПРИ КАКИХ обстоятельствах. В этих делах слишком большие деньги поставлены на карту. Целая индустрия. Не говоря уже об аспектах идеологических. Вы же не будете отрицать, что в недалёком прошлом было трудновато спорить с трудами Маркса? Или оспорите? Думаете, медицина - исключение? А вот и нет.
"Расы - всего лишь виды человека."
Понятие "вид" в биологии крайне смутное, из-за отсутствия чётких границ между видами. Поэтому "вид" - это то, что систематики, специализирующиеся на данном таксоне, договорились считать видом (хотя и у них сплошь и рядом бывают разночтения). Тем не менее, зная логику зоологов, уверен, что они обозначили бы человеческие расы не как виды, а как подвиды H. sapiens. Возможно, указав, что между крайними расами (если не ошибаюсь, максимальные генетические различия отмечены между японцами и австралийскими аборигенами) есть различия на уровне видов.
Но не он решает, будет ли его музыка звучать в театрах. Так что может писать. За свой счёт. И оклеить нотами сартир.
Повторюсь. В науке нет и не может быть запретных тем.
Вот, например, я, как микробиолог, захочу поизучать - ну, скажем, различия в кишечной микрофлоре между представителями разных рас. Благо, у нас в Сибири их понамешано, а сейчас даже и негры появились - наверное, студенты по обмену, так что ездить никуда не надо.
Представим, что Вы - моё начальство уровня зав.кафедрой или уровня ректора. Как Вы сможете мне запретить это изучать, и как Вы проконтролируете, что я соблюдаю запрет? Приставите ко мне частного детектива, чтобы он ходил по пятам с утра до вечера и следил, чтобы я не взял образцы у представителей разных рас? Смешно, такой запрет (даже если будет дивизия частных детективов) я обойду элементарно. )))
Поставите постового в микробиологическом боксе (такого постового, который разбирается в микробиологии)? Ещё смешнее. Во-первых, даже профессионал не сможет определить, что за высевы делает другой профессионал - пока тот ему сам не расскажет о происхождении образцов. Во-вторых, у меня дома - всё необходимое для микробиологических исследований, включая очень приличный м...
С чем спорите-то? Просто эти породы выведены искуственным, ускоренным путём. Нет? Но тогда и человека определённого свойства можно вывести? Просто для этого потребуется больше времени. Опять не согласны? А то, что расы - естественые породы, полученные под воздействием окружающей среды, тоже будее отрицать? А если это разные породы, почему у них не могут быть разные свойства (рост, цвет кожи, физическая выностивость, размер мозга, сообразительность)? Ведь овчарка сообразительней больтерьера? Или нет?
Ну, и насчёт "цензуры".
1) Я и сам публиковался в международных англоязычных журналах, и рецензировал статьи для подобных журналов. Вся "цензура" сводится к следующему (это специально оговорено в инструкциях, которые доступны на сайтах редакций).
- Тематика должна соответствовать профилю журнала. Чтобы никто не принёс в журнал, предназначенный для физиков, статью по истории или зоологии.
- Название и Abstract (краткое содержание статьи, доступное любому, даже не подписчику) должны соответствовать основному содержанию.
- Статья должна содержать новые данные и представлять потенциальный интерес для подписчиков журнала (физиков теоретиков, или микробных экологов - в зависимости от профиля журнала).
- Методика должна быть расписана так, чтобы её могли воспроизвести в любой независимой лаборатории.
- Ну и ещё чисто технические требования по оформлению.
Статью независимо рецензируют 3-4 специалиста в разных частях света, решение редакция принимает по их совокупному (обязательно - аргументированному!) мнению. Вот и вся цензура.
2) Есть ещё интернет. Зав...
Но и этот пример Вы не можете назвать убедительным, поскольку это МОЙ частный опыт.
2. Интернет.... Хм, Вы действительно считаете интернет рупором ОФИЦИАЛЬНОЙ науки? А я вот не считаю... Впрочем, некоторую прессу я тоже не могу считать официальной.
1. Присхождение человека.
Версия1: эволюция видов.
Версия 2: Божественное происхождение.
Версия 3: внеземное происхождение.
Вопрос: Вы и вправду не угадаете с 2-х раз, какая версия поддерживается официальной наукой?
2. Молния.
Весия 1: электрический разряд.
Версия 2: Архангел Гавриил грешников гоняет.
Вопрос тот же.
Если скажете, что не все версии "научны", я спрошу - где именно? Потому, что в научных заведениях славного города Эр-Рияд свои представления о науке. Но если в Саудах могут быть свои представления о научности, то почему их не может быть в США или Британии? Просто в Саудах за не научные воззрения могут побить камнями, а в "цивилизованных" странах заставят сменить работу с помощью "нерукоподатности" и травли в СМИ.
Миф о существовании некой "официальной науки" и "цензуры" придумали так называемые альтернативщики. Их "труды" научные журналы не принимают по причине вопиющей безграмотности этих "трудов" (там грубые технические ошибки в проведении исследований, на уровне даже не начинающего лаборанта, а на уровне старшеклассника).
А профессиональные исследователи, в зависимости от темперамента, либо сразу посылают альтов куда подальше, либо (чаще) вникают в их работу и пытаются объяснить автору, как надо было правильно готовить растворы/экранировать прибор/проводить эксперименты и так далее. А потом, утомившись, тоже посылают.
Поэтому у альтов и сложилось представление о некоем заговоре некой официальной науки, направленном против них лично. ))) Хотя, как я уже сказал, никакой "официальной науки" в природе не существует, а существуют просто исследователи и исследовательские коллективы.
Напишите потом, как получилось, ладно?
Мы тоже всю дорогу проводим исследования по интересующей нас тематике только и исключительно за свой счёт. Это не мешает нам публиковать результаты в научных журналах и докладывать на конференциях, в том числе - международных (реально международных, причём топового уровня). Я уже объяснил, чем руководствуются редакции журналов, когда решают - принимать или не принимать статью к публикации. Кстати, научных журналов - много, и они, в общем, конкурируют между собой за читателей. И то, что отклонили в одном журнале - вполне могут принять в другом.
А организаторы конференции вообще не смотрят твой доклад. Они смотрят тезисы и решают - соответствуют эти тезисы уровню и направлению конференции, или нет.
Ну и, как я уже сказал, никто не мешает автору (или группе авторов) создать свой собственный научный журнал. Если делать его в электронном виде (как делают сейчас целый ряд научных журналов), то затраты будут небольшие. А если статьи в журнале будут интересными для других исследователей - журнал быстро раскрутится и сделает себе имя в...
Нет. Если я приведу математические выкладки, которые доказывают несостоятельность ТВ, и/или экспериментальные данные, которые противоречат ТВ, то после проверки этих выкладок/экспериментальных данных меня объявят не сумасшедшим, а Нобелевским лауреатом.
Вот относительно недавно международная группа объявила об обнаружении "сверхсветовых нейтрино" (что противоречит самой основе современной теоретической физики). Их никто не назвал сумасшедшими, все начали проверять. В итоге проверка обнаружила чисто методические ляпы (что-то там с оборудованием было не то). А если бы "сверхсветовые нейтрино" подтвердились - группа получила бы Нобелевку, не меньше.
" У неё есть свои "свящеенные коровы", которых нельзя трагать"
Нет. И никогда не было.
И еще: научный мир в упор не хочет замечать замечательные открытия, о которых Вы пишете. Этим открытиям без малого 5 лет уже )))) Их просто игнорируют. Хотя ПИСАТЬ о них можно....
Если я правильно понял, Вы в своё время служили в ВДВ, и у Вас десятки прыжков. А вот я срочную служил в химбате (химик-инструктор, дозиметрист), и парашют видел только в кино. Так вот, Ваши рассуждения о состоянии дел в науке звучат примерно так, как звучали бы мои рассуждения об особенностях службы в ВДВ, о технике укладки парашюта, о преимуществах одних парашютов перед другими, о тактике десантников... )))
"Пусть каждый пишет, что считает нужным."
Это как раз не проблема, особенно - в век интернета и дешёвой полиграфии. Написать и даже издать в твёрдой копии, и даже через международное издательство (я уже написал о подобной технологии, практикуемой вполне именитыми издательствами) - не проблема. Проводи исследования, публикуй результаты, хоть в электронном виде, хоть в твёрдой копии.
Проблема в другом. Если ты пишешь всякую ахинею, никто не будет её читать. Понимаете? Написать и издать - не проблема, проблема - заставить других читать. Особенно, если учесть, что читатель - высокоинтеллектуальный, сам является профессиональным исследователем, и легко отличает качественное исследование от наукообразной туфты.
Вспомнилось Это я зимой в Пекине захотел найти для китайских аспирантов статьи по микробной деструкции резины. С ходу наталкиваюсь на англоязычную статью как раз по тематике, с кинетикой процесса. Думаю - повезло, мне как раз кинетика процесса была нужна.
Читаю внимательно - что за бред? Методики образца 60-х 20-го века, т.е. ни в какие ворота. Пригляделся к авторам - Нигер...
1. С тем, что существует какая-то официальная наука и какие-то запретные темы. Точнее, не спорю, а, как человек, профессионально занимающийся научными исследованиями, информирую Вас о реальном положении дел.
2. С тем, что различия между человеческими расами - на уровне видов. Различия - на уровне подвидов одного вида. Хотя, как уже сказал, между наиболее отдалёнными может быть и на уровне близких видов.
Кстати, сейчас человеческая популяция стала панмиксной (благодаря развитию транспорта), так что аллопатрическое видообразование у H. sapiens точно прекратилось. Насчёт симпатрического - не факт, но, скорее всего, тоже прекратилось в связи с частыми межрасовыми браками.
1. Что Вы понимаете под "Холокостом"? Википедия даёт два определения - в узком смысле (уничтожение нацистами евреев) и в широком (уничтожение нацистами людей по этничнескому и социальному признаку - евреев, цыган, и так далее). Так что перед обсуждением Холокоста надо договориться о терминах.
2. Оспаривать исторический факт Холокоста я не собираюсь, поскольку эта тема далека от моих научных интересов. Однако, если бы я был историком и захотел оспорить факт уничтожения нацистами людей по этническому признаку - я бы провёл соответствующее исследование. То есть засел бы в архивы и начал изучать подлинники документации тех времён - от личных писем до отчётов начальников концлагерей. Методы проверки подлинности документов у историков есть, так что здесь проблемы не возникнет. А после сбора исходной информации я бы провёл статистический анализ на предмет связи между этнической принадлежностью и насильственной смертностью. И опубликовал бы результаты анализа (вне зависимости от того, подтвердили они холокост или нет) со ссылкой на исходные данные и на методы их получения.
Пожалуйста, дайте ссылки на соответствующие документы, размещённые на официальных сайтах упомянутых заведений.
"научный мир в упор не хочет замечать замечательные открытия, о которых Вы пишете."
1) Не припомню, чтобы я писал о каких-то замечательных открытиях. Напомните, о каких именно идёт речь.
2) Если читатели упорно игнорируют замечательное литературное произведение, то, вероятно, оно не столь уж замечательное. Если научный мир игнорирует замечательные научные открытия, то, может быть, они не столь уж замечательные? В конце концов, лично Вы принципиально не можете определить, насколько замечательным является открытие, скажем, в физике элементарных частиц или молекулярной биологии. Так что определять "замечательное это открытие или нет" - дело специалистов в данной области знания.
По своему опыту могу сказать, что вот открытия нашей группы отнюдь не являются замечательными, да и сделаны в очень узкой области. И мы их особо не афишировали. Тем не менее, их, к моему и...
До альтов никак не доходит, что отсутствие интереса со стороны профессионалов объясняется тем, что их (альтов) гениальные открытия яйца выеденного не стоят. Поскольку профессионалу сразу бросаются в глаза либо грубейшие ошибки в математических выкладках (когда, условно говоря, паровозы складываются с апельсинами и делятся на возраст машиниста), либо грубейшие ошибки в постановке экспериментов.
И, кстати, ещё одно наблюдение. Исследователю обычно довольно безразлично - интересуются другие исследователи его работой, или нет. Ему нравится сам процесс исследования. А вот альту позарез надо именно внимание со стороны профессионалов. Такой у альтов скрытый комплекс неполноценности. )))
Итак, вы про альтернативщиков.... Рассмешили. Ок. Так кто ж это такие? Не будем сейчас рассмаривать все их "теории", рассмотрим их самих. Альтернативщики - это те, кто... ЧТО? Выступают против официальной науки? Но Вы пишете, что нет такой науки. Стало быть, мы не можем говорить о существовании и самих альтернативщиков. Ведь если нет зайца, то не может быть и антизайца. Но Вы пишете, что уверены в их, альтернативщиков, существовании... Смешно же ))))
Впрочем, я тоже уверен. К примеру, Коперник был в своё время альтернативщиком. Почему? Потому, что его воззрения об устройстве мира в корне отличались от ОФИЦИАЛЬНЫХ научных воззрений того времени. А то, что в конечном итоги оказался прав именно Коперник, а не его оппоненты - учёные богословы - всего лишь случай. Тысячи людей в своих научных изысканиях оказываются не правы. Например, неправыми могут оказаться сегодняшние альтернаивщики, утверждающие, что жизнь на земле имеет внеземное происхождение. И что??? А могут и правыми оказаться, правда? Но их ну не под каким соусом не приглашают на научные семинары. Кто не приглашает? Представители ОФИЦИА...
Но, вспоминая того же Коперника или Галилея, нельзя не признать, что альтернативщики могут оказаться в чём-то и правы. Зачем отвергать на 100% такую возможность? Ведь сама мысль , что земля круглая, когда-то очень смешила людей. А такое выражение, как "гениально предсказал" Вам знакомо? Нет? Ну так вспомните М.В.Ломоносова с его "карпускулами". А уж как над ним надсмехались. А доказать он ТОГДА ничего не мог, только выдвигать гипотезы. Чистый альтернативщик того времени. Но! Добившийся того, что на него обратили-таки внимание. Ну, и предоставили финансирование. А тот, кто добьётся финансирования, а, стало быть, ПРИЗНАНИЯ, а вместе с тем, и возможности всячески гнобить своих оппонентов, и есть представитель ОФИЦИАЛЬНОЙ науки, переводящий своих менее удачливых оппонентов в разряд альте...
Объясняю. Есть
1. Люди, профессионально занимающиеся научными исследованиями. Эти люди имеют соответствующие таланты (любая творческая работа требует наличия соответствующего таланта) и соответствующее образование.
2. "Любители", не имеющие ни таланта, ни образования, но пытающиеся заниматься исследованиями.
3. Жулики типа Петрика, которые используют псевдонаучную риторику и псевдоисследования для личного обогащения.
В среде профессионалов "альтернативщиками" называют (3), а также тех из (2), которые пытаются осчастливить человечество своими псевдооткрытиями.
"Кто не приглашает? Представители ОФИЦИАЛЬНОЙ науки. Которой нет"
Открою Вам маленький секрет. Только никому не говорите, ладно? Приглашают (или не приглашают) на конференции организаторы этих конференций. Сначала по всем известным орг.комитету адресам распространяются информационные письма с предложением присылать заявки на участие, эти же письма дублируются на сайте конференции. А потом орг.комитет отбирает среди присланных заявок те, которые соответству...
Для того, чтобы откопать что-то интересное, надо копать профессионально. Альтернативщики, будучи дилетантами в науке, профессионально копать не умеют. Поэтому, даже если они вдруг случайно наткнутся на какой-то интересный эффект, их результатам никто из профессионалов не поверит. Как я не поверил графикам упомянутых нигерийцев, как только ознакомился с методиками, по которым они работали. Хотя нигерийцы в сравнении с альтами были профессионалами - но профессионалами, застрявшими в прошлом веке.
Единственное, что автор не волен делать - это заставить читателей читать то, что он написал. Здесь решает уже не писатель, а читатель. Точно также, как с музыкой. Каждый волен писать музыку и даже издавать ноты или аудиозаписи своей музыки. Но решать, будет ли его музыка звучать со сцены, будут слушатели.
Я уже сообщил Вам, что исследователь сам, лично, решает - чем ему заниматься и что исследовать. И, кстати, даже аспирант сам, лично, выбирает себе научного руководителя. Поверили Вы в это, или нет - не важно. Факты от этого не изменятся. Но, надеюсь, поверили.
А теперь постарайтесь поверить, что исследователь сам, лично, решает - чьи публикации и монографии ему читать, и чьим результатам он может доверять. А организаторы конференций сами, лично, без всякой указки сверху решают - кого приглашать на конференцию, а кого - нет. В общем, в науке всё - на добровольной основе. Из всех сообществ, в которых я участвовал и участвую, наука - почти самое демократичное и децентрализованное. Более демократичными и децентрализованными являются только сообщества спелеологов, альпинистов и горных-водных-пешеходных туристов (там я тоже участвовал, а в спелеологии и до сих пор участвую).
Когда разум у некоторых особей, групп, популяций неразвит и их поведением руководят инстинкты и эмоции (Аллах Акбар! - с выпученными глазами и тупым бессмысленным выражением лица), то по сути они не отличаются от животных.
Вот яркий пример http://www.youtube.com/watch?v=6uXiAe7Oc-I
Вопрос только в уровне. Хватает людей с интеллектом ниже вороньего )
Им нравится жить по таким принципам, пусть и живут. Мы то тут причем? Русским то зачем этот бред нести? Как обычно, чтоб объяснить, что "Россия для всех" и что надо отдать свою землю всем кто на нее зарится, иначе ты росист, шовинист и вообще редиска. Так де еще Ла Марк сказал...
Бред.
По происхождению: человек существо синтетическое. ...
Но мне трудно предположить,что программа по переселению этносов не срежессирована (например, клубом 300). А если авторство есть,то в сценарий вписывается и снижение общего культурного уровня, и упрощение образования до полуграмотного или дикого состояния,и разрушение экномик ряда стран... А что если переселение полуграмотных,плохо или вовсе не воспитанных людей,это стратегия? И стратегия эта имеет даже не саксонские корни,как может показаться на первый взгляд,а более древний и/или далекий искточник/-ки.
Представьте,как интересны и полезны были бы эти переселенные недоразвитые люди,если бы их потенциал был активирован? Им дали бы образование,отличное воспитание,возможность жить и развиваться в своих истрических географических местах обитания.
Кстати,о Вашем воспитании/культурном уровне. Уточните,пожалуйста,мне не показалось? и порядок перечисления, и формулировки:"собака...(...и баба...)",это Ваш уровень мышления и мировосприятия? Выражаясь подобным образом Вы,тем не менее,ждете по отношению к себе хотя бы от малограмтных людей,какого-то уважения. Вы серьезно полагаете,что з...