Железняк против "МК" в вопросе о политической проституции

Жалоба вице-спикера рассмотрена, решение, по его словам, — показательное. Общественная коллегия по жалобам на прессу рассмотрела в понедельник обращение вице-спикера Госдумы Сергея Железняка по поводу статьи Георгия Янса «Политическая проституция сменила пол», ранее опубликованной в «МК». Перед входом в Домжур, где проходило заседание, оппоненты поздоровались с рукопожатием, но обсуждение получилось острым. Коллегия приняла решение, однако, согласно регламенту, опубликовано оно будет не сразу: на это отводится до 7 дней.

В формировании коллегии, которая рассматривает этот конкретный спор, участвовали обе стороны, поэтому перед началом заседания у противоборствующих лагерей не возникло разногласий по поводу ее юрисдикции.

Вице-спикер выступил первым. По его словам, важно не определить, верна ли эта конкретная статья, а выяснить мнение медийного сообщества: допустимо ли называть женщин-депутатов «политическими проститутками». «Ленин никогда не употреблял этого словосочетания по отношению к женщинам, потому что это было бы неприличным», — считает Железняк.

В группе поддержки депутата был мэтр журналистики Генрих Боровик, но он попросил не давать ему слова, пока не будет выслушана вторая сторона.

Редакция «МК» и Георгий Янс с жалобой Железняка не согласились, посчитав ее надуманной и необоснованной. Главред Павел Гусев напомнил, что предлагал всем, кто почувствовал себя обиженным, определить степень оскорбления в суде и был готов исполнить любое его решение, однако ни исков, ни официальных претензий от «униженных и оскорбленных» не последовало. Примечательно, словосочетание «политическая проститутка» уже звучало по отношению к оппозиционеру Оксане Дмитриевой из уст депутата Владимира Жириновского, но тогда парламент и партию власти это почему-то не возмутило. «Я не вижу нарушений со стороны «МК», но вижу попытку Госдумы нарушить баланс между властью, СМИ и свободой слова», — резюмировал Гусев.

«Я благодарен работникам Госдумы, которые позволили нашей газетной статье вопреки известному афоризму жить не один день, а несколько месяцев», — сказал, в свою очередь, Георгий Янс. По его мнению, поднятая депутатами шумиха сделала более популярными фигурантов памфлета. При этом журналист обратил внимание на интересную деталь: побочным эффектом конфликта стало то, что 4% россиян, согласно опросу Левада-центра, теперь считают, будто политическая проституция — это половая жизнь депутатов «Единой России».

Когда слово наконец взял выступающий на стороне Железняка Боровик, то выяснилось, что он придерживается позиции «МК»: «Одна из лучших газет страны опубликовала статью, в которой это словосочетание употребляется в политическом смысле, журналистов обвинять не в чем. А то, что дамы обиделись, — их дело. Но почему они не обижаются, когда по телевизору в детское время показывают фильм, в котором мама не может угадать, кто отец ее ребенка? Почему они не шумят по поводу того, что Россия занимает первое место в мире по детским суицидам? Заняться им больше нечем, кроме того чтобы обижаться на критику».

Впрочем, мэтр с пониманием отнесся к «благородному» мужскому порыву Железняка: «Это же женщины, наверное, они многого не читали и не знают природы словосочетания «политическая проститутка». Таким политикам действительно нужна поддержка».

«Очень трудно понять, как женщина должна доказывать, что она не проститутка, поэтому от их лица выступаю я», — уточнил вице-спикер. Комментарии излишни.

По словам Железняка, если бы «политической проституткой» назвали мужчину-депутата, он не стал бы за него вступаться. Благородные порывы — это хорошо. Но вообще-то это — двойственный, а точнее, двуличный подход к одному и тому же вопросу с политической точки зрения. А с юридической — дискриминация по половому признаку.

А по мнению Станислава Белковского, Баталина, Лахова, Яровая жалуются на «МК» только для того, чтобы продлить очарование славы, которая пришла благодаря нашумевшей статье.

Перед тем как коллегия уединилась для принятия решения, Железняк сказал арбитрам загадочную фразу: «Какое бы решение вы ни приняли, оно окажется показательным. Оно продемонстрирует, способно ли медийное сообщество к саморегулированию. Чем выше у него такая способность — тем меньше необходимости регулировать его законодательно, со стороны государства. Исходите из этого»...

Учитывая тон говорящего государственного мужа, присутствующим показалось, что это ультиматум: не примете удобного нам решения — ждите неудобного вам закона. Идеальным итогом работы коллегии — по настойчивому тону Железняка — был бы сигнал журналистскому сообществу о том, что про депутатов нельзя писать обидные вещи, а понимать и толковать газетные статьи надо исключительно так, как это делают в Государственной думе.