Инертность системы: о Таможенном союзе

Каждый день через таможенную границу Таможенного союза перевозится огромное количество товаров и транспортных средств. Они перемещаются как юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, так и физическими лицами.

Одним из самых распространенных нарушений в области таможенного законодательства является недекларирование и недостоверное декларирование товаров. Ответственность за подобное административное правонарушение предусмотрена ст. 16.2 КоАП России. Между тем, указанная норма далека от совершенства.

Первая проблема состоит в определении стоимости товара, с целью исчисления назначаемого штрафа. Стоит отметить, что в настоящий момент стоимость перемещаемых через таможенную границу товаров может определяться по разному. Так это может быть закупочная, таможенная, статистическая, рыночная стоимость. Все зависит от подхода к ее исчислению. Соответственно при различных подходах суммы значительно разнятся. А значит и меняется сумма налагаемого штрафа. Четкой правовой позиции по этому вопросу закон не предлагает. Что приводит к отсутствию единообразия в правоприменительной практике. В одних судах, таможенных органах применяют понятие «рыночной» стоимости, в других «закупочной», в третьих «таможенной» и т.д.

Постановлением Конституционного суда от 13 июля 2010 года №15 «По делу о проверке конституционности положений части первой 188 Уголовного кодекса РФ, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11КоАП РФ в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» положения ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 1 статьи 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ в их взаимосвязи были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения в системе действующего правового регулирования позволяют при оценке стоимости товара, перемещаемогофизическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и в стоимость товара для указанных целей включать стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Конституционным судом было предписано использование «таможенной» стоимости данного товара, а не его рыночной стоимости на территории Российской Федерации.

Предложенная логика предельно проста и с ней сложно спорить. Конституционный суд указал, что при исчислении стоимости однородный товар может оцениваться с применением различных методик, при том что в разных регионах России рыночная цена одного и того же товара неодинакова. Тем самымприобретатели товара лишаются возможности с достаточной четкостью предвидеть правовые последствия совершаемых ими действий, что при привлечении их к ответственности приводит к нарушению принципов справедливости и равенства.

Казалось бы в дальнейшем проблем быть не должно. Позиция высшей судебной инстанции нашей страны изложена четко и понятно. И эта логика должна распространяться не только на товары ввозимые физическими лицами и не только для личного пользования.

Но правоприменитель, в лице таможенных органов РФ, не стремиться принимать позицию, не укладывающуюся в курс повышения собираемости штрафов в бюджет. Пусть даже эта позиция высказана Конституционным судом Российской Федерации.

Поэтому, должностные лица прочитали ее предельно узко. В отношении юридических и физических лиц, товары перемещаемые которыми не были отнесены к товарам для личного пользования как оценивались по их «рыночной» стоимости так и оцениваются.

Как начислялись немыслимые штрафы исходя из законодательно неопределенного понятия так и начисляются.

Чтобы было понятно всем. Закупочная стоимость - это та цена, которая платится за товар в месте покупки. В данном случае это страна отправления товара. Таможенная стоимость это закупочная + расходы на доставку и т.д. до таможенной границы Таможенного союза. Методы ее определения указаны в межправительственном Соглашении Республики Беларусь, РФ и Казахстана. Понятие же рыночной стоимости четко законодательно не прописано. Под ним понимается та цена, за которую товар продается на территории нашей страны. Четких методик ее определения не существует. И это большое поле для злоупотреблений. Но в любом случае в нее добавляются расходы на доставку и так далее. Проще говоря она самая большая из вышеперечисленных.

25 июля 2012 г. в Госдуму внесен Проект Федерального закона N 116827-6 "О внесении изменений в статьи 4.5, 16.2 и 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Как указано в пояснительной записке к проекту он подготовлен в целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г.
№ 15-П.

Между тем, возникает вопрос почему для возникновения подобной инициативы потребовалось около 2-х лет.

Более того, указанный проект решает лишь одну часть проблемы. А именно определение стоимости товаров, перемещаемых физическими лицами и предназначенными для личного пользования. А как определять эту стоимость в ракурсе юридических лиц, товаров не предназначенных для личного пользования? Фактически он реплицирует решение Конституционного суда и не добавляет ничего нового. Законопроект принят Государственной думой в первом чтении 22.10.2012 года. Будем надеяться что к нему будут подготовлены поправки, значительно расширяющие сферу его применения.

Как следует из официального сообщения, содержащегося на официальном сайте Конституционного суда РФ 23 октября 2012 в открытом заседании было рассмотрено дело о проверке конституционности части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП).

Поводом для рассмотрения стала жалоба общества с ограниченной ответственностью «Авеста».

Суть жалобы сводится к тому, что нормы ст. 16.2 КоАП России, предусматривая административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию позволяют судам при назначении штрафа юридическим лицам за совершения административного правонарушения, использовать для его исчисления рыночную стоимость на территории России. При этом, такая оценка может не соответствовать реальным затратам на его приобретение за рубежом.

Будем надеяться на то, что высший суд страны примет адекватное решение. Но опять речь пойдет только о юридических лицах. А как быть с физическими, перевозящими товар не для личного пользования?

Вся эта история, с многочисленными изменениями одной и той же нормы, позволяет сделать вывод о том, что с момента возникновения, выявления той или иной проблемы до ее разрешения в нашей стране должны пройти годы. Для выхода из ситуации необходимо привлекать огромные ресурсы, высшие государственные институты. А за это время граждане значительно пострадают от действия норм, уже признанных не соответствующими Конституции. Быстро принимаются только решения, затрагивающие государственные интересы, увеличение штрафов, запреты. Что же касается граждан все намного инертней. Выводы каждый сделает сам. На мой взгляд они очевидны.