Нельзя понукать судьями

Сегодня коррупцию не поминает только ленивый. Опостылела. Реплика «сами виноваты» навязла в зубах, советы «судиться надо» вызывают злорадную улыбку. С кем, собственно, судиться? С коррупцией?! А власть на что?..

У последней мотивация воевать с коллегами отсутствует. А без мотивации, какая война? Известно какая, формальная.

Диагноз коррупции поставлен: безнадежный, летальный, лечению не подлежит. Но коррупция собственный диагноз глубоко имела в виду: живет кучеряво, зомбоящик не смотрит: разбойничает, нахальничает, жирует да загрызает отечественный электорат. Короче, обижает да обирает людей до нитки. Тюрьма по ней, конечно, плачет. Да кто ее боится?! Коррупции тюрьма не страшна, сама, кого хочешь, упечет. Все схвачено, все включено. Судебная система, считай своя. Вот об этом мы и поговорим.

Материалов на тему судов опубликуется много, но они по большей части нацелены на описание конкретных нарушений конкретных законов конкретными судьями (которым несть числа) и не затрагивают главного: судебной системы как таковой, анализа ее структуры.

Именно поэтому появление статьи Тамары Георгиевны Морщаковой slon.ru доктора юридических наук, профессора, судьи в отставке, советника Конституционного суда Российской Федерации) стало событием. Она как глоток свежего воздуха в стране, задыхающейся от смрада продукции конюшен.

Ситуация такова: в борьбе за несменяемость и пожизненные привилегии, чиновники высшего звена вывернули судебную систему наизнанку и, подмяв под себя руководство судов всех инстанций, вменили им в обязанность защиту себя любимых от применения закона.

Проблема перезрела.

Суды структура закрытая, не публичная. Судьи статьей не пишут, они их применяют. Пострадавшим тоже не до анализа, да и знаний не хватает. Поэтому появление в прессе автора, за плечами которого опыт работы в Конституционном суде РФ, а так же заведование кафедрой судебной власти и организации правосудия в «Государственном университете - Высшей школы экономики» (ГУ-ВШЭ) (МГЮА), явление значимое. Автор просчитала необходимым вскрыть причины разложения судебной системы и заговорила сразу о главном, о ее структуре.

Не секрет, что пройдя безрезультатно суд первой инстанции и, не найдя понимания в апелляционным суде, немногие рискнут обратиться выше: в высший суд субъекта федерации. А те, кто рискнет, наверняка потерпят фиаско, потому что кассационную жалобу система не пропустит. Остановит любой ценой и возвратит нерассмотренной.

Откажут через месяц после изучения (не путать с рассмотрением).

Причина проста: кассационная инстанция находится не вовне, она внутри судов субъектов федерации и городов федерального значения, и им подчинена. Короче, зависит. А по логике, зависеть не должна.

Тех, кто отвечает за организацию судопроизводства, понять можно: если дело в апелляционной коллегии рассмотрено с серьезными процессуальными нарушениями и не удовлетворило заявителя, значит, придется кого-то наказывать, а значит, портить статистику. Поэтому заявление вам вернут. Вернут, даже если оно полностью соответствует требованиям статьи 379.1 ГПК РФ, и не подлежит возврату без рассмотрения по существу. Для этого есть другая статья, рядом ст. 380.1 ГПК РФ, весьма удобная, по которой ваша жалоба будет ИЗУЧАТЬСЯ.

Казалось бы, что плохого? Пусть себе председатель или его заместитель, или просто судья данного суда изучит вашу жалобу, пусть запросит материалы дела, с которыми суд апелляционной инстанции не успел (не посчитал целесообразным) познакомиться, и почитает.

Вы согласны ждать. И этот момент вы попадаете в капкан статьи 381 ГПК РФ, потому что по результатам ИЗУЧЕНИЯ судье совсем необязательно выносить определение о передаче вашей жалобы на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции. Судья имеет право вам отказать, причем, ЕДИНОЛИЧНО, и не передать вашу жалобу в коллегию, если его об этом хорошо попросят (читай, прикажут).

Как думаете, захочет судья, подставить коллег из соседнего корпуса? Думаю, нет. Он даже не будет искать оснований, а если и наткнется, то постарается не заметить или изложить их так, чтобы ни вы, ни другой этого не поняли. Тем более, что закон ему развязывает руки. Статья не содержит конкретного перечня оснований, наличие которых влечет за собой отказ в пересмотре дела. Гуляй, Вася!

Я просмотрела сайты по теме: куда пойти, если вам отказали в кассационном рассмотрении. Комментарии отсутствуют. Последний датирован 2009 годом. Все. Тупик. Приехали.

Вот поэтому, как считает автор Морщакова Т. Г., назрела необходимость создать еще одно звено, промежуточное между высшим судом в субъекте федерации и Верховным судом Российской Федерации.

Что для этого нужно? Совсем немногое: промежуточная инстанция должна выйти из подчинения и стать отдельной кассационной инстанцией, на отдельном уровне судебной системы, и этот уровень не должен быть привязан к государственно-территориальному делению. Все. Это главное.

Кассационные суды должны объединять не один, а несколько субъектов (как минимум, два). Еще лучше, если они вообще не будут совпадать с границами субъектов. Это сделает суд независимым от власти. Это первый шаг.

Вторым, по мнению автора, станет необходимость организации административных судов, которые тоже не должны совпадать с территориальным делением, вплоть до высшего административного суда.

Административный суд, это особый вид судебного производства, и процедуры в нем должны быть особыми. Во многих странах, где существуют такие суды, они рассматривает споры между государством и гражданином. Такие суды отделены от системы: от общих и арбитражных судов.

Третий шаг касается статуса, положения и полномочий председателей судов. Последние находятся вне зоны контроля. Они управляют судами (всеми без исключения), и не занимаются проверкой решений в процессуальном порядке. Функции и полномочия председателей поистине безграничны. Шанс их продлить еще на шесть лет, делает руководителей сговорчивыми и покладистыми по отношению к власти. В итоге, они просто перестают замечать закон и становятся ретрансляторами воли вышестоящего руководства и властных структур.

Сегодня статус и судьба судьи во многом зависят от желания или нежелания председателя суда его продвигать. По этой причине судья не может чувствовать себя независимым, и рано или поздно превращается в послушный инструмент.

Пора прекратить практику назначения на должность председателей судов. Они должны избираться коллективами судей, и функции тех, кого избрали должны строго ограничиваться сроком. Председателей следует лишить полномочий кадрового характера, изъять у них право рекомендовать судей на должности. Инициативу наложения председателем дисциплинарных взысканий на судей, вплоть до изгнания последних из судейского корпуса, тоже следует у них изъять.

Нельзя понукать судьями.