План или рынок: о проблеме потребностей в экономике

Потребность (պահանջ) - понятие, выражающее постоянную, естественным путем возникающую нужду всех людей. Удовлетворяет потребности, как принято считать, рынок, куда реализаторы потребностей приходят продать то, что приносит удовлетворение нуждающимся.

Противостоит ПОТРЕБНОСТИ административно-командный ПРИКАЗ или ВОЛЮНТАРИЗМ, который, якобы, заставляет людей делать ненужные продукты вместо нужных. На самом деле противоречие между рыночным и плановым хозяйством, бурно обсуждаемое в последние три десятилетия (и даже три столетия) - логический паразит. Он подобен таким логическим паразитам, как вычисления квадратуры круга. Мы беремся доказать, что никаких потребностей и приказов нет, потому что и то и другое - с точки зрения логики - синонимы понятия «производственный ЗАКАЗ». Что такое синонимы? Это два разных звука, выражающих одно понятие.

...И это не какое-то узкопрофессиональное дискутирование. У нас страну украли под схоластические разговоры о различиях плановой и рыночной систем. Которых (различий) на самом деле просто нет! Сомневаетесь?

Что такое ЗАКАЗ производству? И рыночная потребность, и плановый приказ размещают его совершенно одинаковым образом - признавая целесообразным и вознаграждаемым тот или иной вид деятельности. Бред о неких «потребностях», которые всеобщи, естественны, постоянны - не более чем бред. Даже пища далеко не однозначна в смысле разделения: где в пище кончается естественная потребность и начинается административно-командный волюнтаризм? Казалось бы, кушать хотят все, от природы и всегда.

Рыночная (естественная) потребность? Не торопитесь! Приведу несколько примеров обратного. До недавнего времени в Китае в национальной кухне практически не было молочных продуктов. Китайцы не знали молока, и потому не было никакого «естественного» спроса на молоко. Поэтому производство молочных продуктов в Китае было естественным образом убыточным, а в Европе - нет. Ещё один пример. Рыболовы были любимцами правительства средневековой Англии, потому что они часто помогали ему комплектовать торговый и военный флот. Правительство издавало законы, предписывающие соблюдение «рыбных дней»: никто из подданных королевы не смел есть мяса во время великого поста или в пятницу, к которой иногда добавлялась еще среда. Тут же настоятельно подчеркивалось, что этим преследуется не религиозная, а политическая цель - поддержать население, занимающееся плаванием в дальних водах, оживить пришедшие в упадок приморские города и запретить слишком большое потребление мяса, в частности - баранины, ибо увлечение мясом вело к обращению пахотных земель в пастбища. Эти «рыбные законы» вводились под страхом наказания за отказ соблюдать их.

Так как население привыкло в течение многих веков более или менее соблюдать посты, установленные церковью, то было относительно легко и теперь использовать эту привычку к рыбной пище в государственных интересах. Практика «рыбных дней» для поощрения питания рыбой была введена и в СССР. Но интересно не это, а другое: можно ли считать средневековую Англию страной с административно-командной экономикой, если её правительство заставляло своих подданных увеличивать рыбный рацион?

Ещё один пример. Поначалу к картофелю отнеслись в Европе с большим недоверием. На первых порах с картофелем случалось немало печальных недоразумений. Кушать его заставляли законом. Пытаясь сломать предубеждение крестьян по отношению к заморскому овощу, европейские правители тоже одними лишь административными мерами не ограничивались...

Итак, молоко, рыба, картофель... Казалось бы, продукты первой необходимости. Однако, как видим, ДАЖЕ И В ЭТОМ случае потребность в них не возникла естественным путем, сама собой, она была ПРИВИТА и ЗАКАЗАНА правительствами соответствующих стран. План это или рынок? Глупый вопрос! Не план и не рынок, а просто жизнь, не содержащая в себе каких то принципиально отличных от административно-командного приказа мер.

То, что действительно в отношении еды, ещё в большей мере относится к непродовольственному рынку.

Здесь нет абсолютно никаких «естественных» потребностей, которые всегда были и всегда будут. Здесь царствует производственный ЗАКАЗ, связанный с ВОЛЕЙ общества реализовать тот или иной ПРОЕКТ. И речь идет не просто о СМЕШАННОЙ экономике - такой, в которой сочетались бы элементы рынка и госплана. Нет, речь идет именно об универсальной экономической органике, в которой при удовлетворении платежеспособных заказов человека невозможно, да и не нужно разделить, расчленить естественную потребность и административный приказ.

Существует лишь ИЛЛЮЗИЯ рыночной потребности и административного заказа, связанная исключительно с хронологией инноватики. То, что давно прижилось, давно вошло в обиход, КАЖЕТСЯ обывательскому уму (Гайдара или Кудрина) естественной потребностью, за которую человек готов платить без принуждения. То же, что ещё не до конца вошло в быт, стало ещё не полностью привычным, вызывает отторжение потребителя своей пугающей новизной - КАЖЕТСЯ административно-командным, плановым приказом.

На самом деле даже обязательное ношение одежды было некогда ПЛАНОМ властей, принуждавших подданных одеваться, и причем - определенным образом, в зависимости от произвола властителей и религиозных норм. Ношение, и, соответственно, изготовление такой характерной вещи XVIII века как мужские парики с буклями - потребность или приказ? Элемент рыночной или плановой экономики? Естественно, И то, И другое, и добровольность (стремление попасть в высшее общество), и принудительность ношения буклей. Пошив камзолов - рынок или план? Пошив современных купальников (кои совершенно не нужны нудистам) - это удовлетворение естественной потребности купальщиков или административный нажим госплана? Между тем, и добровольность рыночной покупки и принудительность административной покупки - весьма и весьма условны и зыбки, легко переходят друг в друга. Взятка чиновнику - она добровольна или принудительна? Плата за университетское образование - добровольна? Нет, любой предпочел бы перейти на бюджетное отделение университета и не платить. Принудительна? Нет - не милиция же дубинками на факультеты загоняет...

Сидеть и раскладывать платежи людей на добровольные и принудительные - чистой воды схоластика в худшем смысле этого слова. Смысла в этом никакого, одна пустая игра ума. Поэтому всякий практик, поглубже изучив любой, казалось бы, добровольный спрос 100% частной корпорации, с изумлением обнаруживает за внешней добровольностью сбора платежей за услуги сложный механизм коррупционных схем, отмывок и распилов бюджетов разных уровней, сговоров и сращивания частника с представителями государства. Поэтому разумнее говорить не о каких-то двух статичных проектах - рыночной и административно-командной системе, а о динамическом множестве проектов, каждый из которых реализуется со своими достоинствами и недостатками конкретным правительством.

Экономики, отнесенные схоластами к рыночным, часто различаются между собой гораздо больше, чем между одной из них и плановой системой. Безусловно, например, то, что рыночная экономика США в 1960-70-х годах была значительно более близка к экономике СССР тех же лет, чем к экономике Чада или Эквадора.

Почему же такое происходит? Ублюдочное (не побоюсь этого слова) деление экономик на рыночные и плановые ухватывает в своей ложной классификации не главные, а второстепенные черты экономического уклада. Иначе и быть не может, поскольку ПРОЕКТ - УДОВЛЕТВОРЕНИЕ НУЖД ПРОЕКТА - ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ВЗЫСКАНИЙ И ПООЩРЕНИЙ.

Это действительно как для ЛЮБОЙ рыночной экономики (кроме ситуаций крайнего распада и разложения, когда никакого проекта уже нет, а происходит просто умирание системы), так и для ЛЮБОЙ плановой экономики. Поэтому спорить нужно о плюсах и минусах КОНКРЕТНОГО проекта, а вовсе не о схоластических линиях между рынком и планом, какой-то абстрактной и бессмысленной в своей абстрактности свободе и несвободе.

Это Вам не какое-то узкопрофессиональное дискутирование. У нас страну украли под схоластические разговоры о различиях плановой и рыночной систем. Которых (различий) на самом деле просто нет!