Право решать. Размышления о выборах

Что такое "выборы"? В условиях отсутствия сакральной власти данной Богом, помазанника Божьего и в секуляризованном обществе, всеобщие выборы это единственный механизм легитимизации власти. Все жители страны объявляются гражданами, и проявление их воли наполняет сосуд власти легитимизацией. Каждый гражданин испытывает чувство сопричастности и понимает, что он хоть и маленький, но акционер в большом-большом ЗАО под названием Страна. Это в теории.

На практике же никакое большинство никогда не определяло будущее. Эта роль принадлежит активному меньшинству, так называемым "элитам". Элитам граждан. Однако, далеко не все жители страны могут называться "граждане", подобная современная практика глубоко ошибочна. Скажем, в Спарте лишь спартанцы были гражданами, а большинство жителей страны Спарты, гражданами не являлось Но этнически все они были греками. При этом, они не были угнетаемым классом, они свободно работали, торговали. Просто не определяли будущее своей страны. Почему? Потому что только спартанцы брали на себя ответственность за будущее страны, за ее развитие. Они ей управляли и они же за нее воевали. За право быть гражданами они платили личной ответственностью. Причем измерялась эта ответственность кровью.

Готовы ли современные европейцы во всем ареале их существования (Евразия, Северная и Южная Америка, Австралия) проливать кровь за право быть гражданами и определять будущее? За очень небольшим исключением - нет, не готовы. В эпоху массовых призывных армий первой половины двадцатого века они могли претендовать на право быть гражданами, избирать и быть избранными. Сегодня же у них этого права по сути нет. Это понимают и элиты, определяющие будущее нашей цивилизации, поэтому, опять же за небольшим исключением, выборы во всех странах превратились в очень грамотно срежисированный спектакль. В России же они превратились в цирк-шапито.

В какой-то момент представители "креативного класса" своим коллективным бессознательным решили, что власть это что-то вроде курьера в офисе. Ну то есть, ее можно взять и уволить, если она надоест. Обозреватель РИА "Новости" Андрей Логутков нашел очень точное определение для сих граждан - "фрустрированные эчиверы". Природа власти им абсолютно не понятна, они воспринимают ее на своем убогом, офисном уровне. 

Ритуал выборов как сакрального акта легитимизации власти перестает работать, когда с одной стороны элита четко сама для себя осознает, что это лишь представление и никакого права голоса эти жители не имеют, так как гражданами они по сути не являются. А жители в свою очередь почему то начинают считать, что они действительно обладают правом решать судьбу страны. А с какой стати менеджер, или тракторист, или даже врач или учитель, должен определять вектор политического развития страны? Они являются специалистами? Нет, не являются. Они интересуются политикой, нет, не интересуются, даже на своем любительском уровне не интересуются. Возможно весьма верна в изначальной своей задумке американская система выборщиков. Когда жители на своем низовом уровне выбирают человека, которому они доверяют и делегируют ему свое право решать. А этот человек в свою очередь уже делегирует коллективное право решать на уровне штата.

Хотя даже американские выборы вполне условны и отличаются от выборов во всем остальном мире может быть лишь гораздо лучшими декорациями и режиссурой. Как-никак страна - родина Голливуда. Им полагается все делать уровнево. Голливуд кстати хорошо понимает истинную природу выборов и очень хорошо отобразил в фильме "Банды Нью-Йорка". Особенно показателен диалог босса Таммани-холла (общества Демократической партии) легендарного Ульяма Твида с его помощником:

- Монах победил на выборах, набрав на три тысячи больше общего количества избирателей.
- Всего на три тысячи? Пусть будет на двадцать. Нам нужен триумф.
- Но у нас кончились бюллетени.
- Запомни первое правило политики. Результат зависит не от количества бюллетеней, а от желания
людей, которые их считают. Продолжайте подсчет!

А где же существуют настоящие выборы сегодня? Где полноценные граждане определяют будущее своей страны? Как ни странно в Африке. Там негры-дикари с "калашниковыми" в руках являются настоящими гражданами своих племен и бантустанов. Гражданами на своем уровне цивилизационного развития конечно. Поэтому и выборы там проходят всегда очень живенько.

А из приличных стран, наверное лишь Израиль может претендовать на настоящие выборы. Общество, где в армии служат поголовно и мужчины и женщины, а вся страна находится на линии фронта, может похвастаться тем, что количество жителей в их стране практически равно количеству граждан. Поэтому и политическая жизнь в Израиле так бурна. Общество, состоящее целиком из граждан постоянно находится в сложном броуновском движении-конфликте, борьба за права не останавливается.

Есть ли альтернатива регулярным выборам как механизму с одной стороны повышения лояльности жителей, а с другой стороны легитимизации власти? Наверное да, есть. Вспоминаются вождистские европейские режимы первой половины двадцатого века и существовавшая в некоторых из них клятва на верность Вождю. Когда жители один раз и навсегда делегировали право решать тому, кому они доверяли (возможно не все, но большинство).

Глеб Борисов в статье "Вас пошлют" очень четко сформулировал, кто такой правитель, как обладатель верховной власти:

Носитель высшей власти, даже если он именуется демократичным словом президент, а не варварским конунг, никоим образом, нигде и никогда не будет «просто менеджером». Просто потому, что никакой менеджер не имеет полномочий посылать людей на смерть. А и у честно, и бесчестно избранного главы государства они есть. Они ему по должности, как верховному главнокомандующему, положены.

Между тем, право принимать безотзывные решения о жизни и смерти, на самом деле, не может быть делегировано. Оно либо есть, либо нет. И обладатель его должен быть распознан, угадан. А утвержден в этом статусе может и посредством голосования.

А некое идеальное общество будущего изобразил писатель-фантаст Роберт Хайнлайн в книге "Звездный Десант". В 90-е годы книга была экранизована режиссером Полом Верховеном. Будущая Земная Федерация представляет собой процветающее единое государство, но вот получить право избирать и быть избранным, а также занимать любые государственные должности, могут лишь те, кто отслужил как минимум один срок в Вооруженных Силах Федерации. Обязательного призыва естественно нет. Но люди четко разделены на жителей и граждан.

Власть и ответственность должны быть равны. Иначе начнется процесс установления равновесия. Начнется столь же обязательно как образование электротока между точками с различным потенциалом. Облекать властью безответственного значит сеять несчастья, а заставить человека заставить за то, что он неспособен контролировать глупость. Неограниченные демократии были нестабильны именно из-за того, что граждане их не несли никакой ответственности за свои решения, исключая разве что ответственность перед историей. О своеобразном избирательном налоге, который должны платить мы тогда и не слыхивали. Никто даже не пытался определить, обладает ли избиратель долей гражданской ответственности, соразмерной его практически неограниченной власти. Если он голосовал за невозможное случалась беда. Ответственность волей-неволей ложилась на него тяжким грузом, которого не выдерживал ни он сам, ни его непрочный храм.  На первый взгляд, наша система отличается от такой лишь в очень малой степени. Ни расой, ни цветом кожи, ни верованиями, ни обстоятельствами рождения, ни здоровья, ни полом, ни убеждениями. Каждый может заслужить избирательные права в короткий срок и не особенно напрягаясь. Да-да. Для наших пещерных предков это не было бы слишком трудной задачей. Но это небольшое отличие разделяет систему, которая работает так как сконструирована в соответствии с фактами, и систему иммонентно нестабильную. Поскольку суверенные избирательные права есть  высший предел человеческой власти, то мы сделали так, что обладатель ее принимает на себя высшую гражданскую ответственность. Мы требуем от каждого, кто желает управлять государством, риска для его собственной жизни, а иногда и саму жизнь ради этого государства. Если власть максимальна, то и ответственность должна быть на максимальном уровне. Инь и янь. Идеальной и равной.

Хайнлайн подвергался острой критике в США после выхода этой книги, его обвиняли в фашизме. При этом, модель, предложенная им, представляется наиболее разумной и логичной. Характерно, что сам Роберт Хайнлайн по взглядам является либертарианцем.