Почему "сильным мира сего" так легко все удается

Сегодня - 94 годовщина Великой Октябрьской Социалистической Революции.

Спираль истории продолжает бешено закручиваться. События последних месяцев со всей очевидностью заставляют всех думающих людей если и не решить, то по крайней мере поставить, сформулировать ряд вопросов, от которых зависит дальнейшая судьба цивилизации.

Главный вопрос - почему «сильным мира сего», угнетающих, грабящих и убивающих простых людей, все так легко удается? Почему те, кто защищает справедливость, постоянно отступают?

Скорее всего, надо сначала дать строгий ответ на вопрос: кто такие «сильные мира сего» и - еще главнее - что такое «справедливость»? Этому и посвящена работа.

То, что произошло в Ливии, - это рубеж. Ничем не спровоцированная агрессия «ядра» мировой системы капитализма против одной из последних независимых стран - это фактически объявление войны человечеству. Наднациональные управляющие структуры, базирующиеся в США, используя «подставных» агрессоров в основном в лице Франции, Великобритании и примкнувшего к ним Катара, под предлогом поддержки «повстанцев», роль которых играли их же агенты в Ливии, развязали агрессивную войну. Цель войны - включение Ливии в единую мировую систему управления, где в том числе по внутренним вопросам решения принимаются вне этой страны, причем по единому, но официально не декларируемому образцу. При этом степень самостоятельности новых «властей», в отличие, например, от Китая и даже России, здесь будет минимальной - фактически речь идет о совместном колониальном владении конгломерата стран Запада во главе с США через «подставных» лиц («номиналов») в лице так называемого «переходного национального совета».

«Цивилизованным сообществом» в качестве образца, на который можно ссылаться при своих действиях по укреплению власти над миром, сформирована система требований к соблюдению так называемых «прав человека», которой, как уже считается, все страны обязаны подчиняться. Это то, что послужило основанием для предъявления претензий теперь уже бывшему, зверски убитому, лидеру Ливийской Джамахирии Муаммару Каддафи и пока еще сохраняющему свой пост президенту Сирии Башару Асаду. И неважно, что в формировании этой системы требований страны - объекты давления не принимали участия, равно как и не участвовали в решениях по введению ее в действие.

Заодно была, как мы все видим, развязана организационно-экономическая война против Белоруссии, но пока это не является направлением главного удара. Сейчас готовится агрессия против Сирии и Ирана. При этом одна из двух будущих жертв тихо сидела в углу, пока уничтожали Ливию, и благодаря ее многомесячному героическому сопротивлению пользовалась отсрочкой, другая - даже приветствовала свержение Каддафи. Минску же в дни падения Триполи дали возможность заключить выгодные сделки с Катаром.

Очевидно, что целью мировых управляющих центров является фактически подчинение всех стран единой воле, может быть, пока с разной степенью автономии. Можно предположить, что основными требованиями здесь являются следующие. Первое - безусловное, пусть и не публично заявленное, признание легитимности этого единого управляющего центра и его права на «последнее слово» в спорных вопросах. Второе - подчинение внутренней жизни в стране - экономики (прежде всего финансовой сферы, признание верховной власти Федеральной резервной системы США как первоисточника ликвидности), политики (отказ от прогресса, насаждение «права сильного», упразднение «социалки»), культуры (пропаганда исключительно «животных» ценностей) - неким единым канонам, стандартам. Третье - согласование с мировым управляющим центром всех кандидатур на замещение ключевых должностей. Четвертое - при сохранении права принимать самостоятельно отдельные решения национального и регионального уровня компетентности готовность безусловно выполнять особо важные категорические требования единого центра. Пятое - безусловное пресечение опасной для мирового центра деятельности тех или иных конкретных лиц, то есть фактически отказ в убежище для всех врагов «нового мирового порядка».

Когда Кремль снимал с должности посла России в Ливии Владимира Чамова, заявившего, что Москва должна была не допустить агрессии, то власти объяснили это решение тем, что дипломат, дескать, неадекватно понимал интересы страны и сводил их к интересам отдельных корпораций (например, РЖД, «нефтянке»). Многие тогда задались вопросом: а в чем же тогда истинные, в понимании «кремлядей», интересы России заключаются? А вот в этом и заключаются: ради того, чтобы быть интегрированными в единую управляющую систему, можно и поступиться отдельными прибылями отдельных компаний, даже если они и ведут себя чисто по-империалистически. Подчиняться единой мировой системе управления - высшая и абсолютная ценность, если кому-то что-то до сих пор непонятно, как тому же Чамову. И если принято категорическое решение (решение «красного уровня»), то «национальные директораты» обязаны, даже если это и принесет местным компаниям конкретные убытки, взять под козырек.

Ливия при Каддафи, хотя после разгрома СССР в «организационной войне» и вынужденно демонстрировала дружелюбие, взаимовыгодно торговала с Западом своими углеводородами, но на интеграцию в единую систему управления, в «систему пяти требований», на приведение своей внутренней структуры «в соответствие с» не шла. Итог - ее уничтожение.

Ранее СССР также отказывался «интегрироваться», более того, из-за своих устремлений построить альтернативную мировую общественную систему представлял собой проблему номер один для «хозяев мира». Хотя отдельные субъекты в высших эшелонах власти и служили интересам Запада, но как система Советский Союз был абсолютно неприемлем. Итог - агенты единого мирового центра в Кремле легко и непринужденно уничтожили СССР в период с 1985 по 1991 годы.

«Системно» независимыми государствами после падения Ливии на сегодняшний день остаются Куба, Белоруссия, КНДР, Сирия, Иран, Зимбабве. Континентальные латиноамериканские государства, где у власти находятся левые политики, все же пока нельзя назвать стопроцентно отнести к этой категории, потому что текущее состояние независимости от мирового центра обусловлено лишь персоной главы государства.

Прежний аппарат управления не сломан, не заменен, так что при перевыборах есть опасность повторного включения в мировую иерархию. Китай все же в ходе сближения с США в 1970-х годах, олицетворением которого был, в частности, визит президента Ричарда Никсона в 1972 году, в общем, признал высший суверенитет над собой «пяти требований», хотя и выторговал себе значительную «автономию».

Явный отказ подчиниться хотя бы одному из требований фактически означает вызов системе и ведет к риску уничтожения либо системы, либо устранению неугодного главы государства.

Мировой центр не может существовать иначе, нежели подчиняя себе другие страны, беря все новые и новые территории под контроль, в том числе при необходимости и под военный.

Характер действий дает основания полагать, что существует некий план, где и фундаментальные действия, и даже базовые даты, по-видимому, определены заранее. Конспирология конспирологией, но в отсутствие сравнимого по силе, обладающего системной волей противостоящего центра можно позволить себе роскошь на любые даты заранее, за много лет, назначать абсолютно любые события. Нет ни СССР, ни тренда мировой революции, которая отправила бы преступных «хозяев мира» на свалку истории. А ведь был шанс в прошлом веке.

Не исключено, что пламя нынешней дестабилизации разжигается для того, чтобы в условиях нарастающего хаоса навязать миру «новый порядок», который будет претворяться в жизнь наднациональными органами, действующими уже открыто и официально.

Какая фундаментальная черта «нового мирового порядка» (принимаем условно термин «конспирологов», хотя объяснение проблемы шире, чем они это представляют)? В том, что он яростно защищает то, что я называю «социальной примативностью». А также в том, что он столь же бешено подавляет рациональное, разумное, человечное, то есть «низкопримативное» и тем более «антипримативное» начало в человеке и обществе. Проще говоря, происходит насильственная консолидация мирового сообщества под управлением единого центра, при этом крайне примативного.

Складывается впечатление, что, начиная с 1917 года вынужденно допустив развитие части мировой цивилизации по «антипримативному», «неклассическому», «радикально-прогрессистскому» пути и спустя несколько десятилетий все же одержав победу, консолидированный мировой капитал последовательно производит зачистку «последствий» того, что было сделано благодаря этому «тренду» во всем мире. В том числе и в странах, всегда бывших под властью капитала, но где правящие круги были вынуждены под влиянием весомых аргументов в виде существования социализма пойти на уступки трудящимся. Идет «нормализация», «выравнивание» цивилизационного пространства в направлении того состояния, как если бы Октября 1917 года не было бы вообще изначально - а значит, не было бы ни восточноевропейских «народных демократий», ни Китайской Народной Республики, ни КНДР, ни Кубинской революции, ни Ливийской Джамахирии.

Состоятелен ли вообще ключевой термин «примативность», тем более применительно к обществу? Насколько эффективно с его помощью можно объяснить социальные явления? Этому будет посвящен следующий раздел брошюры.

Напоминание определения

Человеческое общество в значительной мере в ряде своих фундаментальных принципов «наследует» животной «стае». Это значит, что одной из определяющих движущих сил общества является принцип животного эгоистического доминирования над другими членами общества и - исходя из ранга в иерархии, выстроенной как результат равнодействующей сил личного доминирования каждого из членов общества - личного присвоения ресурсов. Таким образом, частное присвоение ресурсов в этой системе осуществляется не как результат заслуг перед обществом по решению всего общества или прямо уполномоченных на это представителей общества, а фактически исходя из ранговых возможностей индивида и (или) группы индивидов - возможностей не отдать обществу, а взять себе - а заодно решать, сколько могут или не могут взять себе другие, находящиеся ниже по рангу. То есть здесь ярко проявляется инстинкт эгоистического доминирования в иерархии и присвоения ресурсов исходя из ранга («статусная рента»). Таким образом, социальная примативность - степень проявления в исследуемом обществе инстинкта иерархического доминирования, соответственно, степень того, насколько данное общество придерживается принципа, вытекающего из рассматриваемого инстинкта. Является развитием определения принятого в науке об инстинктивных проявлениях животных - этологии - понятия «примативность» - степени проявления инстинктивного, «животного» начала в сравнении с разумным, «человеческим».

Продолжение следует. Предстоит, в частности, дать ответы на следующие вопросы:

- Может ли «элита» обойтись без «быдла»? А наоборот?
- Что и кто мешает людям жить в рациональном, разумно развивающемся обществе?
- В чем истинная ценность СССР и реального социализма? Что на самом деле привлекает нормальных людей в Советском Союзе?
- Почему многим невыносимо жить даже на полном материальном обеспечении и в безопасности? Чего они вообще хотят на самом деле?
- Почему мирный памятный сбор ветеранов армии ГДР вызвал у немецкого «истэблишмента» на порядок больше истеричной злобы, чем традиционные анархистские погромы в том же Берлине?
- Принципы формирования «номенклатуры» - как было и как надо?
- Почему «сильные мира сего», несмотря на отдельные «терки», в общем-то, едины, тогда как угнетенные и борцы против их власти, наоборот, разрознены и с упоением грызутся между собой?
- Как перевести на человеческий язык жалобы отдельных лиц на «несвободу» и отсутствие демократии (даже тогда, когда любой гражданин при его желании является «депутатом»)? Если кто-то говорит, что «победила демократия», что же на самом деле это означает?
- За какой строй в действительности выступает большинство населения и каковы шансы и условия реализации этого желания?
- И др.