Что у нас общего с американским дефолтом

За исключением деловой прессы ситуация с возможным дефолтом в США освещается у нас обычно с двух точек зрения. В первом случае всё сводится к апокалиптическим предсказаниям вроде неминуемого краха доллара и развала США, во втором – к пропагандистским упрекам, мол, американцы только и умеют, что брать деньги в долг и тратить их не думая. На деле ситуацию в Штатах интересно сравнить с тем, как схожие проблемы решаются в России.

Проблема перед США стоит следующая: необходимо поднять максимальную планку госдолга, чтобы финансовые институты могли продолжить нормально функционировать, и сделать это нужно до 2-го августа. С другой стороны, объемы долговых обязательств приблизились к той отметке, когда необходимо начинать сокращать расходы. Политики единогласно готовы поднять планку долга, но не могут договориться о том, как привести расходы и доходы федерального бюджета в соответствие.

Следует напомнить, что эта ситуация сложилась уже не первый раз. В 1995-1996 гг. это уже было (United States federal government shutdown of 1995 and 1996), точно также стоял вопрос о необходимости поднять планку максимального размера госдолга, точно также политики спорили о том, как сокращать расходы и повышать доходы, но так и не договорились в срок. Государство дважды “закрывалось” вплоть до того, что не работали национальные парки, прекращались выдачи паспортов и виз, но, как видно, никакого всемирного краха из-за этого не произошло. В конечном счете республиканцы и Билл Клинтон договорились, приняли бюджет, подняли планку долга, но спустя 15 лет вернулись к прежним проблемам.

На самом деле проблема только одна – сокращение дефицита бюджета, т.к. расходы значительно превышают доходы, а поднятие максимальной планки долга – это чисто техническая деталь, как бы её ни двигали, сегодня всё равно нужно решить проблему №1. Почему американские политики не могут ее так просто решить – это самое интересное.

Республиканцы категорически против какого-либо повышения налогов, зато они поддерживают радикальные сокращения бюджета относительно образования, медицины и прочих социальных трат. Обама же является самым левым президентом в истории США, и его взгляды, как и демократической партии в целом, в некоторых вопросах противоположны республиканским: повышать налоги на богатых и умеренно снижать расходы на социальную сферу.

В России, с учетом наших представлений о справедливости, точка зрения демократической партии нашла бы поддержку подавляющего большинства населения, мол, пусть богатые заплатят, но не всё так просто. Во-первых, повышение налогов оказывает негативный эффект на экономику, что особенно чувствительно в нынешних кризисных условиях, во-вторых, идеология вида “бедный сам виноват в своей бедности” – это один из базисов, на которых основаны США, и это не помешало американской экономике стать мощнейшей в мире. С этой точки зрения нормальна ситуация с бедными учителями и богатыми банкирами. Республиканцы также придерживаются политики “замори чудовище голодом”, понимания под чудовищем государственный аппарат. Если сегодня русскому человеку предложить на выбор поднятие налогов или сокращение числа чиновников (и расходов на этих самых чиновников), то что мы выберем? Правильно, мы захотим сэкономить деньги на самом государстве, а не платить этому государству еще больше. Так что если задуматься, точка зрения республиканцев нам тоже весьма близка.

Политики рано или поздно договорятся, как именно они будут бороться с дефицитом, будь то сокращения социальных и военных расходов, повышения налогов, или комбинации из этих вариантов.

Что из этого выбрать? Наверное, повышение налогов на 1%-2% самых богатых людей было бы разумным и не оказало бы заметного негативного эффекта на экономику, но, если республиканцы не отступят, то платить по долгам будут самые бедные, а государственному аппарату придется пройти через сокращения. Важно также отметить, что многие школы и медицинские учреждения в Штатах находятся в частном секторе, а государственные получают финансирование и от местных налогов, поэтому урезания расходов федерального бюджета в социальной сфере неприятно, но не критично.

Теперь вернемся к России. У нас есть точно такая же проблема №1 – дефицит бюджета, даже несмотря на стоимость бочки нефти выше $100. В прошлом году перед правительством встал аналогичный вопрос решения этой аналогичной проблемы. И неважно, что у нас нет некой предельной планки, которую необходимо поднять к какому-либо конечному сроку, главное, что необходимо было выбрать решение. Для решения проблемы нужно было найти 1 трлн. рублей, в противном случае, не с чего было бы платить пенсии. Как минимум, 1 трлн. рублей, по словам президента Медведева, разворовывается в России на одних только госзакупках, хотя, вероятнее всего, эти цифры намного выше. Можно было бы поднять акцизы на табак и алкоголь, можно было бы поднять налоги на богатых (например, имущественный налог на элитные квартиры и роскошь), можно было сократить раздутый штат помилиции и бюрократии. Но вместо всего этого было решено радикально повысить социальные налоги на зарплаты, особенно для малого бизнеса (с 14% до 34%), для остальных работников – с 26% до 34%.

Между борьбой с коррупцией и повышением налогов был сделан очень простой выбор, так, будто других вариантов и не было. Подобный рост налогов – это показатель уровня безрассудства со стороны нашего правительства. Рост в 2,4 раза губителен сам по себе, тем более в посткризисных условиях, тем более, в столь короткие сроки. Глупость и недалекость этого поступка тяжело переоценить.

При этом, если присмотреться к этому повышению налогов более пристально, то можно заметить, что Путин фактически повысил налоги именно на бедных. Во-первых, социальные налоги имеют регрессивную систему, т.е. чем больше доход – тем меньше процентных отчислений. Во-вторых, частный бизнес, с учетом качества пенсионной системы, предпочитает уходить в тень и получать зарплаты в конвертах. Единственный вид работников, которым придется заплатить налоги в полном объеме (с учетом их маленьких зарплат) – бюджетники, т.е. учителя, врачи и т.д. Фактически государство выдает бюджетникам определенные средства, но сразу же забирает с зарплаты 34% назад, если исключить последовательные перекладывания денег государства из правого кармана в левый, то Путин просто обрезал соц. расходы на размер повышения налогов.

Выглядит это тем более нелепо, если учесть, что Россия у нас по Конституции – социальное государство, а Путин перед телекамерами не упускает шанса рассказать о том, как он заботиться о социальной сфере. Но по факту, даже политика отъявленных капиталистов из республиканской партии, в первую очередь лоббирующих интересы корпораций и банкиров, оказывается более гуманной. Политика “ужасных” капиталистов свелась бы к ограничению доходов государственных коррупционеров и сокращению бюрократии, политика Путина привела к банальному урезанию зарплат соц. работников.