Новые подробности драки в "Пятерочке"

ЗЫ. А Максимовскую и Осокина ДАВНО надо было уволить за непрофессионализм. Они не преподносили материал беспристрастно, как положено журналисту, а навязывали СВОЮ точку зрения зрителям.

Пусть партия «ЕР» сама жрёт свое ГМО!

Всем нужно объединятся и после декабрьских выборов накормить ПУТИНА, МЕДВЕДЕВА и «ЕР» тем, чем они народ кормят.

Надеюсь за ПУТИНА, МЕДВЕДЕВА и «ЕР» народ не проголосует!

--------------------------------------------

РЕН ТВ, раньше, принадлежал структурам, подконтрольным чубайсу,

недавно канал перекупил, какой то украинский толстосум-олигарх.

Так что, такие под ковёрные причины, смены коллектива новостей и пр.

Всем известно что в Пятёрочке просрочкой и откровенной отравой торгуют, и про этикетки переклеенные тоже правда кстати!... и не только в Москве, в Ульяновске к примеру тоже. Покупать продукты там реально страшно. Сам стараюсь отовариваться на рынке, немного дороже но всё-же...

http://newsland.ru/news/detail/id/710703/cat/42/

1. Оправдательные мотивы пятерки смехотворны ...

2. Почему на Рен-ТВ набросился почти весь коллектив, а не объяснялся администратор...

3. На каком основании запрещена съемка- это что секретный объект или же безопасность здоровья населения уже засекречена...

4. И в подсобки не пускали, потому как там скорее всего антисанитария и возможно комнаты где тухляк превращают в свежак...

5. Ну не верю я торгашам...сорри...

"Почему на Рен-ТВ набросился почти весь коллектив, а не объяснялся администратор" --- из-за этого у персонала (женского) магазина и синяки на руках.

"На каком основании запрещена съемка" --- Частная собственность. Закон о неприкосновенности оной и защищает. Если владелец магазина запретил съёмку, то её осуществлять могут только в рамках официального расследования.

"И в подсобки не пускали, потому как там скорее всего антисанитария" --- А на основании какого закона их обязаны пускать в места, куда доступ имеет только персонал магазина? Они КТО, полиция, следователь, санитарный надзор или общество по правам потребителей? НЕТ. Ну НЕТ у них полномочий проходить в помещения, не для посетителей, а вести съёмку в магазине, где это запрещено - вообще не имеют права.

"Ну не верю я торгашам...сорри..." --- не верь. И я многим не верю, но это НЕ ПОВОД нарушать законы.

http://cs4117.vkontakte.ru/u4404853/128820763/z_b8222e11.jpg

Официальный ответ прокуратуры. Пока магазин выполняет свою общественную функцию-торгует. Он является общественным местом и в торговом зале, точно можно снимать.

http://cs4117.vkontakte.ru/u4404853/128820763/z_b8222e11.jpg

Официальный ответ прокуратуры. Пока магазин выполняет свою общественную функцию-торгует. Он является общественным местом и в торговом зале, точно можно снимать. Поэтому, этот инцидент не должен произойти в принципе, а журналюг начали окучивать еще в торговом зале. Про подсобки я хз, этого невидно.

Оно понятно, что продукты должны быть свежими. Но ребята пришли не бороться а это, а для того, чтобы скандал устроить. И явно по заказу конкурентов. Так что тут речь о безопасности населения не идёт ВООБЩЕ.

"Пока магазин выполняет свою общественную функцию-торгует. Он является общественным местом и в торговом зале, точно можно снимать." --- а вы попробуйте снимать в банке, выполняющем не менее общественную функцию. Они вам быстро прояснят ПОЧЕМУ у них нельзя фотографировать. Правда перед этим застрахуйте здоровье. Придётся лечиться потом.

"а журналюг начали окучивать еще в торговом зале" --- а в торговом зале тоже запрещено снимать. И раз уж они добрались до полок с продуктами. ГДЕ съёмка протухших просроченных продуктов? Её просто нет. Скорее всего, что и продуктов таких они не нашли.

Предлог коммерческой тайны не правомерен.

Ст. 10 п. 1 закона "О защите прав потребителей" установлено, что покупатели вправе получать необходимую информацию о товаре. Поэтому запрет на получение необходимой информации неправомерен. Отказ предоставлении информации влечет ответственность по ст. 14.8 КоАП. И запрет на деятельность такой организации.

Это, что касается ценников, сроков годности.

Пользования, да. Но не поведения в ней. Он может запретить ломать витрины, но запретить ругаться матом не может, это запрещает КоАП.

"И в банке можно и в магазине можно" --- Извиняюсь, НО НЕ НАДО 3,14здеть. Как только вы включите либо камеру, либо фотоаппарат в банке - вас тут же от туда вышвырнут и снимки заставят уничтожить. А если откажетесь - то и в полицию можете попасть (либо силой отберут и удалят снимки). Естественно, если он снимал там скрытой камерой и его не поймали - другое дело.

Ну а для прекращения спора, приведите мне вами сделанные кадры внутри ближайшего к вам банка. Только настоятельно рекомендую застраховать здоровье перед этим.

2. Если вы смотрели видеоматериал, то знали бы, что один из журналюг даже держал в руках какие-то продукты и просто не мог найти находящуюся там маркировку о сроке годности - ТУПОЙ значит.

3. Почему они тогда не сделали контрольную закупку? Жалко 20-30 рублей было? Даже если этот продукт не дали снять в зале, но КУПИТЬ его то они могли и после этого предъявлять им вполне законные претензии. Не, они ничего не сделали, чтобы хоть как-то доказать наличие тухлятины в магазине. Получается вы им верите только на слово. :) Тоже мне нашли представителей "честнейшей" профессии. :)

Короче, НЕ НРАВЯТСЯ ПРАВИЛА - НЕ ПРИХОДИ в этот магазин. Иди в другой, где можно фотографировать. Тогда "Пятёрочка" сама обанкротиться, если таких как вы будет очень много. Вот например, если вы сдаёте кому-либо СВОЮ квартиру. Вы имеете право поставить условия пользования ею. Например запретить арендатору держать домашних животных. И сколько бы он не апеллировал вам, что по закону он ИМЕЕТ ПРАВО завести кошку, вы имеете право вышвырнуть его из квартиры, если он нарушил ваши условия. Это потому, что квартира - ВАША частная собственность и вы имеете право накладывать ЛЮБЫЕ ограничения на пользование ВАШЕЙ собственностью другими людьми. Так же и владелец магазина может например запретить вход в магазин людям с собаками, и так же запрещать съёмку в магазине.

У прессы больше полномочий, по сравнению с обычными людьми. Прочтите http://antirao.ru/faq/kak-osushchestvlyaetsya-semka-v-sootvetstvii-s-zakonodatelstvom-o-sredstvah-massovoy-informacii

И вообще почитайте этот сайт, после этого вы спорить не будете.

К коммерческой тайне относится очень ограниченный перечень материалов. Можете поискать в интернете. Цен, сроков годности, выкладки, там нет и быть не может. Как я уже писал, коммерческой тайной может быть только то, что защищается и скрывается.

На эту ситуацию в принципе и на пятерочку и журналистом мне совсем пофиг, я и сюжет не виде, и о этой ситуации узнал только из этой статьи. У меня просто нет телевизора. Весь смысл моего спора в законности действий СМИ. Дык вот, они законны.

У прессы больше полномочий, по сравнению с обычными людьми. Прочтите http://antirao.ru/faq/kak-osushchestvlyaetsya-semka-v-sootvetstvii-s-zakonodatelstvom-o-sredstvah-massovoy-informacii

И вообще почитайте этот сайт, после этого вы спорить не будете.

К коммерческой тайне относится очень ограниченный перечень материалов. Можете поискать в интернете. Цен, сроков годности, выкладки, там нет и быть не может. Как я уже писал, коммерческой тайной может быть только то, что защищается и скрывается.

На эту ситуацию в принципе и на пятерочку и журналистом мне совсем пофиг, я и сюжет не виде, и о этой ситуации узнал только из этой статьи. У меня просто нет телевизора. Весь смысл моего спора в законности действий СМИ. Дык вот, они законны.

Я просил сделать выписку из тех документов, что я показал. Где там требуется письменное разрешение? Вы не сделали.

У прессы больше полномочий, по сравнению с обычными людьми. Прочтите http://antirao.ru/faq/kak-osushchestvlyaetsya-semka-v-sootvetstvii-s-zakonodatelstvom-o-sredstvah-massovoy-informacii

И вообще почитайте этот сайт, после этого вы спорить не будете.

К коммерческой тайне относится очень ограниченный перечень материалов. Можете поискать в интернете. Цен, сроков годности, выкладки, там нет и быть не может. Как я уже писал, коммерческой тайной может быть только то, что защищается и скрывается.

На эту ситуацию в принципе и на пятерочку и журналистом мне совсем пофиг, я и сюжет не виде, и о этой ситуации узнал только из этой статьи. У меня просто нет телевизора. Весь смысл моего спора в законности действий СМИ. Дык вот, они законны.

"Весь смысл моего спора в законности действий СМИ. Дык вот, они законны." --- именно что они НЕ ЗАКОННЫ. У представителей СМИ НЕТ полномочий для подобных действий. Тем более врываться силой они не имели никакого права. Охрана МОЛОДЦЫ, был бы я там, то тоже этим журналюгам продажным тумаков добавил за то что позорят профессию.

1. "Например, им разрешается не спрашивать согласия на опубликование подробностей частной жизни лица в том случае, если это необходимо для защиты «общественных интересов"." --- То есть имеется ввиду, если человеком совершено преступление ПРЕСТУПЛЕНИЕ. Так и я могу, имея такой материал, выложить его в интернет - то есть опубликовать. Мне НИЧЕГО не будет, а его посадят. Ну а отличие только в том, что у меня нет газеты или ТВ канала, где я это могу показать. Но это не вопрос прав, а вопрос возможностей.

2. "Кроме того, в случаях, предусмотренных ст. 50 закона о СМИ разрешается производить скрытую запись." --- на то она и скрытая, чтобы не спрашивать разрешение. И ПОЧЕМУ тогда они не пошли со СКРЫТОЙ камерой разоблачать ненавистную им "Пятёрочку", тем более если им это разрешено? Ответ прост - НУЖЕН БЫЛ СКАНДАЛ, а не разоблачение недобросовестного торговца. И, кстати, я тоже могу нацепить скрытую камеру и ходить по магазину (если охрана её не заметит).

1. Частной жизни! А не преступной! Если у вашей соседки 100500 собак, и они постоянно бегают у вас по потолку, или идет запах. Вы не можете прийти, сделать съемку этого безобразия и выложить в интернет. За это вас можно судить. Вы не можете снимать это с дома напротив через окно, за это вам можно судить. А пресса может. И это до подтверждения СЭС или ментами, что соседка что то нарушает.

2. Частное лицо даже не может иметь оборудования для скрытой съемки, за это ФСБ по голове настучит (прецеденты были уже). Тем более вы не можете производить скрытую съемку где бы то ни было и уж тем более не можете это публиковать.

Про скандал я общаться не буду, мне это не интересно.

Это вы не знаете, и вообще, у меня складывается ощущение, что вы на этот магазин работаете. А иначе чем объяснить это тупое упрямство перед фактами.

И пожалуйста, не пишите больше глупостей - достали!

"ЕСЛИ МАГАЗИН ПРЕПЯТСТВУЕТ ПОЛУЧЕНИЮ ИНФОРМАЦИИ О ТОВАРЕ, ЕГО ЗА ЭТО ЗАКРЫВАЮТ, ЕГО ЗА ЭТО ЗАКРЫВАЮТ. ЭТО НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ТОРГОВЛИ И ЗАКОНА ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ." --- Нет, не закрывают. Его закрыть можно только на основании закона о торговле, где ничего не говорится о том, что запрет фото и видео съёмки в магазине - повод для его закрытия. Не выдумывай, а то пишешь бред всякий. Тебя что, в магазин только с закрытыми глазами в магазин пускают? Приходи в него и смотри ЛЮБЫЕ ценники и любую информацию о товаре. Не нравится товар - не покупай. Товар оказался испорченным - либо возврати его в магазин и забери обратно деньги, либо неси в общество по защите прав потребителя. В чём проблема? Для этого видеосъёмка в магазине не требуется.

Нахождение человека в общественном месте, свободном для доступа других лиц, не может быть отнесено к сфере его частной жизни, и, следовательно, никаких разрешений на съемку не требуется. По умолчанию снимать и показывать частных лиц можно, если само лицо не выскажит законный запрет на данные действия.

Я с собаками пример привел? Пример основан на законе! Чего же вам еще надо? Может хватит биться лбом о стену и признать свою неправоту?

Статья 24 Конституции запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Исключением из этого правила, сделанным специально для журналиста (и не распространяющимся на прочих граждан), согласно пункту 5 статьи 49 Закона "О средствах массовой информации", является случай, когда распространение таких сведений необходимо для защиты общественных интересов.

Под это исключение подпадают сообщения о совершении лицом противоправных, аморальных(общественно порицаемых, но не противоправных) поступ...

Про ВСЕ вообще, это я погорячился

"Нахождение человека в общественном месте, свободном для доступа других лиц, не может быть отнесено к сфере его частной жизни" --- глубоко ошибаетесь. Может. Одно дело, что вы гуляете в парке с кем либо, а другое - демонстрация этих кадров по ТВ. Я, например, в парке с любовницей гулял, а кадры на ТВ попали и жена их увидела. Это разве не вмешательство в частную жизнь?

"Исключением из этого правила, сделанным специально для журналиста (и не распространяющимся на прочих граждан)" --- Исключений для этого НЕТ ни для журналистов, ни для частного лица. Если я попал в кадр, то имею право требовать полного уничтожения материала либо закрытия моего лица на нём.

А почти все остальное, это коммерческая тайна. Вот журналюги и хотели снимать ценники, сроки годности. А им в нарушение закона по башке надавали.

И закон соответственно нарушили они.

ИСКЛЮЧЕНИЕ согласно пункту 5 статьи 49 Закона ЧИТАЙТЕ УВАЖАЕМЫ )))

ДЛЯ КОГО НАПИСАНО?

Парам пам пам

ВЫ ПРОТИВ? ССЫЛКУ В СТУДИЮ.А ТО МНЕ УЖЕ НАДОЕЛО БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ВАШИ ПЕРЛЫ ЧИТАТЬ.

"содержится важное исключение для журналистов из обязанности получать разрешение на распространение сведений о частной жизни лица, согласно которому получение разрешения не требуется, если информация распространяется для защиты общественных интересов." -- Однако это касается ТОЛЬКО того лица, которое является фигурантом данного дела. Именно ЗАЩИТА ИНТЕРЕСОВ - ключевая фраза. Однако люди, которые при этом попадают в кадр, и даже САМ фигурант, имеют право требовать НЕ ПОКАЗЫВАТЬ своего лица.

Чтобы до ценников дойти, в магазин с начало зайти надо.

"Одни предположения и тупой бред" --- это ты уже про себя пишешь! Правдивый ты наш.

"Чтобы до ценников дойти, в магазин с начало зайти надо." --- Оказывается с фотиком в магазин не пускают? БРЕД! Пускают. И пока ты не начнёшь фотографировать само помещение магазина, полки, размещение товара, стены, расположения запасных выходов, видеокамер или датчиков сигнализации, тебя не тронут. За сфотографированный ценник тебя пальцем не тронут. Хоть пусть ты цены каждого товара поочерёдно сфотографировал. НА ЗДОРОВЬЕ. Нельзя делать фото ОБЩЕГО плана.

"Для правил внутреннего распорядка, кстати тоже должно быть письменное распоряжение директора, а не просто бумажка на стенке." --- а тебе не приходило в твою "умную" голову, что эта бумажка на стенке висит потому, что такое распоряжение администрации магазина было сделано ещё до открытия магазина, как такового. И бумажка висит для оповещения посетителей об этом. Конечно ты до этого вряд-ли додуматься можешь.

"И это распоряжение не должно противоречить закону." --- А оно и не противоречит. МОЙ магазин - МОИ правила. А закона запрещающего мне вводить СВОИ правила пользования магазином НЕТ, если таковые правила НЕ ЗАПРЕЩЕНЫ законом.

Не понимаешь ты своей башкой, что в данном случае ГЛАВЕНСТВО имеет закон о частн...

Репортерам я думаю нездались эти камеры и датчики охраны, их потом по телевизору смотреть никто не будет. На сколько я знаю, если просто с камерой пройти в магазин, уже вопросы. А если витрины фотографировать или снимать на видео, то происходит то, что произошло в пятерочке.

Это если бы была квартира. А это магазин. И я еще раз повторяю ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ ПОВТОРЯЮ ПОВТОРЯЮ Я НЕ ГОВОРИЛ ПРО СЪЕМКУ МАГАЗИНА, А ПРО СЪЕМКУ ТОВАРА.

И ЕЩЕ РАЗ, ГДЕ ССЫЛКИ НА ЗАКОН О ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, В КОТОРОМ НАПИСАНО ЧТО ВЫ МОЖЕТЕ ЗАПРЕТИТЬ, А ЧТО НЕТ. С ПОПРАВКОЙ НА МАГАЗИН.

Я ПОНИМАЮ ЧТО ХОЧЕТСЯ ВЕРИТЬ В СВОИ СЛОВА И ХОТЕТЬ ТОГО, ЧТО ГОВОРИШЬ. НО ЭТО ПРОСТО ГАЗИФИЦИРОВАНИЕ ЛУЖИ.

ССЫЛКИ НА ЗАКОН БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ

"А если витрины фотографировать или снимать на видео, то происходит то, что произошло в пятерочке." --- и правильно сделают. Если хочется так фоткать, то берёшь товар с полки, направляешь ИМЕННО НА НЕГО фотоаппарат и фотографируешь. Максимум можно снять его прямо на полке. Но так, чтобы САМ магазин не попадал в объектив.

"И ЕЩЕ РАЗ, ГДЕ ССЫЛКИ НА ЗАКОН О ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, В КОТОРОМ НАПИСАНО ЧТО ВЫ МОЖЕТЕ ЗАПРЕТИТЬ, А ЧТО НЕТ. С ПОПРАВКОЙ НА МАГАЗИН." --- Закон тут прост. Разрешено собственнику, при пользовании ЕГО собственностью, устанавливать ЛЮБЫЕ правила, если они не запрещены законодательно. В общем случае (не касающемся прав собственности и т.д.) разрешено ВСЁ что не запрещено. Однако, если при этом нарушаются права другого человека (владельца магазина, распоряжаться СВОЕЙ собственностью по своему усмотрению), это правило не работает так, как хочется именно вам.

Я уже приводил пример про сдачу квартир. Имеет ли право собственник квартиры ограничивать права нанимателя жилья, например завести домашнее животное. Конституция гласит, что КАЖДЫЙ человек имеет на это право. А с другой стороны, ТА ЖЕ конституция говорит о том, что КАЖДЫЙ человек имеет право по своему усмотрению распоряж...

Увы.. опять бездоказательно

И то, полиция может сделать осмотр, то есть попросить открыть сумку. При отказе, им надо 2 понятых, и протакол ДОСМОТРА, только тогда можно обыскивать. А если ничего не оказалось, на магаз можно в суд подать.

А вот при открытой съёмке разрешение на съёмку НЕ требуется.

А то, что вы называли, этому я дал определение где то выше.

"А вот при открытой съёмке разрешение на съёмку НЕ требуется." --- Если НЕТ запрета на съёмку. При наличии такового - разрешение обязательно.

"Если будет доказано что ты вёл скрытую съёмку - статья." --- Если выявленные при помощи этой съёмки нарушения действительно имели место, то тот, кто производил эту съёмку ОСВОБОЖДАЕТСЯ от ответственности за это. Ибо своим МЕЛКИМ нарушением он зафиксировал и предотвратил более крупное нарушение закона. Его даже похвалят.

я никого не защищаю, просто сам убедился, что срок годности не истек и кладешь в корзину, "на бога надейся, а сам.."

Сам с просрочкой в таких магазинах не встречался, но, думаю, сотрудника который ответственен за свою секцию без вазелина взгреют.

И насчет политики фирмы вы загнули... не выгодно продавать просроченную продукцию.