Новая демократия: элита на распутье

В России объявился новый вид оппозиции — оппозиционный высший свет. Пока до конца не ясно, то ли это мода такая салонная, то ли действительно серьезный тренд. Отдельные намеки на данное явление проскальзывали и раньше, но, кажется, всерьез обозначила тему статья «У корыта с чёрной икрой. Что стоит за «бунтом» элиты?» («АиФ»).

Ее автор — Вячеслав Костиков — первый пресс-секретарь президента Ельцина, давно и сильно разочарованный результатами демократических преобразований, — должен хорошо разбираться в том, чем живут высшие слои общества, ибо когда-то был вхож и наверняка сохранил множество связей. Поэтому стоит доверять его наблюдениям:

«Днём эти люди участвуют в заседаниях всякого рода комитетов «по улучшению инвестиционного климата», запросто встречаются с Медведевым или Путиным, говорят по правительственной связи с министрами. А вечером, сменив лондонские брюки на джинсы и взяв в руку стаканчик с шотландским виски, охотно судачат о странностях «тандемных отношений» и подвергают собственную же власть уничтожающей критике».

Первое впечатление, что это нынче модно. Да и «разрешенная смелость» всегда была визитной карточкой наших реформаторов, а сверху ясно дали отмашку: обнаружен застой — требуется гласность. Вот и пошла снова кухонная критика — только кухни выросли до размеров особняков. Однако есть у Костикова и другое объяснение, на мой взгляд, не отменяющее первого — толчкового:

«Новая российская элита, успешно решившая за последние десять лет все свои экономические проблемы, уже не желает довольствоваться чисто материальными и номенклатурными благами. Теми благами, которые можно измерить в долларах и рублях. Она хочет (по примеру европейской и американской элиты) участия не в имитации политики, а в самой политике. По большому счёту, она хочет предсказуемого будущего, гарантий безопасности собственности и личной безопасности. Для этого недостаточно примитивной лояльности к лидерам. Для этого нужны реальная многопартийность, честные выборы, сменяемость лидеров, отказ от завуалированного «престолонаследия».

Неужели эти люди поняли, что демократические правила игры с их «качелями» политических выигрышей и проигрышей — в конечном счете более надежная гарантия, чем гарантированная номенклатурная непотопляемость? Если это так, то исторические процессы в России нынче за десятилетия пролетают века. И лучше бы верхам, возомнившим было себя новой аристократией, побыстрее свернуть на путь буржуазной демократии — вполне уютной для правящих кругов, хотя и не такой надменной и стабильной, как закостенелый феодализм, чем дождаться, когда вилы снизу переведут стрелки на какую-нибудь революцию. История все-таки полна закономерностей, да и арабские потрясения у всех перед глазами.

Но не нужно думать, что элитарная фронда заведомо определит политический сдвиг к более цивилизованным формам. Во-первых, ей будут жестко противостоять номенклатурные консерваторы, не желающие ничего менять. А во-вторых, что, может быть, еще хуже — сама эта элитная оппозиция по старой привычке будет стараться обеспечить себя надежным заделом для условий более «честной» демократии. И поэтому уже сейчас вовсю идет процесс законодательного перелопачивания, сопровождаемый — догадайтесь, почему — режимом повышенной секретности.

Так, например, бывшего уже советника Конституционного суда Владимира Овчинского, подвергшего критике более чем странные поправки в Уголовный кодекс, обвинили в том, что он нарушил Федеральный закон о государственной гражданской службе в Российской Федерации:

— Мне позвонил Валерий Дмитриевич Зорькин и сказал, что моими оценками крайне недовольна госпожа Брычева, руководитель Государственного правового управления президента. Причем ее претензии заключались в том, что мне в принципе стало известно о готовящихся поправках. Я якобы чуть ли не нарушил какое-то секретное делопроизводство.

Это же бред сумасшедшего!

Боюсь, это не бред, а именно секретное делопроизводство. «Суверенная демократия» по своим правилам готовится к переходу в «демократическую демократию» во всеоружии. И архитекторов перехода сильно раздражают люди, искренне верящие, что демократические процессы могут быть подлинно свободными, а потому открытыми.

Но мало того, что новые правила игры могут в результате оказаться довольно уродливыми из-за перекосов, гарантирующих тем или иным группам особые условия, такие настроения могут в результате и вовсе торпедировать сам переход к новым правилам. Какие же честные выборы, господа, если уже сейчас заокеанские покровители мировой демократии пытаются досрочно снять с выборного процесса одного из возможных его участников? Я имею в виду многочисленные намеки на то, что вице-президент США Джозеф Байден прилетал в Москву с миссией сделать Путину предложение, от которого тот не сможет отказаться. С предложением уйти по-хорошему. Очень демократическое предложение!

Между тем Институт современного развития (ИНСОР) накануне представил проект «Обретение будущего. Стратегия-2012», который, по мнению руководства института, может стать предвыборной программой Дмитрия Медведева. Не поспешили либералы? Во всяком случае, эта инициатива была весьма оперативно встречена в штыки со стороны руководства «Единой России»:

«На мой взгляд, авторы доклада запускают плохо продуманную провокацию», — отреагировал заместитель секретаря президиума генсовета партии по креативу и взаимодействию с политическими клубами Юрий Шувалов. По его мнению, во главу ставится «формирование общества потребления», причем без всякого учета исторических и политических особенностей России. Так, а как иначе, если это и есть кредо западников? Но в этой связи особенно любопытным представляется акцент, сделанный РИА Новости: Шувалов «подчеркнул, что приветствует любые дискуссии относительно развития демократии в нашей стране, и уверен, что такая важная тема должна широко обсуждаться всеми заинтересованными гражданами России».

Выходит, самые демократические наши демократы несколько меньше заинтересованы в широком обсуждении? Это как: демократия — не место для дискуссий? Но ведь навязанная демократия не может стать надежной основой для развития. И только не надо примеров с послевоенными Германией и Японией. Для этого недостаточно победы в «холодной войне». Она, кстати, вовсе не закончилась в 1991 году, потому что Россия все еще сопротивляется, несмотря на то, что занята даже часть институтов в самой Москве. Оккупационная демократия вместо «суверенной» — хрен редьки не слаще! — вовсе не снимет предреволюционного напряжения, это иллюзия, а потому ничего хорошего новые правила элите не гарантируют. Имитационная по сути демократия таковой и останется, как ни перестраивай фасад.

А ведь все могло бы получиться и естественнее, и честнее. Насколько это вообще возможно на данном этапе мирного политического развития. И для этого тандему надо всего лишь не договариваться о том, кому рулить следующему (хотя очень похоже, что договориться — без участия третьих лиц — уже и не удастся), а предоставить право выбора народу — избирателям. Заодно это избавит нас от настырных советов постороннего.

На данный момент в России созрели две настоящие, а не искусственные партии, способные схлестнуться в открытом поединке. Коммунистов попрошу не обижаться, но они пока вне большой игры. Настоящее противостояние сегодня между либералами и государственниками. Причем их достаточно равномерное присутствие во власти послужило бы гарантией по-настоящему честного подсчета голосов. Как это сложилось в классических двухпартийных системах.

Не этого ли вы и хотите, господа? Пора завязывать с подковерными драчками и выходить на публичную арену! Это же так просто…