"Корпорация Суд"-так ли это?

Понятно, что Д.Медведев совсем другой Президент, чем В.Путин. И жизненные приоритеты, понятно, разные. Это если о людях.

Но Д.Медведев еще и Президент. А здесь уже ничего лишнего. Только текст Конституции РФ и требование неукоснительного ее исполнения всеми, кто ниже по званию и положению.

То есть это Устав. И представьте себе, что вместо команды «Равняйсь», командир крикнет «Разойдись», когда следующая по Уставу команда «Смирно». Взвод, рота, другое подразделение сразу впадают в замешательство. А вот еще. Даешь команду «Ша-а-гом...», а вместо команды «...марш» следует команда «Отставить» и рота буквально падает, строй смешивается и подразделение превращается даже не в состояние «Вольно», в толпу солдат. Я лично проводил такой эксперимент. Мы все знаем, что часто, в результате одной только команды, слова целая боевая операция выиграна либо проиграна. А уж для разведчиков даже шорох является причиной провала.

Вернемся к сути. Разбираем статью «Корпорация - Суд» на странице http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/253507/korporaciya_sud. о высказывании на эту тему Д.Медведева.

И вот в глаза бросается фраза: «...ужесточение уголовной ответственности для судей за принятие неправомочных решений: сейчас она существует, но сложный порядок возбуждения дел против судей делает эту норму неработающей». Во первых, в уголовном законе понятия неправомочного решения вообще не существует. Ну а во вторых, никакого сложного порядка привлечения судей к уголовной ответственности нет, поскольку последнее препятствие в виде запроса прокурора о разрешении на привлечение к уголовной ответственности в коллегию судей, Д.Медведев уже убрал. Нужна точность в формулировках - не сложность порядка, а круговая корпоративная поддержка внутри судебной системы.

Вспомним встречу Д.Медведева с руководителями ЦТВ В.Кулистиковым, К.Эрнстом и О.Добродеевым.

24 декабря 2009 года, 13:20 Москва http://news.kremlin.ru/transcripts/6450

К.ЭРНСТ: Дмитрий Анатольевич, а Вам знакомо понятие «басманное правосудие»?

Д.МЕДВЕДЕВ: Да, я слышал этот термин. Я не уверен, что он является точным или корректным. Но если под «басманным правосудием» понимается принятие несправедливых решений любым судом в самых разных местах нашей страны, то есть так называемых неправосудных решений, как говорят юристы, то это зло, и с этим нужно бороться, бороться мерами юридического реагирования. Такие решения или приговоры должны отменяться, а если они приняты под воздействием тех или иных обстоятельств, будь то деньги, политическое давление, иные факторы, - лица, которые такие приговоры и решения принимают, должны подвергаться ответственности, нести ответственность перед законом, перед страной.

Но юристы говорят совсем не так, поскольку статья 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» и никакого указания на несправедливость не содержит.

А вот статья 105 УК РФ «Убийство». Представьте себе, что юрист говорит: Убийство - это зло, и с этим нужно бороться, бороться мерами юридического реагирования, а если они совершены под воздействием тех или иных обстоятельств, будь то деньги, политическое давление, иные факторы, - лицо, которое совершило это преступление должны подвергаться ответственности..., т.е. имеется ввиду уголовная ответственность. Чуть больше года я искал в Интернете реакцию на эту существенную неточность, но так и не нашел ничего.

Обратите внимание: если путать «несправедливость» с «неправосудностью», то перепутать слова «виновен» и «оправдать» еще проще.

Приговор может нести на себе уголовно-процессуальные изъяны. Их всего лишь три: незаконность, необоснованность и несправедливость. И меры юридического воздействия просты и понятны: отмена приговора и наказание судьи. Дисциплинарное.

Неправосудность - это норма уголовная и означает она исключительно уголовное преступление, совершенное судьей умышленно. Существует только две формы вины - умысел и неосторожность. Из уголовного закона вытекает, что неправосудный приговор может быть вынесен только умышленно.

Еще один Закон. Антиалкогольный, «Сухой» как его именуют в быту. Для меня эта акция совершенно не понятна. Ведь вопросы обеспечения безопасности движения и борьба с пьянством несут на себе совершенно разные механизмы реализации. А что мы имеем на сегодня?

КоАП РФ

Глава 1. ЗАДАЧИ И ПРИНЦИПЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях

2. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Венская конвенция о дорожном движении - международный договор, который был заключён с целью повышения безопасности дорожного движения посредством стандартизации правил дорожного движения. Конвенция была разработана во время конференции ЮНЕСКО с 7 октября по 8 ноября 1968 года в Вене.

Список стран, присоединившиеся к Венской конвенции 1968 года:

..., Молдова, Российская Федерация, Румыния,... и еще 40 стран.

ГЛАВА II

ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

СТАТЬЯ 8

«Водители»

6. В национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,80 г чистого алкоголя на литр крови или 0,40 мг на литр выдыхаемого воздуха.

Вполне доступно написанная ст.6 в части «...специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя...», поняты как регламентация движения в состоянии алкогольного опьянения. Да, незнание русского языка ни к чему хорошему не привело и на этот раз. А по-русски как раз и написано: «Вождение автомобиля в нетрезвом виде категорически запрещено», против чего никто и не спорит. Далее в конвенции написано, что превышение допустимого законом уровня содержания алкоголя в крови несовместимо с управлением транспортным средством. В данном случае Россия нарушает подписанный ей же международный договор, чего делать не следовало.

Исходя из требований КоАП РФ, ст.1, водитель, в крови которого обнаружено не более 0,8 промиле, должен быть отпущен, поскольку Законодательство РФ обязан применять Международный закон, если российское законодательство ему противоречит.

Исходя из этой правовой абракадабры, судья сознательно нарушает КоАП РФ, назначая наказание, поскольку не вправе применять Закон, который противоречит международному договору.

Меня не смущает шквал критики со стороны абсолютно не пьющих, поскольку я согласен с мнением М.Горького: «Пьяниц не терплю; не пьющим не доверяю».

Вопрос то не только о безопасности, но и о нормальном укладе жизни среднестатистического водителя. Употребление спиртных напитков является общечеловеческой нормой, а так же статьей дохода любого бюджета. И если человек пьет вечером сухое вино, желательно, не позже 20 часов, то на следующее утро он спокойно должен сесть за руль и жить в размеренном и привычном темпе. Здесь же какой-то стресс, внедренный на почве борьбы с пьянством. Но зачем, если есть нормы и стандарты, которые известны всему миру и на безопасность движения не влияют. Каждый новый руководитель государства начинает с антиалкогольной компании с применением самых экстравагантных форм. А нельзя ли жить во всем просто в меру?

Суды, в данной ситуации, «взяли под козырек», при том, что они то и должны были остаться островом независимости в споре общества и Президента.

Понятно, что человек, для которого нюансы имеют второстепенное значение, может жить, не обращая внимания на мелочи. Но если это прокурор, судья, а, тем более, Президент, любое неточное слово, произнесенное ими, вызывает холодную дрожь.

Я совсем не являюсь буквоедом, но из переговоров диспетчера с командиром воздушного судна необходимо законодательно убрать все неточности. Что написано уже давно и, в основном, человеческой кровью. Но, в данном конкретном случае, виновный сразу платит своей жизнью, если он командир, а если диспетчер - то просто свободой.

Во всех остальных случаях жертв несчитано, а вот виновных почти нет. Я о следствии и судопроизводстве.

Хорошо, конечно, что Д.Медведев по делу С.Магнитского уволил сразу 18 генералов. Резко и оперативно, что нравится кровожадным людям. Я слабо верю, что все 18 виноваты. Все это слишком уж похоже на лечение пенициллином больного гангреной.

Проблема в системе, но менять ее совсем не надо. В основном, российское законодательство достаточно совершенно, о чем высказался даже сам М.Ходорковский. Весь вопрос в правоприменительной практике.

И начинать Президенту надо ну никак не с судей. Кто такой вообще судья? Это живой человек, которого Государство в лице Президента уполномочило рассудить и установить. Ведь судья ничего не доказывает, он всего лишь устанавливает соответствие спорных отношений законодательству.

И Д.Медведев совершенно прав, когда призывает всех и при любых обстоятельствах, обращаться в суд. Ведь суд - это единственное место, где в открытом режиме все имеют равное положения. И что, подобное утверждение можно опровергнуть? Не получится, поскольку это все равно, что опровергать наступление утра.

А вот о правоприменительной практике и обеспечении равенства сторон в суде должны беспокоится сами стороны. Но здесь мы и обнаруживаем провалы в законе. Обратите внимание, что со стороны обвинения выступают: потерпевший, свидетели, дознаватель, следователь, экспертиза, прокурор. Все они обеспечены ресурсами: связью, денежными средствами, транспортным обеспечением и прочими возможностями и самым главным - свободой. Другая сторона, обвиняемый, очень часто лишен даже помощи адвоката. Предоставленный следствием и судом бесплатный адвокат очень редко соблюдает этику и не соблюдает ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре», которая прямо запрещает отказ от защиты клиента, поскольку бездействие, по сути, и является таковым. «Бесплатный» адвокат, на самом деле, становится очень дорогим - посчитайте 2-4 года лишних для обвиняемого.

Неравенство сторон именно в этом, поэтому и проигрыш в суде предопределен.

Президенту Д.Медведеву необходимо, в первую очередь, привести в действие ст.ст.48,49 Конституции РФ, обеспечить защиту государством обвиняемых и гарантировать применение презумпции невиновности

Надо браться не за СИЗО, ИК или суды, там везде есть строгие нормативы, установленные законом и регламентирующие их деятельность. И они вполне приемлемы для осуществления нормального судопроизводства и содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Не спорю, что улучшать условия содержания надо существенно, но не сейчас, не в «первую голову».

На сегодня условия содержания решающим образом зависит от руководства СИЗО или исправительной колонии, поскольку питание и другие условия часто выше, чем в некоторых больницах и социальных учреждениях. При этом медицинское обслуживание в подобных учреждениях находится на довольно низком уровне.

Не следует забывать, что несправедливый приговор накладывает на общество и высокую социальную нагрузку. Всевозможные «Магнитские» и «Трифоновы» встречаются в СИЗО крайне редко, а в исправительной колонии их практически нет. Я не беру Москву, поскольку это не Россия, а иное государство со своим жизненным укладом. Остальные же осужденные относятся к низшим социальным слоям населения. «Выдергивая» из семьи гражданина на 3-6 лет, суд обрекает вторых членов семьи на нищенское существование, поскольку родители от своих детей, в связи с осуждением, не отказываются. Редко отказываются жены и дети. Как правило. Фактически, гражданин получает двойное наказание. Даже если осужденный и числился до осуждения безработным, все равно он был задействован в зарабатывающей деятельности.

Все это находится вне зоны адвокатских интересов и адвокатуры в виде сообщества. Рынок - нет спроса, нет и предложения.

Президент, обеспечьте обвиняемым соответствующую защиту со стороны государства, Конституционную, система придет в состояние баланса и будет отрегулирована совершенствованием, а не демонтажем ее частей.

Лошадь сзади брички не впрягают. Реформировать судебную систему, оставляя адвокатуру в ее настоящем состоянии - задача бессмысленная.

Когда у судьи сползает с одного глаза повязка, флаг России можно уже менять на «Веселого Роджера», а повестку заменить на «Чёрную метку». Ведь повестка предполагает справедливое судебное разбирательство, а «черная метка» - приговор, окончательный и бесповоротный.

Президент не может поправить повязку на глазах правосудия, прокурор то же. СМИ может сообщить, что повязка сползла на один глаз. И единственная сила, которой законодательно дана такая возможность - это адвокатура.