Чему нам учиться в скандале с WikiLeaks?

Мировая и российская пресса с неизбежностью будет следить в ближайшее время за приключениями маленького сайта WikiLeaks и его создателя Джулиана Ассанджа. Сам создатель находится «неизвестно где» и раздает комментарии всем заинтересованным лицам — вроде читателей сайта газеты «Гардиан» или российского журнала «Русский репортер».

Сегодня на публикации сайта Ассанджа отреагировал и российский президент. "Я думаю, что если бы, не дай бог, в СМИ просочились некоторые оценки, которое дает Министерство иностранных дел Российской Федерации и российские спецслужбы в том числе нашим американским партнерам, они бы тоже получили массу удовольствия", - заявил Медведев, комментируя опубликование на сайте WikiLeaks ряда засекреченных документов Госдепартамента США, в которых в том числе дана вольная оценка внутренней и внешней политики России. Президент добавил, что, на его взгляд, "дипломатия - тихая вещь, как и банковский бизнес, и должна осуществляться на соответствующих принципах".

Наличие публичной реакции властей уже многих государств мира — вещь практически беспрецедентная. Речь, действительно, идет о святая святых — о том а) как делается политика на самом деле, б) по каким каналам и какого качества получают информацию разные страны, в) чем пропагандистская и журналистская картина мира отличается от внутренней политической. Чем отличается, кажется, вполне ясно дал понять Дмитрий Медведев — цинизмом. Что довольно много дает для понимания наивным людям (буде они не вымерли, аки мамонты), будто в мире политиков существуют принципы, программы и устремления «на благо общества». Про «как делается политика» надо будет говорить после того, как будет опубликован массив (251 000 документов), а не выборка «жареностей» (что-то там пока около тысячи). Если, конечно, Ассанджу удастся все это опубликовать, его сатй в очередной раз сменил хостинг, охота объявлена не только на хозяина.

Интереснее про качество информации (далее цитаты по переводу документов, выполненному журналом «Русский репортер»). Из того, что видно по отрывочным пока документам «про Россию», понятно лишь, что чистый вымысел и пересказ российских газет там перемешан с инсайдерскими фенечками и сомнительного качества обощениями. Какая-нибудь «насквозь коррумпированная мэрия Москвы, сросшаяся с криминалом» - да помилуйте, об этом редкая газета не писала в последние несколько лет (положим, «Тверская, 13» и «Вечерняя Москва» ничего об этом точно не писали). Да, впрямую газеты не умеют — иски Лужкова к СМИ были обречены на успех в любом столичном суде. «Под управлением Лужкова в Москве продолжают процветать теневые бизнес-схемы и чиновники-мздоимцы требуют взяток с предпринимателей, намеревающихся вести бизнес в столице», - это вот уже прямо писали, хотя бы Борис Немцов в своем докладе «Лужков.Итоги». В каковом обзоре далее доклад и упоминается. Скорее всего, он и послужил основой для сообщения.

«Президент «Информационно-исследовательского центра «Панорама» Владимир Прибыловский называет Суркова «неофициальным заместителем премьер-министра по парламенту, политическим партиям и прессе»», - это уже стало быть о Суркове. Квалификация Владимира Прибыловского как прекрасного классификатора отрывочных данных о российской политической элите и неплохого их аналитика — никаких сомнений не вызывает. Однако почти весь пассаж про Суркова просто списан с Прибыловского и, по сути, инсайдерским не является.

Достаточно было прочесть повнимательнее российские газеты и увидеть все то, что сказано про Суркова, безо всяких «наших контактов» (еще и не факт, что они действительно были или обладали достаточной компетенцией).

Про неудачи Суркова: «Суркову не удалось убедить Единую Россию убрать слово «консервативный» из парадоксального словосочетания «консервативная модернизация», которым партия в ноябре обозначила свою новую идеологию. К тому же, как сказал нам 13 января гендиректор Центра политической информации Алексей Мухин, руководитель президентской администрации Сергей Нарышкин готовит передачу полномочий по контролю за внутренней политикой в регионах от Суркова помощнику президента Александру Абрамову – в отместку за то, что Сурков год назад пустил слух о грядущем увольнении Нарышкина». Первая фраза — цитата из Ольги Крыштановской. То есть весь расклад в политическом бомонде базируется, прежде всего, на экспертных оценках. «Единая Россия» фигурирует как базовая «пропутинская» политическая сила (трактовка более чем спорная). Мухин сказал это «нам» (то есть дипломатам) 13 января. Правда вот, 24 декабря 2009 года этот же комментарий был размещен на сайте «Комментарии.ру». И так далее.

То же касается и вице-премьера Игоря Сечина — подготовлена неплохая — впрочем, и несильно хорошая, без инсайда - журналистская справка (для журналиста — три, максимум четыре часа работы) или же аналитическая записка по СМИ (те же три-четыре часа для медиа-аналитика). Таким образом, россияне, читающие интернет-СМИ и газеты, мало что приобрели от знакомства с данными WikiLeaks. Ну разве про то, что Сурков любит не только Deep purple и русский рок, но и американский рэп, хотя и такие слухи пересказывались.

Интересной представляется в данных Ассанджа именно реакция многочисленного бомонда — отрицание, угрозы судов (гнев), ирония (в классическом варианте - торг). Остались, как кажется, отчаяние и смирение. Если, конечно, все пойдет по сценарию пяти стадий восприятия смерти. Пока, правда, на ум приходит другие пять стадий — строительства социализма. Шумиха, неразбериха, поиск виновных, наказание невиновных, награждение непричастных. Судя по уголовным делам против Ассанджа и многочисленным слухам, что источники «слива» на WikiLeaks вот-вот отыщут, здесь все уже на пути от третьей стадии к четвертой.

Последнее сравнение, кстати, возвращает нас к недавнему российскому скандалу — публикации блоггером Алексеем Навальным документов о вроде бы зафиксированных Счетной палатой хищениях в компании «Транснефть». Сегодня вдруг всплыл слух — анонимный источник в МВД рассказал ИТАР-ТАСС о «сомнительных сделках», которые заинтересовали МВД и в которых участвовал Навальный. Официально, впрочем, МВД заявляет, что никакого Навального не знает. Так вот: у нас все динамично, у нас «награждение непричастных» последовало сразу за отрицанием, без особой даже «шумихи» (блоги-то как раз шумели). Сразу после публикации документов правительство вынесло благодарность «Транснефти» за нефтепровод ВСТО, на строительстве которого, по словам Навального, хищения и имели место.

А чему нам тогда учиться в скандале с WikiLeaks? Да тому, что сведения своих дипломатов надо тщательнее изучать и контролировать их содержательность. Ну и утечек не допускать, чтобы никто не получил «массу удовольствия».