Роспотребнадзор поставил коллекторов вне закона

В официальном письме главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко передача банками долгов своих клиентов коллекторским агентствам названа незаконной. Роспотребнадзор и прежде был против деятельности коллекторов, но сейчас он выразил официальную позицию. Представители Роспотребнадзора заявили «Маркеру», что теперь советуют заемщикам, которых донимают коллекторы, идти в суд, вооружившись письмом Онищенко. Банкиры и коллекторы прекращать сотрудничество пока не собираются, но если на сторону Роспотребнадзора встанет Верховный суд, деятельность коллекторов просто прекратится. В этом случае банкиры обещают повысить стоимость кредитов и ужесточить требования к заемщикам.

Онищенко запретил банкам передачу долгов коллекторам

Сегодня опубликовано письмо главы Роспотребнадзора Геннадия Онищенко в адрес президента Ассоциации Российских банков Гарегина Тосуняна. В нем он заявляет, что банки, передавая коллекторам долги заемщиков, нарушают законодательство. «В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника... Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей», - говорится в письме. Приводятся и другие нарушения закона при передаче банками долгов заемщиков коллекторам. Причем, Онищенко сетует, что именно из-за методов работы коллекторов число обращений граждан с жалобами на кредитные организации в первом полугодии 2010 г. выросло в 3,6 раза по сравнению с тем же периодом прошлого года.

«В письме приводится обоснование незаконности требований коллекторов, с этими аргументами заемщики могут идти в суд», - заявил Маркеру Олег Прусаков, начальник Управления защиты прав потребителей Роспотребнадзора. Никаких иных поправок в закон или инициатив, которые бы пресекли практику передачи коллекторам просроченных кредитов не требуется ― в законе, по утверждению Роспотребнадзора, и так все написано. «Ничего еще придумывать не нужно. Когда человек оказывается один на один с коллектором, то здесь уже нет потребительских отношений, а есть некое лицо, которое неправомерно требует с него деньги. Суд вообще не должен принимать иск к производству по искам коллекторов, ведь это тоже самое, как если человек с улицы придет и скажет \"такой-то мне должен деньги\" безо всяких на то оснований», − объясняет Олег Прусаков.

Точку поставит Верховный суд

Банкиры и коллекторы не собираются разрывать сложившиеся отношения между собой из-за письма Онищенко и удивляются его аргументации. «Конечно, позиция РПН в данном вопросе вызывает очевидное непонимание со стороны банковского сообщества. Это очень щекотливая тема. С одной стороны мы говорим о гражданах, права которых должны соблюдаться в обязательном порядке, – и это не подлежит обсуждению.

С другой стороны это та часть граждан, которая нарушает подписанные соглашения, и поэтому к ним должны применяться соответствующие действия», - считает Дмитрий Орлов, вице-президент Первого республиканского банка «Услуги коллекторских агентств будут по прежнему востребованы», − уверяют банкиры. «У ЦБ в отношении коллекторов никогда вопросы не возникали. В связи с этим, вряд ли устоявшиеся бизнес-процессы претерпят скорые изменения», - считает Марина Мишурис, председатель правления «Флексинвест Банка». С ними согласен и директор Центра развития коллекторства Дмитрий Жданухин: «Не думаю, что банки в спешном порядке начнут расширять собственный штат специалистов по взысканию и разрывать договора с коллекторами». Единственное опасение, которое высказывают в банках, ― увеличится количество заемщиков, отказывающихся платить коллекторам. «Если Роспотребнадзор будет жестко настаивать на своей позиции, то это может сыграть негативную роль в отношениях отдельных заемщиков и банков. Существует категория клиентов, для которой возможное общение с коллекторами является дисциплинирующим фактором, соответственно, они могут расслабиться», - прогнозирует Дмитрий Орлов, вице-президент Первого республиканского банка.

С юридической точки зрения позиция Роспотребнадзора содержит вполне обоснованные доводы, однако не является бесспорной, считают юристы. «Суд, разумеется, может учитывать позицию Роспотребнадзора, однако, данная позиция для него не имеет заранее установленной юридической силы. Роспотребнадзор в случае, если сочтет действия банка неправомерными, и сам может обратиться в суд в защиту прав и интересов лица (в данном случае заемщика) и выступать против банка, оспаривая его действия в интересах гражданина», - говорит Константин Астафьев, партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры» Об этом свидетельствует хотя тот факт, что даже по информации Роспотребнадзора судебная практика довольно противоречивая: в одних случаях суды поддерживают позицию заемщика, отказывающегося платить коллекторам, а иногда выносят решения в пользу банков и коллекторов.

«Точку поставит Верховный суд, которому довольно скоро придется сформировать прецедент, то есть позицию, которую будут учитывать все нижестоящие суды», − считает Константин Астафьев, партнер адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры». Пока ни одно такое дело Верховный суд не рассматривал ― дойти до него тяжело и долго, этот процесс может занять годы. Но, учитывая, что с наступлением кризиса резко возросло число судебных конфликтов заемщиков и коллекторов, это лишь дело времени и Верховному суду придется все-таки вынести решение. Только после этого практика станет единой и точка в споре между банками и Роспотребнадзором будет поставлена. Если решение будет в пользу Роспотребнадзора, то тогда банки будут вынуждены увеличивать штат собственной службы по сбору долгов, отказываться от кредитования в отдельных регионах и увеличивать стоимость кредитов для покрытия возникающих дополнительных расходов, - считает Дмитрий Орлов