Веденов: \"Пистолет должен помогать защищаться...\"

Травматическое оружие как-то тихо и незаметно стало неотъемлемой частью нашей жизни. Но чем дальше, тем больше напоминает оно о себе в сводках криминальной хроники и во вновь набирающих оборот дискуссиях о правомочности его применения. Существуют ли четкие, законодательно закрепленные трактовки закона о самообороне с помощью травматического оружия? Какими средствами можно усилить контроль за оборотом “травматики”? Как добиться того, чтобы такое оружие служило орудием защиты, а не нападения? Об этом главный редактор “Мира новостей” Николай Кружилин беседует с заместителем начальника Департамента охраны общественного порядка, начальником лицензионно-разрешительного управления МВД РФ генерал-майором милиции Леонидом ВЕДЕНОВЫМ.

- Леонид Владимирович, когда мы встречались год назад, вы были активным сторонником законодательного разрешения травматического оружия в стране, приводили множество аргументов “за”. Теперь оно узаконено, но вопросы остаются. Например, как трактовать закон о самообороне. То есть как, применяя “травматику”, человеку не попасть за решетку?

- Дать исчерпывающий ответ на этот вопрос мне будет сложно. Это сфера, с которой больше сталкиваются наши органы дознания и следствия, и, естественно, на этот счет у них более глубокое понимание. Но, поскольку у меня достаточно большой опыт практической работы, как мы говорим, на земле, почти 20 лет, думаю, не сильно ошибусь, если скажу, что и эти специалисты вряд ли точно очертят границы необходимой самообороны и посоветуют, как себя вести, чтобы не перейти эту грань. Ведь ситуации, в которых может оказаться человек, когда его жизни или здоровью угрожает опасность, настолько разноплановые, что чаще всего однозначно их трактовать нелегко. Да, если жизни реально угрожает опасность, то законодательство позволяет человеку защищаться любыми способами, любыми подручными предметами, не исключая даже убийство преступника. Например, если женщина, которую пытаются изнасиловать, обороняясь, ударит нападающего по голове монтировкой и убьет его, она будет признана невиновной. Но здесь мы подходим к очень важной проблеме, имеющей непосредственное отношение к разрешению и обороту травматического оружия, а именно - правовой грамотности граждан. Как показывает практика, у большинства представление о юридической составляющей и о том, как правильно, в рамках закона защищаться, очень абстрактное, поверхностное. Думаю, мало кто из сограждан внятно объяснит, какие последствия наступают в случае, если пределы необходимой обороны были превышены.

- Разве закон об использовании травматического оружия не подразумевает применение его исключительно в случаях, когда, по сути, другого выхода нет? Тем более что одним из аргументов его сторонников был такой: оно не слишком опасно, но может остановить преступника.

- А здесь одно другому не противоречит. Принятие такого закона было необходимо. Но, как опять же показывает жизнь, владелец “травматики” априори предполагает, что, если оружие травматическое, убить из него нельзя, поэтому попасть в ситуацию, влекущую серьезную уголовную ответственность, он не может. И легко его применяет. Между тем последствия могут быть очень серьезные.

- За примерами далеко не надо ходить. Недавно лишился глаза актер Андрей Зибров. Чуть раньше в Москве умер от потери крови раненный из травматического пистолета водитель снегоуборочной машины...

- Хочу обратить внимание, что в инструкциях по обращению с травматическим оружием обязательно есть оговорка: применяться оно может с дистанции не менее одного метра. Почему это так важно? Только при соблюдении этого пункта ожидаемый эффект будет тот, о котором мы говорим. То есть возможны травмы средней тяжести, ранения, которые выводят противника из строя, но без летального исхода. В противном случае применение “травматики” может трактоваться как превышение пределов необходимой самообороны. Выстрел с меньшего расстояния попросту пробивает череп. Кроме того, в рекомендациях четко говорится, что стрелять можно по рукам и корпусу, а выстрел по лицу или шее недопустим. К сожалению, граждане, как правило, не следуют этим требованиям. Именно поэтому еще в феврале МВД предложило законодательно закрепить пункт об обязательном обучении владельцев травматического оружия, чтобы хотя бы минимум юридических, практических и медицинских познаний у них был. Мне кажется, это было бы гуманно и правильно.

- Обучение коснется всех, в том числе и владельцев со стажем?

- Предлагали ввести определенную градацию. Если человек много лет владеет оружием и ни разу трений с законом не имел, думаю, он заслуживает более лояльного отношения. Как в итоге будет прописано в законе, покажет время.

- Можно ли оценивать выстрел в голову как превышение пределов допустимой самообороны?

- Как правило, да. Но все равно нужно оценивать ситуацию целиком. Бывают случаи, когда другого выхода не было.

- После применения оружия нужно сообщать об этом в милицию?

- При стрельбе по людям - обязательно! А как иначе? Вы применили оружие против потенциальных преступников, и, допустим, они убежали, вы не сообщили об этом в органы, меры по их задержанию не были приняты. Где гарантии, что преступники не попытаются совершить те же действия в отношении человека, у которого нет оружия?

- А введение возрастного ценза на покупку травматического оружия не планируется?

- Президентом внесен в правительство проект федерального закона. Мы по поручению кабинета его изучили и подготовили проект официального отзыва. Правда, говорить о содержательной части я не имею права, пока он не будет внесен на рассмотрение в Госдуму. Могу лишь сказать, что не все, но многие предложения нашего министерства, которые попали на стол президента перед началом работы над законом, нашли там отражение, в том числе и об изменении возрастного статуса. Он увеличен. Хотя и противников этого было предостаточно.

Нам говорили: почему 18-летний призывник в армии получает в руки автомат, а на гражданке мы поднимаем возрастную планку допуска к травматическому оружию выше? Мы отвечали: все-таки в армии солдат находится совершенно в иных условиях - он постоянно под контролем командиров, проходит специальное обучение, к тому же порядок использования оружия там тоже совершенно иной... А на гражданке в 18 лет человек еще не имеет ни специальных навыков, ни знаний, ни достаточного жизненного опыта. В результате очень часто тяжкие последствия от использования травматического оружия наступают из-за небрежности. Не единичны случаи, когда люди гибли от неосторожного обращения с ним.

- Несколько лет назад была только одна марка “травматики” - “макарыч”, а сегодня разновидностей десятка два: “револьверычи”, “наганычи”... На ваш взгляд, какой из них самый надежный?

- Лично я - сторонник отечественных образцов. Наверное, потому, что за исключением так называемого мягкого ствола, исключающего использование металлической пули, все остальное там - от стандартного пистолета. В отличие от западных аналогов его не страшно уронить на пол - он не поломается и не треснет. К тому же я придерживаюсь мнения, что оружие должно оставлять человеку возможность самообороны, даже когда кончились патроны. Российские образцы дают возможность использовать его как “молоток”, “свинчатку”. Чего точно нельзя сказать об импортных. Пару раз точно я рукоятку “макарова” использовал как молоток, и, кстати, очень успешно. (Смеется.) А мощность у них у всех практически одинаковая.

- Вам не кажется, что с появлением “травматики” оружие все чаще используется не по назначению? Сегодня не в диковинку, когда стрельба может начаться из-за подрезанной машины, из-за бытового конфликта в общественном транспорте...

- Не готов согласиться с точкой зрения, что понимание опасности применения боевого оружия - фактор сдерживающий. Не согласен и с тем, что люди используют “травматику” без крайней надобности, поскольку не видят в ней смертельной опасности. Мнение большинства специалистов (и мое тоже) таково: “расслабляет” то обстоятельство, что на сегодняшний день система контроля за оборотом и использованием такого оружия позволяет применить его без возможности последующей идентификации. Для “травматики” контрольный “отстрел” с фиксацией особенностей гильзы перед поступлением в продажу не производится. В 90 процентах случаев мы вообще не можем установить, кто стрелял из “травматики”. Если бы гражданин понимал, что, постреляв из пистолета по кошечкам или по окошкам, он оставит на месте правонарушения гильзы, по которым его легко смогут найти, поверьте, это было бы для него мощным сдерживающим фактором. Необходимо ввести “отстрел” травматических пистолетов и хранить данные в гильзотеках, как это делается с нарезным оружием.

- В ваших предложениях для нового федерального закона это тоже имеется?

- Да. И оно поддержано. Технически это сделать можно.

- До сих пор не прекращаются споры: оправданна ли в России легализация травматического оружия, не изъять ли его обратно. Может, есть смысл оставить только газовые баллончики и электрошокеры... Вас такая мысль не посещала?

- Ни глава государства, ни правительство не ставили задачу изымать у граждан травматическое оружие. Сказано об усилении контроля за его оборотом и исключением возможности доступа к нему неадекватных людей. Полагаю, что те, кто готовил президенту эти предложения, наверняка оценивали всякие варианты, в том числе и тот, который вы упомянули. Предложение полностью запретить травматическое оружие даже вносилось на рассмотрение Госдумы Госсоветом Татарстана. Но в результате было отозвано. Закон дает гражданам право защищаться, в том числе и с оружием в руках. И говорить о том, чтобы лишить добропорядочных граждан этого права, наверное, преждевременно. Безусловно, к людям с неустойчивой психикой или склонным к правонарушению такое оружие попадать не должно. Кстати, мы изучали зарубежный опыт. Так, в США, если кто-то привлекался хотя бы к административной ответственности (уж не говоря об уголовной!), про любое оружие забудь. Даже если за человеком висит хотя бы один долг по налогам.

- А у нас?

- Не так жестко, но и у нас мы внесли такое предложение: привлекавшиеся к административной ответственности за некоторые нарушения (например, против общественного порядка, жизни и здоровья граждан) к оружию допускаться не будут. На год как минимум дорога к оружию будет закрыта.

- Можно сказать, что Россия сегодня массово “вооружается”?

- Нет. На сегодняшний день зарегистрировано примерно миллион двести стволов. С учетом масштабов страны это немного. А сейчас, по-моему, уже наступает некое насыщение.

- Интересно, кто прежде всего покупает оружие, какие слои населения?

- Все. В отличие от некоторых других стран его сегодняшняя цена это позволяет.

- А на Западе травматическое оружие широко распространено?

- Скорее это больше продукт российской действительности. В тех же Соединенных Штатах необходимости в нем нет - там можно купить обычный пистолет. Европа, насколько я знаю, проявляет интерес к нашей “травматике”, поскольку не во всех странах доступ к оружию настолько свободный, как о том говорят. К примеру, в Германии человек вправе рассчитывать на приобретение нарезного пистолета, но решение принимается индивидуально - на уровне министра внутренних дел. В Японии крайне тяжело приобрести даже охотничье оружие. Что касается России, то она всегда идет своим путем. Наша страна специфична, недаром литературные классики говорили об особенностях русской души...

- “Умом Россию не понять...”

- Да. Поэтому зачастую всякие параллели и сравнения бывают просто неуместны.