Российские либералы встали на защиту Уолл-стрита

По их мнению, никто не может покушаться на независимость Федеральной резервной системы США

Одной из наиболее известных «фишек» современного либерально-монетаристского лобби (я уж и не знаю, как их правильно назвать. «Агенты Уолл-стрита»? Так некоторые из них работают на добровольных началах и Уолл-стрита никогда в глаза не видели. «Либерастами», как их называют на сайте worldcrisis? Но там этот термин предполагает сознательный отказ от патриотизма, а среди упомянутых лоббистов есть люди искренне любящие Родину, просто сильно одураченные. В общем, не понятно) является «независимость центральных банков». Откуда эта «фишка» пошла, в общем, понятно. С конца XVIII века «независимый» (то есть частный, не зависящий от общественного контроля) центробанк – был мечтой всех банкиров. Фактически, это был способ реализации извечной мечты алхимиков: разработки способов превращения свинца в золото. В нашем случае все еще проще: для печатания новых денег даже свинец, в общем, был уже не очень нужен.

Общество, естественно, сопротивлялось, поскольку опыт таких структур был крайне негативным: банки быстро печатали для себя столько денег, что вся экономика ввергалась в кризис. Банки, в свою очередь, выдвигали свои аргументы, для чего переиначивали истории кризисов и сочиняли собственные экономические теории. Не вдаваясь в детали, можно отметить, что банки победили, и обществу эти победы стоили дорого: например, как минимум три американских президента поплатились жизнью за попытки противодействовать этим планам.

Нынешний кризис тоже во многом следствие активности ФРС, поскольку стимулирование совокупного спроса в США (а значит, а во всем мире) шло с 1981 года за счет кредитов, источником которых, в свою очередь, была эмиссия. Но тут-то хоть оправдание было: банки брали себе не все! Но вот после начала кризиса ситуация изменилась: политика частной конторы ФРС начала стремительно меняться в сторону поддержки почти исключительно аффилированых с Уолл-стритом финансовых структур.

Общество заволновалось и стало вскрывать разные неприятные факты: и про инсайдерскую торговлю, и про махинации с рейтингами эмитентов ценных бумаг и самих ценных бумаг, и с бонусами. Не говоря уже о прямом воровстве. Но Уолл-стрит стоял стеной: никаких изменений он категорически не хотел. Именно в этот момент в коридорах американской власти появилась идея несколько укоротить неподконтрольную обществу структуру. Та в ответ возмутилась и начала активную пропагандистскую кампанию в свою пользу.

Теоретически, нам до этой кампании дела никакого нет. У нас эту тему будировал только лет 10 назад видный член упомянутого либерального лобби Илларионов, который издавал статейки о том, что есть, якобы, научные данные о том, что чем «независимей» центральный банк, тем выше в стране экономический рост. При этом он скромно выкинул из своих расчетов Китай, так что интереса у публики они не вызвали, но тут у меня на блоге дали ссылку на статью не менее видных представителей той же компашки, Гуриева и Цывинского.

Зачем они пишут в нашей прессе про свои фрустрации на тему независимости ФРС, не очень понятно.

Но, с другой стороны, в их корпорации это тема важная и не исключено, что они хотят отметиться. Никаких других аргументов не видно: новых идей о том, почему конгресс США должен остановить свои попытки поставить на место явно зарвавшихся финансистов, в статье нет. Напоминания о старых спекуляциях Илларионова и иже с ним не являются убедительными, а больше там вообще нет ничего, что можно было бы принять за доказательную базу. Причем некоторые фразы ничего кроме смеха (или слез) вызвать вообще не могут, например: «Впервые со времени основания ФРС ставится под сомнение тот факт, что денежная политика США не зависит от политического или краткосрочного популистского влияния». Гениально! Но спорить трудно: непрерывная, ни разу в истории не прекращающаяся тяга финансовой олигархии к безграничной наживе, безусловно, никак не может быть названа «конъюнктурной» или «популистской»! Она вечна и неизменна! А на политику ФРС влияет именно она. И сегодня, и вчера, и всегда.

Впрочем, одна фраза на аргумент все-таки тянет, а именно: «Такой сигнал (усиление общественного контроля над ФРС) может, в конце концов, подорвать доверие к доллару и спровоцировать беспорядочное бегство инвесторов из долларовых активов. Это, в свою очередь, приведет к потрясениям гораздо более серьезным, чем события вокруг Dubai World, и даже более серьезным, чем банкротство Lehman Brothers». То есть читателю неявно объясняют, что, во-первых, ФРС и стоящая за ней финансовая олигархия Уолл-стрита не имеет отношения к нынешнему кризису. Что неправда, хотя и частичная, поскольку не только Уолл-стрит в начале 80-х создал предпосылки к нынешнему кризису.

Во-вторых, что отказ от контроля над ФРС приведет к тому, что инвесторы не побегут из долларовых активов. Это очень сильное утверждение, поскольку сегодня, скорее всего, удержать мировую финансовую систему, основанную на долларе, от распада уже не получится. А значит – инвесторы все равно побегут. Даже более того, если ФРС возьмут под контроль, то у них будет больше шансов вернуть свои деньги, поскольку в этом случае у них будет хотя бы шанс по сравнению «резидентами» Уолл-стрит.

И, в-третьих, эта фраза как-то неявно предполагает, что у руководства ФРС (читай – у Уолл-стрита) есть какой-то чудодейственный рецепт против кризиса, который они могут применить, а могут – и не применить. И если у ФРС отнимут независимость, то – точно не применят. Это, конечно, не прямой шантаж, но такой тонкий намек. Разумеется, в устах авторов текста он не смотрится, но не забудем, они представляют свою корпорацию. Для которой шантаж законно избранных властей — давно привычный прием.

В общем, несмотря на то, что про независимость ФРС мы из этого текста мало что узнали, но с точки зрения информативности про нравы того сообщества, которое представляют его авторы – он вполне интересен. Особенно если учесть, что представители той же корпорации руководят сегодня российской экономикой.