Какие должны быть суды и как этого достичь

На модерации Отложенный

Спору нет, каждый из нас хочет, чтобы в государстве существовал профессиональный и беспристрастный суд. Ведь это гарантия того, что нарушенные права гражданина будут восстановлены, спор разрешён на основании закона, виновное лицо — привлечено к ответственности, а тот, чья вина не подтверждена убедительными доказательствами, не понесёт незаслуженного наказания

Поскольку существующая судебная система, совершенно не удовлетворяет требованиям профессиональности и беспристрастности, то считаю возможным представить своё видение построения судебной системы в России. А так как, судебная система сама по себе ничего не решает (конкретные решения принимают конкретные судьи), то невозможно не затронуть и проблему комплектования судов теми, кто собственно и должен будет отправлять правосудие. Исходя из этого, рассмотрим два аспекта:

1. Комплектация судейского корпуса. По моему мнению, существуют два основных критерия, которым должны отвечать суды в целом и судьи в частности: профессиональная грамотность и беспристрастность. И если грамотность достигается путём получения соответствующего образования и опыта работы, что вполне достижимо при наличии желания, то беспристрастность это уже нечто иное. Это скорее из области профессиональной морали. А мораль, как известно, либо присутствует в характере человека, либо нет. Полуморальных людей не может быть в принципе. Следовательно, чтобы достичь заявленных выше критериев, необходимо:

а) привлекать в судейское сообщество людей уже с наличием определённых моральных качеств, достигших как менее 30-35летнего возраста (вряд ли сами по себе стены суда сделают из угодливого подлизы, или циничного приспособленца справедливого судью);

б) создать для судей такие условия, чтобы они могли эти качества поддерживать, а не испытывать (разумеется, материальное обеспечение, статусные отличия должны быть на самом высоком уровне).

в) принять открытую, чёткую и понятную процедуру отрешения от должности судей, которые не справляются в возложенными на них обязанностями по осуществлению правосудия.

В этой связи неприкосновенность судей должна быть ограничена до определённого уровня, поскольку в настоящее время она не обеспечивает той функции, на которую изначально была рассчитана. Все мы видим, что «нужные» решения спокойно продавливаются власть предержащими, без особых оглядок на судейскую неприкосновенность.

Полагаю, что мировых судьи должны избираться населением судебного участка, прямым голосованием, сроком на три-пять лет, в то время как окружные федеральные суды можно укомплектовывать, в порядке назначения, пожизненно, но только за счёт мировых судей, отработавших не менее одного выборного срока на своей должности. Апелляционные суды будут формироваться из числа судей окружных судов и т.д. Таким образом, для судей будет существовать перспектива карьерного роста и при этом будут отбраковываться случайные люди.

Верховный Суд России должен формироваться наполовину из членов судейского сообщества и наполовину из академических специалистов - теоретиков права, поскольку главная функция этого суда — толкование права и выработка единой правоприменительной практики.

Также считаю необходимым введение обязательной территориальной ротации федеральных судей, которые каждые пять лет должны менять регион. Мера это вряд ли будет популярна, но в российских условиях не позволит судьям «обрастать» личными связями, к тому же может носить временный характер до укрепления в обществе и государстве независимого суда.

2. Структура судебной системы. Понятно, что помимо привлечения на должность судей грамотных и моральных людей, необходимо выстроить такую структуру судов, которая бы могла эффективно разрешать судебные дела, как можно раньше исправляя ошибки, которые конечно же неизбежны в судебной практике. Существующая структура когда районные суды подчинены областным (верховным в республиках) явно неэффективна и совершенно не способствует независимости судей.

Известны факты, когда председатели областного (верховного) суда прямо дают указания, какие принимать решения в том или ином случае. Разумеется, говорить о независимости судей в данном случае не приходится. В общем-то у российского судьи три пути: либо принять правила системы (что большинство и делает и я не могу их в этом упрекать), либо добровольно уйти из судей, либо его лишат полномочий вполне отработанным путём.

По моему мнению, суды общей юрисдикции должны использовать следующую структуру:

Первым звеном этой системы будут мировые суды, которые будут рассматривать те же дела что и сейчас, хотя возможны и изменение подсудности по гражданским дела в сторону расширения.

Второе звено - окружные суды (аналог существующим сейчас городским и районным в городе), которые одновременно будут являться апелляционными для мировых. Они будут рассматривать уголовные дела по преступлениям средней тяжести, судьями единолично, а по тяжким и особо тяжким преступлениям — коллегиями присяжных заседателей (причём изменить подсудность уголовных дел - передав тяжкие и особо тяжкие на рассмотрение присяжных - можно уже сейчас, без долгих разговоров о коррупции в судах). Подсудность по гражданским делам, в принципе, можно оставить ту же, что и сейчас.

Третье звено - апелляционные суды, которые будут рассматривать дела в апелляционной инстанции, поступающие из апелляционного судебного округа, в который будет входить порядка 10-12 окружных судов. На территории субъекта федерации таких судов должно быть несколько, в зависимости от количества окружных судов.

Четвёртое звено - кассационные суды, проверяющие дела в порядке кассационного обжалования, которые будут поступать также из 10-12 апелляционных судов.

Верховный суд РФ будет рассматривать дела по обжалованию федеральных нормативных актов, но основной его функцией - должна быть выработка единообразного толкования закона на всей территории страны и надзор за единообразным применением закона судами всех звеньев судебной системы и недопущением противоречий в судебной практике.

Границы судебных округов третьего и четвёртого звена могут и не совпадать с административно-территориальным делением, так как здесь решающим фактором должно быть удобство для граждан при обращении в суд, а также количество судов, входящих в апелляционный и кассационный округа соответственно.

Понятие надзорной инстанции, как совершенно бесполезной, но которой можно пользоваться для принятия «нужных» решений, необходимо исключить вовсе из юридической системы государства.

Возможно стоит отказаться от практики вертикального административного подчинения судов, дабы избежать ситуации, когда для статистики вышестоящие суды «пропускают» не вполне законные решения и приговоры. К примеру: у окружных судов будет один координирующий орган - например Совет окружных судов, который будет формировать статистику (раз уж без неё никак), распространять практику с учётом решений высших судов и т.д.; у апелляционных и кассационных — соответственно свой.

Таким образом, не будет этого желания судебных чиновников не «портить» процент отмен судебных решений, который в настоящее время подменяет собой принцип законности.

Разумеется, в рамках судебной системы должны быть специализированные суды: административный, военный, хозяйственный (экономический), ювенальный, которые с учётом своей специфики должны будут созданы по изложенным выше принципам.

Данная статья, разумеется, ни в коей мере не претендует на исключительность по поводу изложенного в ней видения судебной системы. В ней изложены только контуры, основополагающие принципы. Вместе с тем, я полагаю, что дискуссия на эту тему остро необходима, как в юридическом сообществе, так и в обществе в целом, если мы хотим иметь суды, которым будем доверять.