Украина как нерусское государство - 2

Распад Украины провоцируется США, инициируется Польшей и осуществляется политиками-украинизаторами.

Логика реализации украинского проекта неизбежно приведет к расколу государственного образования под названием \"Украина\". Либо, чтобы сохранить это государство, необходимо отказаться от антирусского по своей природе проекта.

Но тогда это уже не будет государство Украина в нынешнем его толковании, причем не только окружением В. Ющенко, но и его предшественниками – Л. Кучмой и Л. Кравчуком. Особых надежд на то, что украинизаторы в состоянии отказаться от своего проекта, нет (проект, надо признать, их неплохо кормит), так что распад Украины представляется неизбежным.

Что касается \"кормежки\" украинизаторов, то первыми их благодетелями во второй половине XIX века были имперские австрийцы. В 30-х годах XX столетия уже другая имперская канцелярия – А. Гитлера разрабатывала планы по созданию украинского государства, подконтрольного третьему рейху.

В конце XX века \"кормление\" осуществляется из рук США, вознамерившихся формировать новый мировой порядок и желающих видеть Украину окончательно оторванной от Русского Мира.

Именно американцы при поддержке своего политического сателлита Канады в современном мире выстраивают модели ее отторжения от общерусской истории и традиции. Используя при этом, конечно же, несколько иные методы, нежели империалистическая Австро-Венгрия или нацистская Германия, но с теми же целями. Теперь ставка делается также на украинский национализм и даже нацизм.

Канадский этнолог и политический программист Д. Арель в кембриджской лекции в 2005 г. под заглавием \"Украина выбирает Запад, но без Востока\" отмечает, что в отношении Украины периода т.н. \"оранжевой революции\" использовалась модель, когда формируемый извне\"национализм действует как средство для реализации определенной программы, а программа состояла в поддержке открытого общества, подобного тому, какое существует в Европе\".

Применительно к политической ситуации украинских президентских выборов 2004 г. господин Арель, что называется, \"отпускает тормоза\" и без тени смущения заявляет: \"Голоса, поданные за Януковича нелегитимны (в данном контексте, незаконны. – А.Ф.), потому что они суть следствия закрытого общества.
Так как стремление к открытому обществу исходит из Центральной и Западной Украины, то в Восточную системная реформа должна быть привнесена извне\".

Если убрать весь флер, характерный для идеологов \"открытого общества\", \"западных демократических ценностей\" и т.п. несуразиц, то Арель призывает к тому, чтобы через украинский национализм переломить и перемолоть восток и юг Украины.

Канадский интеллектуал выражает идеи, которые на протяжении последних лет усердно воплощает украинское политическое руководство, пытаясь использовать украинский национализм в качестве основного, если не единственного, средства государственного строительства.

Выражаясь еще точнее, эти деятели стремятся украинским национализмом оккупировать русскокультурное пространство Украины, в которое включено не менее половины ее граждан. Понятно, что тем самым инициируется не просто раскол страны, но провоцируется гражданская война.

В этой ситуации, как это кому-то ни покажется странным, в сохранности Украинского государства, даже в его нынешнем ущербном виде, более всего заинтересована Российская Федерация. Потому, что обломки соседнего государства будут падать как на приграничные российские территории, так и на российский бюджет.

В некоторой степени позицию России поддерживают \"старые европейцы\" в лице Франции, Италии и Германии. Опять же не только потому, что утратили качества ведущих геополитических игроков, но и из-за опасений серьезных проблем, с которыми столкнется Европейский Союз в случае распада Украинского государства.

Единственной страной в Европе, которая заинтересована в таком распаде, является Польша. Эта заинтересованность объясняется двумя причинами: желанием вернуть себе некоторые земли (в частности, Галицию), которые в историческом прошлом входили в состав Польского государства, и избавиться от серьезного конкурента (в т.ч. для достижения покровительства США), превосходящего современную Польшу и по территории, и по численности населения.

Это во-первых. А во-вторых, Варшава является проводником интересов США в современной Европе и выполняет геополитические установки своих покровителей, которые, в данном случае, так удачно совпадают с ее собственными устремлениями. Эту позицию с беспардонной откровенностью выразил весной 2005 года депутат Европарламента от Польши и тогдашний председатель делегации Европарламента в Комитете по парламентскому сотрудничеству между Украиной и ЕС (в настоящее время уже заместитель председателя Европарламента) Марек Сивец.

Приведу цитату из его статьи в \"Газете Выборчей\", чтобы, как говорится, расставить все точки над\"i\": \"В интересах Польши, которая всегда будет испытывать угрозу со стороны российского империализма, необходимо существование Украины в качестве буфера между Польшей и Россией.
Однако линия границы при этом должна отличаться от той, которая существует на сей день. Польша обязана всячески поддерживать идею раздела Украины и делать все, чтобы он наступил как можно скорее, поскольку всегда существует опасность того, что нынешнюю, русско-украинскую Украину вновь подчинит себе Москва\".

Но примечательна даже не эта крайне циничная позиция, а реакция на нее \"оранжевой\" Украины. А она, эта реакция, оказалась чрезвычайно положительной. Начиная с весны 2005 года, М. Сивец – желанный гость в Киеве.

В апреле 2007 г., когда В. Ющенко подписал указ о разгоне парламента, пан Сивец тут же прибыл в Киев и находился там длительное время, практически ежедневно появляясь на Банковской, в резиденции главы государства. А чуть ранее, в 2006 году он \"вписывается\" в проект В. Пинчука (зятя Л. Кучмы) \"Ялтинская европейская стратегия – YES\".

В результате мы должны констатировать, что распад Украины провоцируется США, инициируется Польшей и осуществляется политиками-украинизаторами. При тех темпах и тенденциях, что мы имеем сейчас, распад Украины следует ждать уже в 2010 году, скорее всего во второй половине.

В этом случае на первой стадии государство под названием Украина сохранится в пределах ее нынешнего запада и центра (электоральная поддержка \"оранжевых\"). Такая Украина, возможно, будет принята в НАТО и Евросоюз, но, более вероятно, станет в ближайшей перспективе просто подведомственной территорией Польши.

При распаде страны ее западная часть может более или менее комфортно обустроиться только в структуре Евросоюза как государство с ограниченным законами ЕС суверенитетом. Другой формат вряд ли возможен, так как полная самостоятельность для Западной Украины в силу территориальных притязаний соседних Румынии, Венгрии и Польши весьма проблематична.

С этими государствами Западной Украине невозможно создать какие-либо унии по причине их строительства как моноэтнических государств. Особенно это касается Польши, где почти 99% населения являются этническими поляками.

Попытка проникновения в Евросоюз тоже с большой долей вероятности обернется неудачей. Даже 5-10 лет назад для ЕС принять в свой состав государственное образование с 20 миллионами человек (максимально, что будет у отколовшейся Западной Украины) было бы большой проблемой. А сейчас, в условиях экономического кризиса, энергетической зависимости от Российской Федерации и существенных издержек, связанных с содержанием прибалтийских стран, для ЕС это и вовсе непосильная ноша.

Она утяжеляется тем, что в отличие, допустим, от Румынии, которая все-таки имела хоть какую-то экономическую систему, Западная Украина всегда была к кому-то \"пристегнутой\": то к Польше, то к Австро-Венгрии, то к России, а последнее время – к юго-восточным индустриальным украинским регионам, являясь, de-facto, их \"нахлебником\".

Новороссия (Одесская, Николаевская, Херсонская, Запорожская, Днепропетровская, Донецкая, Луганская и Харьковская области, возможно, и Кировоградская) и Крым станут новым государством (или государствами, если в Крыму татары поддержат независимость). Статус этого государства или государств (Новороссия и Крым) будет подобен статусу Абхазии и Южной Осетии.

Ожидать включения этих земель в состав Российской Федерации в ближайшем будущем вряд ли стоит. Одной из причин, препятствующих модернизации территориально-государственного устройства РФ, является действующая Конституция, фактически ограничивающая возможности восстановления политической целостности страны в границах Советского Союза или Российской империи.

В начале 90-х годов прошлого столетия Россия имела возможность принять Основной закон, разработанный под руководством О. Румянцева, в котором предусматривалось вхождение в состав Федерации новых территорий на основе волеизъявления граждан.

Однако правительство Б. Ельцина воспрепятствовало принятию именно этого варианта Конституции, ограничив политическое базирование Русского Мира границами нынешней Российской Федерации. В том числе и по этим формальным признакам РФ не сможет, по крайней мере, пока принять в свой состав ни Крым, ни всю Новороссию, как она не принимает Абхазию и Южную Осетию.

В итоге мы приходим к выводу, который фиксирует возникшую альтернативу дальнейшего развития современного Украинского государства: либо оно вернется в русло русскокультурной исторической традиции и в этом смысле русифицируется (возможно, при сохранении южнорусского или украинского языка в западных регионах), либо распадется.