Время и мысли

Наше общество с милой непосредственностью всё более явно уподобляется некой особе из одной песенки Беранже, которая, оказавшись в интересном положении и перебирая в уме своих кавалеров никак не могла взять в толк сей казус – с той, правда, разницей, что у нас круг подозреваемых, простираясь от монголо-татар до Антихриста, пожалуй, пошире будет, да и случай этот с нами, чего уж греха таить, не впервые происходит, но зато главный виновник, кажется, обнаружен в одиозной личности Карла Маркса, сумевшего охмурить неискушенное создание аж с того света!

Вообще, думается, занесение потенции этого коварного господина в анналы библейских чудес дело довольно щекотливое, но, учитывая, что опыт нашего общества в подобного рода коллизиях уходит корнями минимум в историю города Глупова, есть все основания полагать, что и на этот раз всё у нас получится – как всегда.

Недаром ведь Салтыков-Щедрин сказал: «Я люблю русского человека за то, что он не задумывается долго».

Классика - это вечно живое!

В нашей стране, семь десятилетий с большим пафосом величавшей себя «обществом строителей коммунизма», едва ли найдётся десяток–другой жителей на все сто сорок с лишним миллионов, способных хотя бы начётнически припомнить пять-шесть строк творцов научного мировоззрения. Даже без всякой внутренней связи - уж, как говорится, не до жиру - главное: не путая с перлами теоретической мысли типа «Слава КПСС!».

С таким идейным багажом трудно не поразить весь мир неслыханным прогрессом и без ложной скромности можно смело сказать, что нам сие удалось в высшей степени!

И смех здесь явно неуместен – согласно уверениям нынешней власти именно этот груз прошлого более всего мешает сегодня нашему обществу протиснуться в купейный вагон экспресса мировой цивилизации.

Однако, ничего страшного: точно так же на всю страну найдётся только десяток – другой человек неспособных с ходу, не задумываясь, изложить всё учение Маркса в пяти-шести словах.

Остальным – раз плюнуть!

Откровенно говоря, даже непонятно: и чего основоположник маялся, столько извёл бумаги с чернилами, целую жизнь потратил? «Капитал» аж 40 лет писал!

Но как бы то ни было, зато нет никаких сомнений, что уж в чём в чём, а в научном мировоззрении наше общество - дока. Поголовно. А-то! Как-никак на собственной шкуре его испытали – шутка ли?!

Речь не о том, что марксизм сложен для понимания, наоборот: он целиком доказывает, что всё гениальное на самом деле просто, а о том, что в нашем обществе вопрос о коммунизме это некий причудливый симбиоз официальной пропаганды, общественного мнения и собственной фантазии, т.е. чего угодно, но только не действительного знания.

Что, само собой разумеется, претензий нашего нынешнего общества к учению Маркса никоим образом ничуть не умаляет – не Шекспир главное, а примечания к нему!

Есть лишь одна небольшая загвоздка – да был ли мальчик-то?

Увы, все факты указывают на то, что историческая причастность нашего общества к научному мировоззрению пока только очередной плод богатого воображения, т.е. «нас возвышающий обман» и не более того.

Дело вовсе не в том, что Маркс явно не годится на роль Христа, распятого невежеством толпы; и не в том, что стоит поскрести его нынешних «ниспровергателей» и обязательно обнаружится либо бывший жрец КПСС, либо типичный адепт принципа «не читал, но знаю», либо записной «светильник разума», который «думает», что он думает; наконец, даже не в том, что надеждам нашего общества на вялотекущий антикоммунизм, как основание для обращения к миру и богу за социальным пособием по умственной инвалидности, совершенно очевидно сбыться не суждено.

Дело в том, что если не трудиться осмысливать сущность коммунизма в категориях булгаковского Шарикова, а попытаться понять в истории человечества тенденцию эволюции, то, при добросовестном отношении к работе, неизбежно получаются те же самые выводы, что были в свое время сделаны Марксом.

В сознании нашего общества всё давным-давно встало бы на свои законные места, если бы оно, прежде, чем по излюбленной манере искать виноватых во всех, кроме себя, вместо того, чтобы смехотворно подвергать имя Маркса абсолютно идиотскому остракизму, потрудилось наоборот оценить собственный исторический опыт на предмет соответствия практики теории.

Правда, для этого надо, как минимум, хотя бы немного позаниматься ею, используя главным образом не седалище, а голову.

Надо заметить, что в нашем обществе критика марксизма слаба до сострадания. Поневоле вспоминаются бессмертные строки русского классицизма: «Уме недозрелый, плод недолгой науки! Покойся, не понуждай к перу мои руки».

Если поверить нынешним «ниспровергателям», то получается, что Спартак поднял восстание, начитавшись «Капитала», а сам Маркс всю жизнь ломал голову над тем, как бы половчее отдать жену в общее пользование и сбыть с рук детей – ведь он изобрёл классовую борьбу и покушался на основы семьи!

Запад в критике марксизма тоже не силён, но искренен и потому выглядит гораздо приличнее.

Нападки нашего нынешнего общества на марксизм это не что иное, как бой с тенью собственного невежества.

Чтобы избавиться от творческого зуда по «ниспровержению» учения Маркса, достаточно его понять.

Маркс:

• к социал-демократии относился критически

• о большевизме слыхом не слыхивал

• лозунг «Грабь награбленное!» не провозглашал

• о необходимости социалистической революции не говорил

• доктрину мировой революции не выдвигал

• свержение господства паразитического класса считал не свершением революции, а её возможностью

• в терроре средства классовой борьбы не видел

• государственным капитализмом не прельщался

• о «военном коммунизме» понятия не имел

• огосударствление с обобществлением не путал

• государство отрицал

И т.д.

Спрашивается: что общего у истории России с учением Маркса?

Ответ очевиден: н и ч е г о.

Призрак бродит по руинам СССР - призрак оппортунизма.

Маркс говорил о коммунистической революции, для которой исторический крах мирового капитализма не вожделенная цель, а естественное следствие.

Зато есть прямая связь: наше нынешнее общество, просвещённое блеском золотого тельца, надулось на Маркса, как мышь на крупу, а между тем история СССР целиком подтверждает его учение.

В Советском Союзе никто эксплуатацию не устранял, государство не упразднял и бесклассовое общество не созидал. Напротив: население использовалось в качестве дешёвой рабсилы, навязывался культ государства и всем заправлял класс чиновничества.

Результат налицо: СССР не возник, а наоборот рухнул в прямом и полном соответствии с учением Маркса, согласно которому эксплуатация исторически обречена.

Маркс государство отрицал.

Ленин создал СССР.

Оного больше нет.

Маркс оказался прав.

Если бы не было советского государства (не путать со страной!), то не было бы и преступлений советской власти.

Маркс и Ленин идейно противоположны.

Марксизм это изменение мира устранением эксплуатации.

Ленинизм наоборот - «устранение эксплуатации изменением мира».

Невозможно эксплуатацию устранять эксплуатацией, а бесклассовое общество созидать, культивируя класс чиновничества.

Поэтому в научном смысле употреблять выражение «марксизм – ленинизм» можно лишь подразумевая под дефисом минус.

Соответственно и взгляды на нашу страну у Маркса и Ленина расходились кардинально.

Маркс: «Настанет русский 1793 год: господство террора этих полуазиатских крепостных будет невиданным в истории, но оно явится вторым поворотным пунктом в истории России, и, в конце концов, на место мнимой цивилизации, введённой Петром Великим, поставит подлинную и всеобщую цивилизацию».

Ленин: «Наша задача – учиться государственному капитализму немцев, в с е м и с и л а м и перенимать его, не жалеть д и к т а т о р с к и х приёмов для того, чтобы ускорить это перенимание ещё больше, чем Пётр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства».

Социальный опыт советского периода довольно несложно понять, если обратить внимание на то обстоятельство, что в репертуаре исторической самодеятельности нашего общества есть и «социалистическая революция» и «мировая», и « борьба за коммунизм» и его «строительство», и «развитой социализм» и «перестройка», т.е. всё, что угодно, кроме той единственной цели, что указана в «Манифесте» Маркса и Энгельса.

Проще говоря: во имя коммунистической революции наше общество перепробовало всё, кроме неё самой.

Жомини да Жомини, а об водке ни полслова!Маркс не «устарел», а совсем наоборот – как нельзя более актуален.

Это примерно как в Библии: «Находящийся позади, окажется впереди». Достаточно пойти в прямо противоположную сторону.

Ещё Фонтенель заметил: «Для того чтобы найти истину нужно только повернуться спиной к толпе».

Кичась своей нынешней свободой от пут большевистской идеологии, наше общество просто пока не понимает, что считать деяния советской власти борьбой за коммунизм означает всё ещё находиться под пятой её пропаганды.

Более того: принимая советскую пропаганду за научное мировоззрение оно

приписывает Марксу тот «коммунизм», отрицание которого как раз сделало его

о с н о в о п о л о ж н и к о м научного коммунизма и на этом основании норовит

предать его учение анафеме – чудны дела твои, господи!

Наше общество весьма убедительно доказало, что оно вполне способно не понимать научное мировоззрение, но, увы, остановить колесо истории не дано даже нам.Американский профессор П.Самуэльсон включил Маркса в немногочисленную плеяду интеллектуальных гигантов человечества.

Крупный американский социолог Нейл Смелсер провёл опрос среди наиболее известных учёных Запада, пытаясь выявить престиж какой из теорий, объясняющих жизнь общества, особенно сильно возрос за последние 20 лет. Около 80% опрошенных ответили – марксизм. 60% учёных назвали марксизм наиболее перспективным из теоретических учений.

Английский историк экономической науки, профессор М.Блаух констатировал: «Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивляется всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое».

С учением Маркса полностью согласуются выводы лауреата Нобелевской премии В.Леонтьева и дело даже не в том, что по его словам: «Если кто-либо захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию, чем та, которую он мог бы найти, скажем, в дюжине учебников по современной экономике», а в том видении будущего мира, к которому пришёл выдающийся экономист. Если бы он сделал в своих исследованиях ещё один шаг вперёд, то из него получилось бы «второе издание Маркса».

Наше общество своей историей вовсе не извратило научное мировоззрение. Это и невозможно при всём желании. Мы оного просто ещё даже не коснулись.

Всё впереди.