О борьбе с интернет-экстремизмом в РФ

В Общественной палате РФ и правозащитном сообществе всерьез обеспокоены некоторыми положениями законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности использования государственных информационных ресурсов», регулирующего деятельность Интернет-сайтов и предусматривающего возможность запрета деятельности Интернет-ресурсов.

«Внесенный законопроект содержит в себе опасность борьбы с инакомыслием под видом защиты государственных интересов», — заявил глава Комиссии по коммуникациям, информационной политике и свободы слова в СМИ, главный редактор газеты «Московский комсомолец» Павел Гусев.

Выступая в четверг на совместном заседании двух комиссий Общественной палаты, возглавляемой П. Гусевым, а также Комиссии по контролю за деятельностью правоохранительных органов, которую возглавляет адвокат Анатолий Кучерена, с участием экспертов и правозащитников, главный редактор «Московского комсомольца» в первую очередь указал на те пункты законопроекта, которые предоставляют госчиновникам приостанавливать деятельность Интернет-сайтов.

«Это самая главная опасность — когда под видом борьбы с экстремизмом чиновники могут запретить Интернет-сайты. Это недопустимо. Подобные решения должны приниматься только с умом, других вариантов быть не должно», — заявил П. Гусев. Он отметил, что в соответствии с законопроектом восемь государственных структур — от МВД до Минюста — на основании оперативно-розыскной деятельности будут вправе запрашивать практически любую информацию у Интернет-сообщества.

«Мы можем получить беспредел с учетом особенно того, что сегодня много он-лайновым ресурсов, зарегистрированных как средства массовой информации», — подчеркнул П. Гусев.

Глава Комиссии Общественной палаты заметил при этом, что «в настоящее время практически во всех европейских странах существует в том или ином виде законодательство, регулирующее деятельность Интернета. Мы единственная страна, в которой нет законодательного регулирования деятельности Интернет-сообщества. Получается странная картина — Интернет есть у нас, но он живет как бы сам по себе», — сказал П. Гусев.

Со своей стороны, глава Комиссии Общественной палаты А. Кучерена заявил, что «данный законопроект вызвал неоднозначную реакцию в обществе». «В этой связи мы как Общественная палата должны отреагировать и провести широкую дискуссию по данной проблеме и дать свое заключение», — отметил А. Кучерена.

Он считает при этом, что самым важным вопросом при обсуждении и принятии законопроекта должно стать «соблюдение баланса между интересами государства и гражданина». «Важно, чтобы не было перекоса только в сторону интересов государства, и при этом были забыты права и свободы граждан», — подчеркнул адвокат.

Выступивший от имени экспертного сообщества директор некоммерческой организации «Институт прав человека» правозащитник Валентин Гефтер высказал мнение, что «законопроект неоправданно акцентирует внимание только на защите интересов государства.

«В законопроект вносится специальная статья в Уголовный кодекс под названием „Неправомерный доступ к государственным информационным системам“. А между тем ничего не говорится о защите ресурсов муниципальных или частных Интернет-сайтов», — отметил В. Гефтер.

«Я считаю, что подобный закон нужен, хотя он и избыточный, поскольку у нас уже существуют законодательные нормы, которые в целом неплохо регулируют деятельность Интернет-сообщества», — сказал правозащитник.

В свою очередь советник Министерства связи и массовых коммуникаций РФ Олег Рыков, выступая на том же заседании, заявил, что не видит необходимости в принятии специального закона, регулирующего деятельность Интернет-ресурсов.

«На сегодняшний день мы имеем полноценное законодательство, в том числе по СМИ, о противодействии экстремизму, которые четко регулируют права и обязанности средств массовых коммуникаций, в том числе и Интернет-ресурсов, зарегистрированных в качестве СМИ», — отметил О. Рыков. Он подчеркнул, что нужно искать проблемные места, и нецелесообразно исправлять то, что хорошо работает: это равнозначно тому, что внести в УК уточнения о недопустимости того или иного убийства: убить табуреткой, ножом, или лопатой.

А между тем, присутствовавший на заседании представитель Генпрокуратуры России — заместитель начальника управления по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму Алексей Жафяров обратил внимание участников дискуссии, что «обсуждаемый законопроект, как таковой, в природе пока не существует».

«Он не прошел межведомственное согласование, не подготовлен как правительственный законопроект и, тем более, не внесен в Государственную думу. Это просто какая-то записка, подготовленная в Минюсте», — сказал представитель Генпрокуратуры.

Тем не менее, он высказал свое отношение к обсуждаемой проблеме. «То, что государство должно защищать свои интересы, в том числе и в сфере Интернета, понятно, что сомнению не подлежит. Но сегодня мы обсуждаем не понятно что, и не понятно, какой документ», — подчеркнул А. Жафяров.

Обращаясь к участникам дискуссии, член Общественной палаты Анатолий Кучерена предложил представителям Интернет-сообщества, в частности поисковых систем Rambler, Googl и Yandex представить в письменном виде свои соображения по данной проблеме с тем, чтобы «была выработана единая согласованная позиция Интернет-сообщества и гражданского общества».

В свою очередь П. Гусев заметил, что «только вмешательство общественности в подобных случаях позволяло останавливать принятие очень опасных законопроектов, к каковым относится и обсуждаемый».