Дважды за одну реку

Статья 212.1 УК РФ, вводящая уголовную ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, то есть — вводящая уголовное наказание за совершение нескольких административных нарушений, представляется нарушающей базовые принципы права. И противоречащей не только Конституции РФ, но и международным пактам, где, как и в Конституции, закреплен известный с античных времен принцип «non bis in idem» (не дважды за одно и то же).

Первое. Уголовный кодекс РФ объявляет преступлением (совершение которого влечет уголовную ответственность) общественно опасное деяние. Это принципиальное отличие преступления от административного правонарушения, не несущего в себе общественной опасности.

Так, например, нарушение гражданином порядка проведения митингов и собраний — выход на «несанкционированный» митинг или участие в «несогласованном» пикете — не несет никакой общественной опасности, а лишь является нарушением установленных властью правил. Если ничего противоправного, кроме факта участия в «несанкционированном» мероприятии, не было (гражданин не бил стекла, не поджигал машины и не дрался с прохожими), то нет и никакой общественной опасности.

Второе. Многократное совершение однотипных (да, впрочем, и неоднотипных тоже) административных правонарушений не приводит и в принципе не может привести к возникновению общественной опасности. Согласно Кодексу об административных правонарушениях, это может быть только отягчающим обстоятельством при установлении наказания за это нарушение, но не может быть основанием для криминализации совершенного деяния.

Иначе говоря, нет и не может быть перехода административного «количества» в уголовное «качество». Проще всего здесь арифметическая аналогия: сколько ни складывай ноли — все равно будет ноль, а не единица.

Третье. При введении уголовной ответственности за многократное совершение административных правонарушений по сути устанавливаются два наказания за одно противоправное деяние. Этот вопрос подробно разбирался в особом мнении судьи Конституционного суда РФ Анатолия Кононова (постановление Конституционного суда от 19.03.2003 № 3-П).

Судья Кононов ссылался на упомянутый принцип «non bis in idem», который запрещает повторное преследование и наказание за одно и то же деяние.

Этот принцип, отмечал Кононов, закреплен в международном праве: в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года («никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны»), в статье 4 «Право не быть судимым или наказанным дважды» протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден»), в пункте 2 статьи 7 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека («никто не должен быть осужден или наказан вторично за преступление, за которое он уже был осужден или понес наказание на основе национального законодательства»).

Также он закреплен в статье 50 Конституции РФ и в статье 6 «Принцип справедливости» УК РФ.

Принцип «non bis in idem» означает, указывает судья Кононов, что если судом вынесено окончательное решение по делу в отношении гражданина и он получил и «претерпел» установленное судом наказание, то в дальнейшем гражданин считается невиновным. Никакое повторное его преследование и назначение ему нового наказания невозможны. Более того, права и свободы этого гражданина не могут быть ограничены на основании прошлого противоправного деяния, за которое он уже наказан. «Отбытие» наказания полностью «закрывает тему» и дальше презумируется невиновность.

Не согласиться с логикой Анатолия Кононова невозможно. Но в таком случае нельзя не констатировать вопиющую «противоправность» самой по себе статьи 212.1 УК РФ, грубейшим образом нарушающей принцип «non bis in idem».

Судья Кононов, как известно, уже не является членом КС. И обращение в КС — что, как представляется, по «делу Ильдара Дадина» сделать было бы совершенно необходимо, — еще не факт, что приведет к отмене указанной статьи. Но в Европейском суде по правам человека все будет совсем иначе.

И крайне трудно потом будет судьям КС — в соответствии с только что полученными полномочиями по «блокировке» решений Страсбургского суда — обосновывать невозможность исполнения решения ЕСПЧ ссылками на Конституцию, где принцип «non bis in idem» закреплен на конституционном уровне.