Россия в НАТО: с паршивой овцы хоть шерсти клок

США выдвинули три условия вступления России в Североатлантический альянс, два из которых практически не выполнимы.

29 июля американское информационное агентство Associated Press распространило заявление помощника госсекретаря США по делам Европы и Евразии Филипа Гордона, сделанное во время выступления на слушаниях в палате представителей американского Конгресса, о том, что администрация Барака Обамы готова к рассмотрению вопроса о вступлении России в НАТО. Правда, тут же были выставлены условия: 1. Россия должна отвечать необходимым критериям; 2. Она должна иметь возможности вносить вклад в дело коллективной безопасности; 3. Если все члены НАТО безоговорочно поддержат эту инициативу.

Мы попросили высказать свое мнение по этому вопросу руководителя Центра военного прогнозирования Института политического и военного анализа (ИПВА) Анатолия Цыганка.

«СП»: - Не кажется ли вам, что сама постановка вопроса со стороны США звучит несколько популистски: мол, смотрите, мы предлагаем, а Россия не хочет?

- С точки зрения всей истории взаимоотношений СССР-НАТО, затем Россия-НАТО такое предложение алогично. Вспомним, первый генсек альянса Лунс сразу же после создания блока, объясняя его предназначение, заявил: «НАТО необходимо для того, чтобы держать Америку в Европе, Россию вне Европы, а Германию под Европой». Эта формула с тех пор не раз подкреплялась реальными шагами США, а сегодня звучит все более актуально. В этом, если можно так выразиться, сотрудничестве просто по определению не может быть для России чего-либо положительного. Альянс был создан против СССР (России), таковым остается и другим не может быть. Разве у него есть иной враг? Ведь не назовешь таковым мифический международный терроризм со ставшим уже карикатурным бен Ладаном во главе.

К тому же постановка вопроса о вступлении СССР (России) в НАТО не нова. В истории отношений между Россией и НАТО отмечены два обращения с таким предложением к руководителям США, Англии и Франции. Первое - менее чем через год после смерти Сталина (31 марта 1954 года), а второе - предложение В.В.Путина (в конце февраля 2001 года), сделанное в интервью компании ВВС. В обоих случаях говорилось об основных условиях, при которых СССР (Россия) могли бы вступить в Североатлантический блок. Первое - если с интересами России будут считаться, и второе - если Россия будет полноправным членом блока. Оба заявления остались без ответа. Сегодня рассматривать этот вопрос можно только гипотетически. Ни общество Запада, ни общество России к этому не готовы - слишком тянет груз взаимного недоверия.

«СП»: - Сегодня не готовы, но все в мире меняется. Ведь раньше США не делали таких предложений?

- Все-таки практичнее судить о процессах не по словам, а по делам. На деле же Североатлантический блок не считает Россию полноценным союзником и партнером, а сотрудничает с ней своекорыстно, поскольку это временно совпадает с нынешними интересами и заинтересованностью в России для решения своих собственных проблем в Афганистане, Ираке, Иране.

Но если серьезно анализировать военную составляющую взаимоотношений Россия-НАТО, то называть это «сотрудничеством» можно только в порядке издевательства. Альянс последовательно реализует планы военного усиления, занимает стратегически выгодные плацдармы, сжимающие кольцо окружения России, отсекает от России союзников, создает по периметру границ РФ сеть враждебных нам государств, накрывает наш ракетно-ядерный потенциал плотным противоракетным колпаком. За последние годы НАТО сумело значительно (с 20 до 5 минут) сократить подлетное время до наших центров стратегических ракет, часть стартовых позиций которых НАТО намерено перенести из Центральной в Восточную Европу; на 400 - 750 км увеличена глубина поражения российских объектов и целей тактическим ядерным оружием (ТЯО), «придвинутым» к нашей территории; ударная авиация войск альянса получила возможность глубже (на 500 - 700 км) проникать в воздушное пространство России и достигать целей на рубежах Петрозаводск - Рыбинск - Москва (северо-запад и запад) и Краснодар, Ставрополь - Астрахань (юг); стратегическая авиация НАТО увеличила радиус действия с северо-запада, запада и юга практически до Урала.

«СП»: - Значит, никакого сотрудничества, а в ответ - адекватные меры?

- Не совсем так. Наоборот, нужно развивать сотрудничество, но по российскому сценарию, наряду с твердостью, проявлять дипломатическую хитрость, изворотливость. Одновременно вести широкую разъяснительную пропагандистскую работу не только в российском, но и в западно-европейском обществе, которое в случае начала военных действий станет заложником агрессивной политики верхушки альянса. В принципе, никогда не стоит отказываться от сотрудничества, может быть, из этого что-либо хорошее и выйдет. Как высказался недавно постоянный российский представитель при НАТО Дмитрий Рогозин, сотрудничество «выгодно и необходимо России и НАТО, поскольку перед нами стоят общие вызовы безопасности».

«СП»: - Но разве мы едины в оценке этих вызовов, а главное - в реакциях на них?

- Действительно, подходы часто бывают разными. Россия и НАТО не одинаково оценивают новые угрозы и вызовы безопасности. Интересно, что на уровне двухсторонних отношений со странами Европы взаимопонимание есть по многим вопросам, но как только речь о них же заходит в Совете Россия-НАТО, получается разговор глухого со слепым. Примером этому могут быть взаимные сокращения вооружений в странах Европы и России. Все эти реальные, практические меры в области взаимного доверия не замечаются на уровне НАТО, более значимыми оказываются страхи прошлого, которыми пропитаны материалы, подготовленные в штаб-квартире НАТО в Брюсселе. И так по многим другим вопросам.

Скажем, Россия настаивает на том, что наркотики - главная и первая реальная опасность и для России, и для Европы, а НАТО не «замечает» этой угрозы, несмотря на то, что уже шесть лет фактически находится в Афганистане. Россия предлагает строительство совместного северного газопровода в Европу, с учетом современных террористических угроз для трубопроводных систем, а НАТО принимает решение «о разработке стратегии НАТО на случай внезапного прекращения поставок энергоносителей в Польшу, Германию, Венгрию или Латвию». Вот и нужно направлять сотрудничество на распространение российского понимания проблем. При этом не стоит придавать слишком большого значения взаимоотношениям с НАТО. Политика должна быть многовекторной. И в каждый данный момент более выгодными могут быть иные варианты.

«СП»: - Что вы имеете в виду?

- По моему убеждению, на данный момент России выгодно быть только торговым партнером и только в качестве самостоятельного и самодостаточного государства, находящегося на Евроазиатском континенте, но не входящего ни в НАТО, ни в ЕС. Поэтому ставку в Европе следует делать не столько на Совет Россия - НАТО, сколько на двусторонние отношения с теми европейскими государствами, которые признают право России на собственное мнение, на собственные энергоресурсы и с которыми складываются доверительные добрососедские отношения. И еще один очень важный момент. В последние годы основой экономики России стала нефтегазовая составляющая, а следовательно реальный экономический, финансовый центр жизни страны переместился в сибирско-дальневосточную часть. Это означает, что для России приоритетные стратегические интересы на ближайшие десятилетия должны перемещаться на Восток. Недавние поездки Дмитрия Медведева показали, где России следует искать союзников для блоковых интересов: в Центральной, Средней, Юго-Восточной и Юго-Западной Азии и Латинской Америке, Дальнем и Ближнем Востоке.

«СП»: - А как же НАТО?

- Эта организация слишком заполитизирована, а значит - не функциональна. Анализ деятельности НАТО показывает, что альянс не справляется с конкретными угрозами современности: ни с угрозой терроризма со стороны движения «Талибан», ни с мифической «Аль - Каидой», ни с хищениями и продажами людей. Не справляется с ситуацией и теряет контроль в Ираке, Афганистане. На собственной территории Великобритании, Испании, Франции не в состоянии предотвратить теракты. Не может справиться с угрозой распространения наркотиков из Афганистана, с которой, собственно говоря, демонстративно не борется. НАТО способствовала превращению относительно спокойной страны, какой являлся Ирак, в рассадник терроризма на всем Большом Ближнем Востоке. Альянс не может справиться с наркодельцами в Косово. Не справляется с незаконной миграцией в Европу и незаконным распространением оружия массового поражения (ОМП). Единственно, что успешно получилось у альянса - это бомбардировки Югославии и последующее ее расчленение. Мы должны относиться к НАТО сугубо потребительски, по принципу: с паршивой овцы хоть шерсти клок. И ни в коем случае не очаровываться «заманчивыми» предложениями администрации Обамы. Вопрос должен стоять всегда четко: какую выгоду от этого получит Россия?

Из досье «СП»:

В состав НАТО входят: Бельгия, Великобритания, Дания, Италия, Исландия, Канада, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Португалия, США, Франция, Греция, Турция, Германия, Испания, Венгрия, Польша, Чехия, Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения, Эстония.

В 2008 году вооруженные силы НАТО располагали в Европе суммарно 13514 танками, 16042 артсистемами, 4031 самолетом, 1305 вертолетами. На военных базах США в Европе находятся более 480 ядерных боеприпасов. Группировка НАТО в Европе насчитывает 3699510 военнослужащих, в том числе 1367700 военнослужащих США (из которых 100 000 - в Германии).

Объединенная сухопутная группировка насчитывает по всему миру 25 275 танков, 27875 орудий полевой артиллерии, 2393 - реактивных систем залпового огня, 18155 единиц средств противовоздушной обороны. Группировка морская насчитывает 550 боевых кораблей, 173 подводные лодки. Группировка авиации - 14522 военных самолета, в том числе - боевых самолетов носителей ядерного оружия - 4100, самолетов дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО) «Авакс» - 31; 9043 - вертолета, в том числе боевых вертолетов -800