Закон божий в наших школах

Вместо того, чтобы писать о русалках, которые вылезли из леса и пляшут теперь на полях, оставляя круги, либо подстерегают неосторожного путника на лесной тропинке, чтобы поймать и защекотать (девушку или женщину) или истолочь в ступе железной титькой (парня или мужика), или завершить наш экскурс о неназываемом вслух, я размышляю по заданию партии редакции о роли православной Церкви в школьном образовании. Иными словами - нужен ли Закон Божий в школах?

Мне скажет, что Церковь консервативный институт. Верно - и очень. Однако некоторая доля консерватизма любому обществу необходима и полезна - она придаёт ему, как кораблю, остойчивость. Правда, избыток консерватизма посадит наш кораблик пониже ватерлинии, и тогда он, того гляди, бортом черпнёт. Но, как мне представляется, в данный исторический момент мы отказались от здорового консервативного начала и предаёмся очередному \"до основанья, а затем\" (собственно, сейчас мы, я думаю, вошли в фазу \"а затем\").

Как будто бы, в церкви плохому не учат. Однако, как я понимаю, согласно Конституции, Церковь в России отделена от государства. Поэтому, несмотря на православное имперское прошлое, вызывает недоумение попытка доминирования одной конфессии в образовательных учреждениях светского государства - при всём моём громадном уважении к этой конфессии. Но как же быть в Татарстане или Башкирии? В Бурятии или Калмыкии? Там тоже изучать основы православия (в качестве культурологического курса, как уверяет нас гореизвестный г-н Вигилянский), а не основы ислама или основы буддизма? А что логичней изучать, например, в Мари-Эл или, скажем, в Ханты-Мансийском АО? Таки основы православия - или основы собственных верований, \"языческих\", с точки зрения монотеистических религий? Особенно ханты и манси, которые толком и христианизированы-то не были (сделала сейчас неожиданное открытие, что ханты и манси, оказывается, тоже когда-то были мусульманами - нет, я, конечно, понимаю, что Коперник была женщиной, но стоит ли бытовые и хозяйственные контакты с тобольскими татарами считать широкомасштабной исламизацией?). Ну, а ещё есть инфернальные иудеи, простирающие свои щупальца по всей канонической территории православия, а также приблудившиеся католики различных национальностей, атеисты и агностики (все перечисленные не имеют чёткой территориальной привязки, поэтому, по всей вероятности, обязаны подпадать под преподавание основ православия или, если мусульманам и буддистам удастся протащить поправки о доминирующих на определённых территориях конфессиях, основ религии, полагающейся к изучению в данной местности).

Всё это замечательно - но моё мнение таково. Коль скоро государство у нас светское, а население исторически мультиконфессиональное, вводить в школе основы изучения какой-то одной религии не есть правильно. Вопросы религиозного воспитания и самоопределения ребёнка - это частное дело его семьи и его самого - когда способен будет делать осознанный выбор.

Для кого-то такой выбор возможен только уже во вполне сознательном возрасте. Некоторые приходят к определённой форме почитания Бога лишь к старости. Некоторые, как наш покойный профессор Михаил Иосифович Рижский, так и уходят из жизни убеждёнными атеистами (при том, что воспитывался М.И. в очень религиозной иудейской семье). Некоторые придерживаются агностицизма. Про инославные конфессии я уже говорила. Имеют ли право все эти люди на то, чтобы им НЕ навязывали одну-единственную форму религиозного мировоззрения (ох, проходили мы уже всё это!)? На мой взгляд - да, имеют.

Мне скажут: но как же традиция! Как же православный русский народ? А так. Вот с детьми старообрядцев что делать? Далеко не все сидят в тайге, как Лыковы, у кого-то дети в светские школы ходят. И, между прочим, старообрядцы считают себя истинными православными, причём каждое согласие - именно свой толк. Так какое православие изучать будем? Далее: а почему русская традиция - это только христианство? Вот судя по популярности моих этнографических экскурсов здесь, людям интересны и дохристианские верования. Почему не начинать с них? А есть ведь ещё неоязычники! Я их не люблю за невежественность и собачий блеск в глазах, но это не значит, что их надо дреколием гнать в Волгу (Урал, Обь, Енисей, Амур - нужное подчеркнуть) креститься и заставлять зубрить катехизис основы веры, которая им чужда.

Так что бы я предложила? Я предложила бы именно курс истории религий (и честное слово, готова сама поступиться принципами и пойти в школу его читать!), причём разбила бы его на две части. Первую часть я бы дала детям классе в четвёртом - в виде занимательных рассказок из различных священных и дозволенных апокрифических книг, объяснив им на доступном уровне, что такое вера в высшие силы и в какой форме она может осуществляться. А вот вторую часть, с более подробной проработкой, с показом противоречий, в силу исторических причин присущих для любой религии, я бы уже читала старшеклассникам классе в девятом-десятом (или теперь это десятый - одиннадцатый?). Много часов на это не отведут, поэтому пришлось бы ограничиться основами монотеистических религий и буддизма, а в качестве местного компонента можно было бы привлекать традиционные верования данной местности. В ином случае - моноконфессионального давления - мы получим суженный мировоззренческий горизонт и мифологизирующее сознание, и будут у нас опять евреи замешивать мацу на крови христианских младенцев, мусульмане - вести беспорядочную половую жизнь и непрерывно изготовлять взрывчатку, католики - блуждать под водительством педофилов и педерастов, буддисты - доводить неофитов до сумасшествия непрерывными медитациями и устремлением к нирване.

Я за информацию и за выбор. А вы?