Имперское сознание тормозит Россию

Создание Комиссии при президенте по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России было встречено большинством комментаторов \"в штыки\".

Первое возражение связано с названием комиссии: против фальсификаций, которые \"в УЩЕРБ интересам России\". Так что же - мы за \"фальсификации, которые К ВЫГОДЕ России\"? Так сказать, \"за правильные фальсификации\"? А может, раз \"правильные\", так они уж и не \"фальсификации\", а самая что ни на есть Истина? \"Что есть Истина\"? То, что нам выгодно. Такая, что ли, мораль получается? Здесь, по-моему, явное недоразумение.

Хотя название комиссии кажется довольно корявым, но суть-то выражена четко и адекватно: государство против тех, и только тех фальсификаций, которые наносят ущерб (прежде всего - политический ущерб) тому самому государству! Это не значит, что государство поддерживает \"другие\", \"выгодные\" фальсификации. Нет, все проще: если нет ущерба интересам государства, то государство и не вмешивается в эти темы (например, если фальсифицируется история Бразилии или если в истории России фальсифицируется то, что связано с отношениями братьев Орловых и Екатерины, Ленина и Арманд, или история конфликта Жукова с Коневым и т.д.). Другое дело - что понимать а) под \"фальсификацией\" и б) под \"интересами России\".

В некотором смысле вся история есть \"фальсификация\". Дело в том, что кроме элементарной констатации событий (\"Наполеон родился 15 августа 1769 года\", \"германские войска перешли границу СССР 22 июня 1941 года\") все остальные, более сложные исторические утверждения, а уж тем более интерпретации - В ПРИНЦИПЕ недоказуемы и неопровержимы. Универсальных, математически точных законов \"исторической механики\" нет, сколько историки ни пытались их вывести. Историю делают люди, мотивы поступков всегда: а) \"до конца\" неизвестны; б) многозначны, противоречивы, могут толковаться по-разному. Каждое историческое событие - при всем сходстве с другими - все равно индивидуально, как и совершившие его люди (группы людей). Наконец, любое событие совершенно по-разному выглядит в зависимости от того, в каком контексте его рассматривают. Соединить же ВСЕ факты в один \"ОБЪЕКТИВНЫЙ\" контекст невозможно В ПРИНЦИПЕ. Ведь для этого, строго говоря, нужен совершенно объективный Наблюдатель (а таких нет и быть не может), который в поисках причин тех или иных событий должен описать всю историю Человечества от пещер до дня рассматриваемого события, НИЧЕГО НЕ ПРОПУСТИВ.

Если же эти условия не соблюдаются - а выполнить их АБСОЛЮТНО НЕВОЗМОЖНО, - то историческое описание всегда и неполно, и субъективно, т.е. может считаться \"фальсификацией\". Просто фальсификации бывают сознательные и \"добросовестные\".

И для фальсификаций истории не надо выдумывать или уродовать факты, вполне достаточно просто чего-то не упомянуть. \"Говорите правду, одну только правду, ничего кроме правды - но НЕ ВСЮ правду. Никакой другой лжи уже не требуется\".

Ну а уж что касается исторических ОЦЕНОК (то единственное, что в конечном счете интересует \"широкое общественное мнение\"), то здесь и вовсе - АБСОЛЮТНЫЙ произвол. Что \"прогрессивно\", что \"реакционно\", тем более что В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ, скажем, по прошествии 200-300 лет после рассматриваемого события, может считаться прогрессивным/реакционным\" - об этом спорят так же яростно и конструктивно, как о сравнительных преимуществах блондинок и брюнеток...

То же самое относится в частном случае и к понятию \"интересы России\". Сколько \"интересантов\", столько и \"интересов\".

Каждая корпоративно-идеологическая группа трактует эти \"интересы\" по-разному, часто - диаметрально противоположным образом.

Все куда проще: в этом году круглая дата, 70 лет с начала Второй мировой войны. 23 августа подписан пакт Молотова-Риббентропа, 1 сентября Германия напала на Польшу.

Разумеется, такое событие вызовет шквал исторических, историко-политических комментариев на Западе. Как к ним отнестись России? Критика сталинского СССР - \"против России\" или нет? Надо ли спорить с этой критикой - и как именно?

Вот, я думаю, круг вопросов, который реально стоит перед этой комиссией.

Конечно, \"правнук за прадеда не отвечает\" - РФ не несет политической ответственности за сталинский режим. Вместе с тем, если будут (обязательно будут!) обвинения, что СССР \"второй виновник Мировой войны\", то для подавляющего большинства российского общества, а тем более для государства, они - абсолютно неприемлемы. Возражение очевидно: да, ясно, что пакт Сталина с Гитлером развязал последнему руки и подтолкнул войну, очевиден и цинизм \"секретных протоколов\" с разделом ЧУЖИХ СТРАН (Польша, Прибалтика), но - \"а судьи кто\"?! Поведение Англии и Франции немногим лучше. Все то же - \"умиротворение агрессора\", многолетнее поощрение нацизма, скармливание Гитлеру Чехословакии, отказ от решительных действий (в том числе от военного союза с СССР), \"странная война\", когда Франция и Англия фактически бездействовали... Словом - \"чистеньких нет\", все европейские страны вели себя в канун войны БЕЗУМНО (в том числе безумно ПОДЛО).

В общем, ситуация для российского внешнеполитического пиара непростая. Чтобы помочь ее как-то развязать, и создана, как мне кажется, эта комиссия.

Но вот на что еще мне хотелось бы обратить внимание.

Наша страна, общество, государство слишком cильно поглощены прошлым, с его победами и обидами - и слишком мало будущим!

Вот любопытно. В русском \"Яндексе\" 63 млн ссылок на слово \"Путин\", 16 млн на \"Сталин\", 44 млн на \"Ленин\", 11 млн на \"Гитлер\". Вполне сопоставимые цифры.

А вот в английском \"Гугле\" на Обаму 561 млн ссылок, а на Франклина Рузвельта - меньше 3 млн, на Гитлера - 32 млн, на Черчилля - 26 млн. Абсолютно несопоставимые цифры.

Конечно, можно в стиле Задорнова осмеять американцев, не видящих дальше гамбургера, умилиться своей высокой духовностью на их фоне...

Но можно сказать и иначе. У нас общество яростно дискутирует о Сталине и Ленине, зато очень мало - о путях развития экономики. А на Западе реально спорят о СВОЕЙ (не о прадедушкиной) жизни. И я думаю, что это все-таки - здоровее.

\"Все в прошлом\", \"Ямщик, не гони лошадей, нам некуда больше спешить, нам некого больше любить\". Карета прошлого не лучший транспорт, чтобы догонять западные страны по качеству жизни. Правда, сидя в ней, можно гнать нефть, хоронить мужиков, умирающих не дотянув до пенсии, и петь старые песни о главном...

И такая поглощенность историей - не случайность. Просто имперское \"оборонное сознание\" нашего общества не может приспособиться к СОВРЕМЕННОМУ МИРУ - и инстинктивно прячется в раковину прошлого.

\"Пусть мертвые хоронят своих мертвецов\" - нет, такое мертвое равнодушие нашему обществу не грозит. Грозит другое - \"общественная некрофилия\", когда чуть ли не самая важная проблема - \"историческая безопасность\", когда все великое ищется в прошлом и вся перспектива повернута назад. Тратя силы на споры о вопросах XX века, вы не ответите на вызовы века XXI.