Шесть вопросов по поводу исторической комиссии

Итак, президент Дмитрий Медведев подписал указ о создании Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. О влиятельности нового ведомства говорит хотя бы тот факт, что возглавлять его будет руководитель администрации главы государства Сергей Нарышкин. Всего в состав комиссии вошли те самые 28 человек - представители Администрации президента, МИДа, ФСБ, СВР, Совбеза, Минрегионразвития, Минюста, Минкультуры, Общественной палаты, Госдумы, Роснауки. И даже два профессиональных историка - Андрей Сахаров, директор Института российской истории РАН, и Александр Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН.

Реакция общественности на это нововведение разделилась. Так, к примеру, президент Фонда изучения исторической перспективы Наталья Нарочицкая (член комиссии) заявила, что уже \"давно назрела необходимость препятствовать новым мифам и искажению исторических фактов и событий, которые льют воду на мельницу разным националистам\". Ее поддержал и первый заместитель председателя Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественникам Константин Затулин (тоже вошедший в комиссию): \"Речь идет о разработке системы мер, чтобы защитить нашу историю, как, например, окружающую среду. После распада СССР, образования новых государств началось приспосабливание истории под свои цели и фальсификация исторических событий...\"

И с этим, согласитесь, трудно поспорить.

В то же время другие историки (как правило, не столь обласканные вниманием власти) подозревают, что указ дает зеленый свет новой цензуре. \"Новый указ только придаст новую силу голосам бессовестных политиканов, призывающих сажать в тюрьму всех, кто осмелится попытаться объективно и нелицеприятно разобраться в событиях истории советского времени,- считает член-корреспондент РАН Сергей Арутюнов из Института этнологии и антропологии РАН.- А уж любые попытки изучать историю постсоветской России смогут отныне предприниматься российскими учеными только в эмиграции\".

И разность мнений вовсе неудивительна. Даже название этой комиссии уже рождает массу вопросов.

Во-первых, сразу бросается в глаза формулировка \"в ущерб интересам России\". То есть логично предположить, что фальсифицировать историю в пользу интересов России можно. И даже нужно. Никто же из политиков не протестует, к примеру, против многотомной \"Новой Хронологии\" Фоменко - Носовского, утверждающих, что все, что произошло с начала истории, было создано русскими, начиная прямо от строительства пирамид в Египте. Возможно, им просто нравится вести свою родословную от простого русского казака Тутмоса Аменхотеповича.

Во-вторых, хотелось бы знать, что именно подразумевается под интересами России? Ведь государственные интересы - тем более такой непредсказуемой и ветреной державы, как наша - субстанция очень непостоянная. Даже с точки зрения самой верховной власти: сегодня у нее одни интересы, завтра - абсолютно другие. Если же говорить о самих гражданах страны, то здесь царит полный разброд и шатание. Я, к примеру, убежден, что высшим интересом России является воспитание и образование детей. И с этой точки зрения школьное учебное пособие по истории, в котором Сталин характеризуется как \"эффективный менеджер\", является настоящим вредительством. Не менее серьезный ущерб интересам России, на мой взгляд, наносят и снятые на средства государственного бюджета \"художественно-исторические\" лубочные фильмы, словно соревнующиеся между собой в своей поверхностности,- от \"1612\" до \"Мы из будущего\" и \"Гитлер капут!\". Или вспомните устроенное на государственном канале \"Россия\" идиотическое шоу \"Имя Россия\", где гражданам предлагали выстроить по ранжиру исторических деятелей прошлого - от тиранов и убийц до писателей и первого космонавта. Разве такие \"фабрики звезд\" не портят имидж страны?

В-третьих, совершенно непонятно, о какой вообще истории идет речь? О новой или обо всей тысячелетней? Распутина и Грозного тоже будем защищать от фальсификации? А как насчет князя Святослава, ведь византийские хронисты накропали немало грязных инсинуаций о наших славных предках.

\"Склавины,- писал некий анонимный хронист из Византии,- живут в строптивости, своенравии, сплошь и рядом убивая... С удовольствием поедают женские груди, когда они наполнены молоком, а грудные младенцы при этом разбиваются о камни, подобно мышам...\" Разве этот гнусный аноним не опорочил нашего светлого прошлого?

Но нет. Как объясняют сами члены комиссии, все свое внимание они намерены сосредоточить лишь на узком периоде, связанном с правлением Сталина (хотя, конечно, никто не сможет помешать членам комиссии замахнуться и на античность - в тексте указа об этом нет ни слова). Именно сталинское время, то есть красный террор, коллективизация, голодомор, Катынь, пакт Молотова - Риббентропа, аннексия Прибалтики,- самая лживая и самая болевая часть нашей истории. И конечно же война. И все члены комиссии дружно сходятся во мнении, что именно Россия должна взять на себя миссию по защите подвига советского солдата Великой Отечественной войны.

Но здесь ключевое слово \"советский\". Подвиг был действительно советским, то есть общим на всех - для украинцев, русских и белорусов, грузин, армян, латышей, эстонцев и киргизов. И вряд ли России стоит рассуждать о морали и одновременно присваивать себе монополию на историю этой общей войны, отказывая потомкам солдат Великой Отечественной из других республик в праве не соглашаться с нами. Вот кто из российских политиков посмеет сказать советскому полковнику Игорсу Бриежкалнсу, командиру 121-го латышского гвардейского полка рижских стрелков, прошедшему всю войну до самого Берлина, что он фальсифицирует историю?! Между тем его младший брат, Георгс Бриежкалнс, был офицером 15-й дивизии Ваффен-СС и был убит в бою с теми самыми красными рижскими стрелками. Всю жизнь полковник пытался погасить огонь войны в своей душе, и только сегодня он написал книгу \"От Наро-Фоминска до Имулю\", которая стала бестселлером в Латвии. Больше всего меня в этой книге поразила фраза: \"Ни стрелки, ни легионеры во Второй мировой войне не воевали под правильными знаменами и на правильной стороне, но враг, как у одних, так и у других, был правильный!\". Нравится вам это или нет, но кто посмеет сказать Игорсу Бриежкалнсу, что он не может так смотреть на свою жизнь?

И отсюда вытекает четвертый вопрос: что есть вообще фальсификация истории? Большой юридический словарь трактует фальсификацию как \"подделку, сознательное искажение, подмену чего-либо (подлинного, настоящего) ложным\". Но в таком случае у членов комиссии должна быть настоящая история - своего рода эталон, посредством которого и можно будет проверять другие истории на их лживость. Но где же эта самая история? Где можно прочитать историю нашего Отечества без белых пятен и купюр, с точным указанием репрессированных миллионов по воле \"эффективного менеджера\" Сталина? Ведь эта правда не очернит нашей истории, не нанесет ущерба интересам России, ибо куда больший ущерб наносит молчание.

Ну а самым ключевым является вопрос касательно полномочий этой самой комиссии. Ну вот представим себе, соберутся все эти генералы с министрами и примут решение, что памятник нацистскому палачу Шухевичу во Львове является грубой фальсификацией истории. Напишут некую бумагу. Осенят ее гербовой печатью. И что же будет дальше? Ответ известен заранее: ровным счетом ничего. Памятнику от этого решения будет ни холодно, ни жарко, украинцы, понятное дело, тут укажут на имперские замашки Москвы и на недопустимость вмешательства во внутренние дела свободного и независимого государства. На этом все и закончится под злорадные ухмылки украинских националистов, подразнивших русского медведя. Между тем другой известный историк Николо Макиавелли говорил, что нет ничего опаснее для любого властителя, чем неспособность настоять на выполнении своего указа: \"Решение государя должны быть бесповоротными, и мнение о нем должно быть таково, чтобы никому не могло прийти в голову, что можно обмануть или перехитрить государя\".

Так что, поневоле закрадывается крамольная мысль: а станет ли эта канцелярская возня вокруг советской истории главной угрозой интересам России?