Должна ли у блоггера быть совесть?
В последнее время тема необходимости введения цензуры в блогосфере глобальной паутины обсуждается достаточно часто.
Лично я как человек либеральных взглядов всегда относилась к идеям любой цензуры, а тем более цензуры в Интернете, резко негативно. Это что же получается? Введение цензуры делает невозможным, ну или почти невозможным, написание оппозиционных действующей власти постов. Но в то же самое время, если взглянуть на проблему под несколько другим углом, то выходит, что владелец блога может смешать с грязью абсолютно ни в чем не повинного человека, и никакой управы на такого блогера нет. В этом материале я хотела сказать не о политических публикациях, критикующих существующий режим, а о публикациях, обсуждающих людей известных.
Рассмотрим такую ситуацию. Допустим, нас интересует информация о ком-то из любимых артистов. Нормальная информация, отнюдь не «желтого» характера. Мы используем поиск Яндекса, Google или любую другую поисковую систему в Сети и в считанные минуты получаем информацию о том, что любимый нами актер Тютькин придерживается нетрадиционной сексуальной ориентации, такой же ориентации еще придерживаются Пупкин, Васькин и Петрушкин.
«Тьфу, какая мерзопакость», - говорим мы. Мы-то Тютькина держали за нормального мужчину, а он вот так. «Всё. Прошла любовь, завяли помидоры», - решаем мы. Не будем вдаваться в обсуждение того, является или не является нетрадиционная сексуальная ориентация человека грехом, мешает ли она или нет восхищаться им как профессионалом. Это совсем другая тема. В данном случае речь идет о том, откуда вообще известны столь пикантные подробности личной жизни человека.
Оказывается, что известны они из блогов. Авторы блогов в категорической форме заявляют о том, что вот у того или иного публичного человека вот такая личная жизнь. Заявляют и все. Через некоторое время текст поста индексируется поисковыми системами и становится доступен миллионам пользователей. Отныне каждый может узнать о том, что дело с актером Тютькиным обстоит именно так, а не иначе.
Но откуда автору блога известно о пристрастиях Тютькина? Он его родственник, близкий знакомый, сосед по лестничной клетке?
Вовсе нет. Как правило, такой «осведомленный» блогер никогда в жизни не встречался с объектом своего поста и даже на сцене-то его ни разу не видел.
Если задать ему прямой вопрос «откуда дровишки» (откуда информация), то ответ, скорее всего, будет либо «это все знают», либо «у меня есть подруга, а у ее брата друг - гей, вот ему и рассказывали», ну или что-то в этом роде. Очевидно, что достоверность подобных сведений стремиться к нулю. Но человек уже «прославлен».
Как-то в Живом журнале мне на глаза попался пост под названием «О сопричастности». Автор поста рассказывала о том, как увидела в блоге информацию о гомосексуальных предпочтениях одного очень известного российского актера. Утверждение это было сделано в категорической форме лишь на том основании, что так принято о нем считать. Сам «высоко осведомленный» блогер с актером этим ни разу в жизни не встречался. А вот автор поста «О сопричастности» не только встречалась, но и была неплохо с ним знакома лично. Именно поэтому заявление о нетрадиционной сексуальной ориентации этого человека задели ее за живое, и она бросилась в бой.
Но можно ли что-либо теперь сделать? Увы и ах, но нет. Актер этот известен как гей, хотя никто никогда не смог предъявить каких-либо доказательств. Просто пишут и все. Зачем? По-видимому, те, кто пишет сейчас, действительно, пишут потому, что все так пишут. Тот же, кто был первым, по-видимому, хотел прославить свое издание (печатное или электронное, не суть) пикантными подробностями, лживыми, что особенно важно, пикантными подробностями о личной жизни талантливого человека. Сам-то этот писака талантом, явно, не обременен, отчего бы не заработать на даре божьем другого человека?
Когда вспоминаешь подобные случаи, то невольно начинаешь задумываться об ответственности блогеров за напечатанные ими слова. Хотя, вряд ли, такая ответственность возможна. Скорее всего, она может быть лишь моральной. А потому те, у кого совесть есть, никогда ничего подобного и сами по себе, без законодательных актов, писать не станут. За людьми же непорядочными не угонишься. А жаль.
Комментарии
Совесть есть у любого человека, независимо от того хочет он этого или нет. Человек создан по образу и подобию Божиему и имеет свободную волю. И никто не может ее отнять, если только сам человек не пожелает ее отдать кому-то. Ничто иное, как бы кто ни хорахорился, ему не принадлежит. И это иное у любого из нас в любой момент, не зависимо от нашего образования, занимаемого поста и места в обществе могут отнять, естественно, не спросив нашего желания.
Цензура - это запрет свободного волеизъявления. Не запрет действия, а запрет сообщить другим, какая есть его воля. Т. е. сообщить другим о том, что уже существует.
Т. о. с одной стороны цензура ограничивает волю человека. И цензор берет на себя полномочия Бога отнимать у человека то, что ему не давал и отнимать не имеет никакого права. За это он неминуемо понесет ответ.
С другой стороны цензура ограждает от соблазнов остальные умы и тем положительна. Человек, тем не менее, должен сам выбирать, что ему хорошо, а что - плохо. В том его воля, за то и будет держать ответ. Цензура мешает ему сделать независимый выбор и тем, следовательно, не должна быть употребима никогда, нигде и н...
марксисты-атеисты, ну и пусть себя изводят и травят собственными потоками жёлчи и яда, жалеть их нечего.
к сожалению, эта интересная тема, не относится к данному топику, но тем не менее: как же истинное это учение будет побеждать? и что есть здесь мерило истинности?
что есть Истина?
что есть сущность бытия?
и как сущность бытия, истина, бог и вера связаны между собой?
ЗЫ если я правильно Вас понимаю, то все попытки науки объяснить сущность этого самого бытия и постичь истуну априори тщетны?
видимо интернет, как средство коммуникации, тоже создал Бог.
на самом деле, ваши речи гармоничны и правильны....для верующих.
а дух - есть дух, истина - есть истина и ничего божественного в этом нет. бог - есть бог для тех, кто в него верит. и замечательно. "верьте хоть в камень, пока этот камень не полетел в меня" (с)
единственное, что меня печалит, я все таки так и не поняла ответов на свои вопросы:
что есть бог? и как сущность бытия, истина, бог, вера связаны друг с другом? кроме голословного : все есть бог.... бедный бог, если уж на то пошло! сколько ж вы на него хотите свалить!!!
Комментарий удален модератором
во всяком случае степень "правильности" оценки, по любому, в интернете будет выше, чем например в Государственной Думе или в Гаагском Суде...?, во первых количество голосующих, трудности по сокрытию истинных фактов, практическая неподкупность,
и потом..., здесь же будут обсуждатся проблемы чисто интернет пользователей а не глобальные общемировые и государственные.., т.е. при всех возможных недостатках достоинств думаю будет гораздо больше! к тому-же..., попытка - не пытка, как говорится... всё равно скоро весь мир перейдёт на интернет голосования по любым поводам.., начиная от выборов органов власти до реферундумов по разным вопросам. правда в таком случае придётся использовать уже не анонимность а защищённые идентификационные данные как в случае электронными платежами..
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
если я вас правильно поняла, вы предлагаете, чтобы все прочитали этот кодекс?
хорошо, прочитают, а что дальше?
поверьте, его выложат еще и на каком-нибудь подобном ресурсе и откомментят!
только что это реально сможет поменять?
как вы считаете, если все резко начнут читать конституцию и все кодексы (семейный, уголовный, трудовой......и пр.) это сильно что-то поменяет? резко упадет преступность, злостные неплатежники алиментов, сбиваясь с ног, побегут деньги отдавать, люди друг о друге заботится больше станут?
Комментарий удален модератором
я предлагаю по-мимо просвещения об этике общения в сети, еще и вменять наказание за то, что человек не следует принципам этого кодекса. звучит как-то авторитарно и деспотично, но суть в том, что кодекс нужен зачем-то, а не просто так. ну если уж пошел разговор о подобных вещах, то я более чем уверена, что просто распространение информации по глобальной сети не даст нужного эффекта. или вы считаете, что люди вот сами по себе возьмут и проникнутся?
Комментарий удален модератором
вообщем, естесственно нужны правила, законы интернет общения.
суд чести - громко сказано)) тем не менее какой бы он ни был он нужен.
и да, доска позора)))) тоже очень забавно))
вы знаете, если будет существовать свод четких правил (кодекс то есть), то вообщем-то согласно ему надо и банить ослушавшихся и нарушевших закон. написал клевету (как в статье), не смог доказать - до свидания! тут даже не в голосовании дело. в других каких-то моментах возможно!
....а может вам написать проект этого нововведения и потом "продать" его на авторитетные ресурсы, потом раскрутить и ....? ))
зачастую, кажется, что люди не понимают всей ответственности, которую берут, открывая в сети свои размышления, которые на поверку безосновательная клевета.
возможно должны быть такие законы, которые бы давали более простые и реальные возможности совладать с подобными "некомпетентными" источниками! и естесственно, огромное желание людей отстаивать свое право на личную жизнь и проч..
Цензура - не вариант. Непорядочные люди были и будут, и нам следует к этому привыкнуть... В реальной жизни же привыкли.... и тут все также... тоже жизнь...
стремится. Вы задали комплекс вопросов, на которые не ответил никто в прошлом, и не будет ответа в будущем, ибо Бог есть дух, Он не материален, и вера в Него - это дар, а не приобретение или накопление, то есть
постепенно уверовать нельзя, вера - озарение, прозрение слепого. Верящий в Бога ищет истину, исследуя Священное Писание, в котором вся мудрость мира выражена предельно ясно и однозначно. Всякий верящий в Бога стремится смирить себялюбие и не выпячивать собственное "я", понимая свою малость и ничтожность, кратковременность и быстротечность дней своих, ибо сказано:" Дней лет наших - семьдесят лет, а при большей крепости - восемьдесят лет; и самая лучшая пора их - труд и болезнь, ибо проходят быстро, и мы летим."(Пс.89-10)
хочу уточнить пару нюансов: 1. если вера в бога это дар, то вы уже априори делите людей по принципу его наличия на одаренных и неодаренных, что само по себе способно родить классовое неравенство и привелигированность избранных (читай - верующих). правильно ли я поняла? 2. также, говоря, что вера - не приобритение. вы исключаете возможность уверования людей, до толи не имевших радости веры. это как минимум не справедливо.
3. далее, говоря, что в священном писании кроется вся мудрость мира, вы исключаете саму возможность познания оного другими способами за исключением одного - изучения святого писания. так? это как минимум ограничивает инструменты познания мира, сути и истины, что является вообщемто ограничением свободы выбора.
5. словами, "всякий понимает свою малость и ничтожность" - вы принижаете достоинство человека, априори подвигая его на тотальное смирение и угнетая его возможности развития до каких бы пределов оно не доходило. естесственно выше Бога оно быть не может, так как невозможно быть выше того, что нельзя определить, понять и познать.
6. "лучшая пора - труд и болезнь" - прави...
Отвечаю на Ваши новые вопросы, высказывая лишь собственные представления,которые полностью верны и приемлемы для меня, но вовсе не обязательны для других.
1.Вера не есть знание, априори о ней судить нельзя, Веру дарует Бог тем, кто тяготел к ней, независимо от
социального положения.
2.Даже разбойник уверовавший обрёл Царствие Небесное.
3.Каждый делает свой выбор сам. Я таковой сделал в пользу Св.Писания, ибо всё прочитанное ранее нисколько не приблизило меня к пониманию сути, и только в Книге я нашёл мудрые ответы.
4.У Вас пропущено.
5.В бездне Миров малой пылинкой летит планета Земля, на которой суетятся мельчайшие живые создания,
не понимающие откуда они и для чего, но неоправданно возносящие себя перед такими же временными попутчиками в этой кратковременной жизни. Довольство жизнью как таковой и благодарность за неё Творцу является качеством верующих в Бога, а к протестной форме самовыражения приходят не априори, а апостериори, те, кто Бога отрицает.
6.Псалмописец указа...
Неужели автор до сих пор прислушивается к мнению безликой толпы? Следует поучиться у тех же звезд. Они давным-давно научились правильно реагировать на выпады недоброжелателей и завистников и даже зарабатывают на этом деньги. Скандал - это хороший способ стать известнее, а, следовательно, дороже.
От того, что какая-то плесень назовет меня, например, проституткой, я ни на йоту не приближусь к представительницам этой "славной" профессии. Если "информированные блоггеры" пройдутся по моей нетрадиционной ориентации, я не стану лесбиянкой.
Все эти злобные тролли выплескивают свой негатив, накопившееся за годы жалкого существования дерьмо. Так стоит ли обращать на это внимание?