Верит ли Европа в международное право?

Статья написана в соавторстве с Эриком Познером - сотрудником Юридической школы Университета Чикаго.

* * *

Сторонники новоизбранного президента Барака Обамы надеются, что он отвергнет скептическое отношение к международному праву, свойственное администрации Буша, и станет относиться к этому праву по-европейски. В результате, США переймут, якобы, более просвещенную практику из-за рубежа.

Однако в реальности приверженность Европы международному праву - чистая риторика. Подобно администрации Буша, европейцы подчиняются международному праву лишь тогда, когда это в их интересах. В иных случаях оно игнорируется.

Рассмотрим историю с Ясином Абдуллой Кади и международным фондом "Аль-Баракаат". Резолюция Совета Безопасности ООН предписала странам заморозить вклады как господина Кади, гражданина Саудовской Аравии, так и фонда, а также ввести ряд иных санкций против подозреваемых в финансировании "Аль-Каиды".

3 сентября Европейский суд постановил - резолюция Совбеза недействительна. Согласно суду, Устав ООН гласит, что резолюции организации "не могут приводить к нарушению [региональных] конституционных принципов". Поступив так, Европейский суд поддержал аргумент своего генерального адвоката: "международное право может распространяться на юридическую систему [Европейского Сообщества] только на условиях, определенных конституционными принципами Сообщества".

Другими словами, европейские страны имеют право не считаться с Уставом ООН - основополагающим договором нашей современной международной правовой системы - когда он противоречит европейскому конституционному порядку.

Это третий раз за десять лет, когда Европа проигнорировала Устав ООН. В 1999 году, например, европейские страны участвовали в натовских бомбардировках Косова без санкции Совбеза ООН. В Европе тогда много об этом писали, но, в конце концов, интересы возобладали над юридическими тонкостями. Еще один пример: когда ряд стран под предводительством Европы создали Международный уголовный суд (МУС), они пытались ограничить полномочия Совета Безопасности в той сфере, которая касалось возможности отсрочить или затормозить судебные разбирательства в МУС. Все это также шло в обход Устава ООН, в котором четко прописано: пункты Устава имеют большую юридическую силу, чем все остальные договоры.

Европейские страны и институты в случае необходимости отмахиваются не только от Устава ООН. Наиболее фундаментальный документ в сфере прав человека - Международный пакт о гражданских и политических правах. Европейские правительства, как и правительство США, уклонились от введения в действие невыгодных для них пунктов этого пакта. Европейские суды также игнорируют те положения этого пакта, которые противоречат европейским законом.

Не сильно европейцы уважают и Международный уголовный суд. В начале нынешней осени мир наблюдал странный спектакль: США, уже давно скептически относящиеся к Международному уголовному суду, успешно сопротивлялись попыткам ряда стран во главе с Великобританией и Францией заставить Совбез ООН принудить Международный уголовный суд отсрочить предъявление обвинений виновникам зверств в Дарфуре.

Кроме того, Европа, идя на поводу у общественного мнения, не повинуется международному торговому праву. Например, она сопротивляется импорту генетически модифицированных продуктов, а также говядины с ферм, где скот кормят гормонами роста. В обоих случаях европейские страны игнорируют неблагоприятные для себя правила Всемирной торговой организации (ВТО).

Европейские страны нарушают принципы, зафиксированные в Уставе ВТО: они отдают торговые преференции определенным экспортерам бананов, с которыми у них стратегические отношения. Также Европа, как сообщается, сотрудничает с США в деле борьбы с терроризмом: подозреваемых в терроризме высылают за рубеж, что является нарушением международного права. Изменение климата? С каждым годом становится все яснее - европейские страны будут систематически нарушать вытекающие из Киотского протокола обязательства по снижению выбросов парниковых газов.

Всему этому есть простое объяснение. Собственные ценности и интересы европейцам дороже всего на свете. Они не пожертвуют ими во имя международного права. В этом смысле европейцы не сильно отличаются от американцев. Когда возникает конфликт, международное право должно умолкнуть.

Этот принцип уже давно подчинил себе международное право и не только в условиях диктатуры. В либеральных демократических обществах, в которых политики зависят от избирателей и вынуждены реагировать на их меняющиеся интересы, международное право уходит на второй план перед доминантами внутренней политики.

Так почему же столь многие уверены - США и Европа по-разному относятся к международному праву? Отчасти потому, что американские политики выражают открытый скептицизм в отношении международного права, тогда как европейцы, даже пренебрегая им, на словах провозглашают его краеугольным камнем своей системы ценностей. Это различие коренится в историческом прошлом.

Америка считает себя исключительной нацией, не связанной правилами, обязательными для других. Что касается европейцев, то успешные десятилетия, обусловленные соглашениями о европейской интеграции, заставляют их определять свои идеалы с оглядкой на нормы международного права. При этом игнорируется тот факт, что договоры, лежащие в основе Европейского Союза, создали институты, ревностно оберегающие интересы европейцев тогда, когда эти интересы вступают в противоречие с международным правом.

Европейские страны сегодня напоминают американские штаты XVIII века, договаривающиеся о создании федерального союза. Еще одна аналогия - объединяющиеся в XIX веке немецкие земли. Европа по-настоящему предана своему союзу. Преданность же международному праву - даже Уставу ООН - выражена куда слабее.

Те соглашения, которые оказались успешными, пользуются почетом, успех определенных региональных соглашений придает самому процессу заключения договоров особый шик. Однако важность международного права незначительна. По этом вопросу у американцев с европейцами куда меньше разногласий, чем кажется.

Джек Голдсмит