Есть ли пол у ангелов?
На модерации
Отложенный
Глупый вопрос, согласна. Однако именно он не раз и не два приходит в голову тем, кто впервые сталкивается с божественной тематикой в своей жизни. «А если нет, то почему все ангелы носят мужские имена?». Вопрос достойный того, чтобы вырубить на добрые две минуты даже знатоков православия.
Сущность ангельской природы давно волновала умы верующих. Отцы Седьмого Вселенского Собора, указавшие на совершенную бестелесность и невидимость Бога, говорили об ангелах, как о существах «не всецело изъятых от телесности и не безусловно невидимых», существах, обладающих «тонкими, воздухообразными или огненными телами, в которых они неоднократно являлись и были видимы».
Кто же такие Ангелы? В переводе с греческого «Ангел» означает «вестник», а вестниками они называются потому, что Бог посылает их возвещать Свою волю. В библейской книге Иова сказано: «Егда сотворены быша звёзды, восхвалиша Мя гласом велиим вси ангели Мои» (Иов. 38,7). Из этого видно, что ангелы были сотворены прежде всех тварей видимых. Число ангелов известно одному Богу, но из слова Его видно, что их очень много. В Священном Писании Ангелы называются различными именами: Ангелами Божиими, святыми, живущими на небесах, воинством небесным, духами.
В том же Священном Писании Ангелы часто принимают образ людей (чаще всего юношей и мальчиков), однако им, как существам бесплотным, а, следовательно, и бесполым, не приписываются человеческие черты. Их сверхчеловеческую, чисто духовную природу подтверждает сам образ их явления в нашем мире – неожиданный и чудесный. Священное Писание свидетельствует о двух началах в человеке – душе и духе, а вот в отношении Ангелов никогда не говорит о последнем, подразумевая, очевидно, что они являются чистыми духами. Иов говорит, что они не имеют, подобно нам, тел, составленных из земных элементов. По другим текстам они невидимы, а пищу, предлагаемую людьми, принимают только для виду; будучи бесплотными, они не вступают между собой ни в какие плотские отношения (Мф.
22, 30). Известную же библейскую сцену из 6-ой главы Книги Бытия о Сынах Божиих, вступивших в связь с земными женщинами, принято относить не к Ангелам, а к потомкам благочестивого Сифа, что в свою очередь свидетельствует о бесплотной, а, соответственно, и бесполой природе Ангелов.
Откуда же взялась «мужская» составляющая в Ангельских образах, ведь известно, к примеру, что одно из первых иконографических изображений Ангела-хранителя, которое распространилось с XVI-XVII столетий в России, обычно представляет нам юношу, облачённого в белый хитон? Ответ на этот вопрос скорее всего кроется в человеческой природе, воспринявшей христианство в эпоху патриархата, когда всё в мире было завязано на главенствующей роли мужчины. Человеку проще и привычнее было говорить о посланниках Божьих, как о более главных, более ответственных существах, каковыми на тот момент истории являлись представители мужского пола. К кому у ветхозаветного патриарха будет больше внимания?.. Кто в новозаветное время отпугнёт от монастыря злобных разбойников?.. Конечно же, доблестный муж, сияющий славой Божией.
Что же касается «мужских» имён, то здёсь достаточно упомянуть всего лишь два факта для того, чтобы развеять миф о мужской природе ангелов:
1. Давно и успешно в нашем обществе функционируют имена-унисекс: Александр/Александра, Валентин/Валентина и пр.
2. Известно, что в монастырях при постриге, когда человек принимает ангельский чин, женщинам иногда дают мужские имена.
Да и что, в конце концов, значит имя, как не просто набор звуков, символов и ассоциаций, связанных в нашем сознании с тем-то или с тем-то?.. То же самое, что и видение бесплотного и бесполого существа в том качестве, которое ты способен воспринять, чтобы понять его послание. Для кого-то это будет сияющий муж, а кому-то достаточно и простой веры, осенённой лучом света, изрекающим: «Не бойся, потому что я ангел твой…».
Комментарии
Вот уложение принятое на Соборе 1649 года.
«Будет кто иноверцы, какие ни буди веры, или и русской человек, возложит хулу на господа Бога и спаса нашего Иисуса Христа, или на рождышую его пречистую владычицу нашу богородицу и приснодеву Марию, или на честный крест, или на святых его угодников, и про то сыскивати всякие сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохульника обличив, казнити, сжечь.»
Сколько пожгли старообрядцев? Да как хитро придумали сказку, будто они сами себя сжигали.
Да и при самом крещении Владимир повырезал две трети населения. Вам это известно? – Концы в воду!
второе. кто и когда придумывал, что старообрядцы сами себя сжигали? у них действительно практиковалось \"очищение огнем\", и этим они, кстати, были весьма похожи на западных инквизиторов.
третье. \"Владимир повырезал две трети населения\". без ссылки эта ваша фраза не более чем утка. только, пожалуйста, найдите такую ссылку, где бы объяснялось, на кой черт вырезать две трети населения и, таким образом, катастрофически понижать устойчивость страны перед внешним врагом. или вы убеждены, что Владимир был закостенелым фанатиком православия? зачем в таком случае он длительное время выбирал, какую веру принять Руси? быть может потому, что он хотел выбрать веру, которую разделяла бы самая экономически развитая страна на тот момент, а именно Византийская Империя?
Вы правда думаете, что древние русичи были идиотами?
PS Вот дела, word не знает слова русич.
Я не видел тех событий, но знаю, что сожжения были, и потому, есть две версии: Первая - староверов сжигали, как еретиков. Вторая - они сжигали себя сами. Какая версия разумнее? Вы сами себя сожжёте?
ого. вы считаете меня чуркой или жидом? нет уж, бог миловал.
*с радостью без сопротивления свободные люди приняли христианство*
нет конечно. но посудите сами, что было бы, если бы спустя несколько веков после христианизации хан Батый завоевал не христиан, объединенной религией (которая смогла консолидировать народ и сбросить иго \"нехристей\"), а пару сотен разрозненных языческих племен с разными богами? при грамотной колонизационной политике русские были бы растворены монголами и фактически уничтожены.
*стали рабами и баранами пастырей, в то время, когда у них уже была своя родная вера*
вы уж меня извините, но какого черта им надо было быть рабами шаманов и жрецов? и не забывайте, что тогда вера была не только моральной концепцией жизни (как сейчас), а прежде всего идеологией и была неразрывно связана с политикой. с той же печалью можно после развала союза утверждать, что родной верой был коммунизм. когда славяне, как и все другие народы, перешли от поклонения идолам к поклонению языческим богам, это тоже было предательством родной веры?
и еще кое-что меня покоробило. вы что, считаете ...
скажу то, что лично я думаю по этому поводу.
староверы образовались после церковной реформы, когда сменили пару обрядов и привели перевод библии к единому образцу. староверы объявили это ересью и закрылись в замкнутые до сих пор общины. я не испытываю большого уважения к людям, которые считают пару обрядов (которые, по сути, явление абсолютно внешнее) важнее глубинной сути веры. кто обладает подобным отношением к религии и подобной же истовостью? ответ напрашивается сам собой: сектанты, фанатики. готов ли фанатик сжечь себя для поттверждения своей веры? мое мнение - да.
Миф первый – русичи до крещения разрозненные племена. На самом деле русичи ещё до Рюрика уже представляли собой единый этнос.
Миф второй: церковь возглавила борьбу с татарами. Это просто циничная ложь – на самом деле церковь вступила в сговор с ордой и только когда могущество орды пошло к закату, переметнулась на патриотическую сторону. И родная вера славян консолидировала бы русичей ещё сплочённее, чем рабская иноземная религия. И что ига не было бы вовсе.
Далее, не лгите на моих предков, что они были рабами шаманов! (Ваши, теперь точно, были далеко)
Этот Ваш пассаж про коммунизм и идолов я вообще не разобрал.
Сегодня церковь не только идеология но больше политика.
Долее, когда Византия нарушала договор с языческой Русья, она всяк раз была бита. А вот когда Русь приняла христианство, Русь сразу ослабла, растащена на куски потомками Владимира и завоёвано ордой.
Идиотизм – это по своей воле менять лучшее на худшее.
я об этом знаю. вы знаете о том, что в момент нападения Батыя на Руси была феодальная раздробленность? все нападения до феодальной раздробленности Русь отбивала, все нападения после феодальной разробленности Русь отбивала. а поход Батыя на Русь пришелся как раз на раздробленность (во время которой Русь была, к сожалению, совокупностью зачастую враждующих между собой государств) и он захватил все княжества поодиночке именно потому, что они были поодиночке, а не из-за \"неправильной\" религии. единая религия помогла оправиться от нападения, выжить под игом и сбросить его. а если бы во время ига славяне еще бы и воевали между собой на почве разных богов, иго не было бы сброшено.
*Миф второй: церковь возглавила борьбу с татарами. Это просто циничная ложь – на самом деле церковь вступила в сговор с ордой и только когда могущество орды пошло к закату, переметнулась на патриотическую сторону. И родная вера славян консолидировала бы русичей ещё сплочённее, чем рабская иноземная религия. И что ига не было бы вовсе.*
первое. где же я по-ваше...
Но эти измы не имеют ни какого значения.
Теперь, сразу о Вашем третьем, Вы сами первый использовали сослагательный залог в комментарии от 4 декабря в 19:57.
Христианская вера в принципе не могла подвигнуть на борьбу с игом, поскольку имелась установка, что всякая власть от бога и власть орды в том числе и церковники сами же за татар молились – это было частью сделки церкви с ордой – орда освобождает церковь и церковников и все их семьи от уплаты дани, и истребляет язычников, а попы молятся за татар и пропагандируют законность их власти. Вот, примеры посланий ханов своим баскакам – князьям христианским. «ать не замают их (служителей церкви) да правым сердцем богови за нас и за племя наше моляться и благословляють нас... сию ...
у древних греков всех богов сотворил Хронос. по-вашему, древнегреческое язычество - монотеизм?
вот какую характеристику дает автор своей книги http://lib.rus.ec/b/112419/read
*Написанная убеждённым язычником*
даже автор говорит, что его книга - *взгляд глазами язычника*. не сомневаюсь, что подобная книга благодаря этому является увлекательным чтением, но поэтому же она и не может претендовать на объективность
что же касается http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=50&tek=4196&issue=120 и ее автора, Александра Меленберга, то его публикация, как и те, с которыми я ознакомился также, отдают излишней претензией на сенсационность. а в погоне за сенсационностью можно легко пренебречь достоверностью.
*Прочие Ваши аргументы разбирать не хочу, они лишь софистика.*
нежелание разбирать аргументы говори...
для фанатика изменение хотя бы одного незначительного ритуала - это непоправимая катастрофа, момент обрушения его мира. может ли фанатик от чувства безысходности и катастрофы сжечь себя, чтобы таким образом хотя бы себя \"очистить\" от греха? еще как может.
Вот Вы сударь, сами открещиваетесь от католиков, хотя они тоже, как и Вы христиане. Так почему же я должен отвечать за древних греков?
«не может претендовать на объективность»
Значит по Вашему, взгляд язычника на историю априори не объективен, а вот взгляд христианина – так это сама объективность. Этим Вы ещё раз показали христианский шовинизм. А факт остаётся фактом – церковники действительно молились за татар и были освобождены от уплаты дани. И этот факт зафиксирован историческими документами
«нежелание разбирать аргументы…»
«Объединить синие с мокрым» Это аргумент? Не смешите моих ботинок!
«отдают излишней претензией на сенсационность»
Сенсационность аргументированная источниками.
я провел аналогию между древними греками (язычниками) и древними славянами (язычниками). где вы нашли мое требование к вам отвечать за древних греков?
*Значит по Вашему, взгляд язычника на историю априори не объективен, а вот взгляд христианина – так это сама объективность. Этим Вы ещё раз показали христианский шовинизм.*
по моему, взгляд язычника на военные, экономические и политические аспекты истории имеет право претендовать на объективность. взгляд же язычника (православного, католика, протестанта, мусульманина, буддиста) и любого приверженца какой-либо религии на религиозные аспекты быть объективным, к сожалению, не может. это равносильно рассуждениям коммуниста о том, что лучше: коммунизм или некоммунизм.
христианский шовинизм - я, по-вашему, убежденный христианин или клерикал?
*Это аргумент? Не смешите моих ботинок!*
а про ботинки это аргумент? или вы просто не нашли, что ответить?
*Сенсационность аргументированная источниками.*
сенсационность всегда аргументирована желанием нарубить бабла на индуцированном интересе целевой аудитории к данной теме. реальность же правдива, но скучна.
А где вы видели эльфов, у которых волосы растут из носа? Поприлетали тут...
а мысль изреченная вообще есть ложь
В любом случае на Судном Дне узнаем правду, ИншаЛлах!
Но про ангелов – не так.
Просто христиане секс считают грехом. Зачатие без секса у них называется непорочным, ну а все остальные порочные. Такая вот психологическая ловушка – каким бы ты ни был добрым смелым, а всё одно – дитя порока, так что, неси десятину попу, чтобы он, так и быть, улучшил твою загробную участь. Ну и знамо дело, половое разделение предполагает наличие половых органов предназначение которых совокупляться, и не может быть у чистых существ, коими являются ангелы.
Собственно, по теме, что Вас смущает? Вы же сами и пишете, что бестелесные они, бесплотные. О каком же поле может идти речь? Мы же не удивляемся, что Родина, Земля и многое другое - женского рода именуется. Вы ещё спросите, почему Бог - мужского рода...