Банкиры лишают мошенников доступа к кредитам

Опасаясь, что ситуация с невозвратами кредитов выйдет из-под контроля, банкиры решили, что настала пора закрыть доступ к кредитам мошенникам, а добросовестным потенциальным заемщикам объяснить, что им следует быть более осмотрительными и реально оценивать свои возможности. Президент Ассоциации региональных банков «Россия» Александр Мурычев заявил, что банкиры намерены добиться внесения в Гражданский кодекс поправок, позволяющих объявлять физических лиц, которые не способны расплатиться с банками, банкротами.

«Объем “плохих” долгов физических лиц вырос по итогам девяти месяцев текущего года на 64%. Таким образом, он растет более высокими темпами, чем объемы кредитования граждан банками»,— объяснил вчера инициативу банкиров Александр Мурычев.

Разумеется, часть возможных потерь банки «закладывают» в процентные ставки по кредитам, но полностью компенсировать убытки в случае невозврата займов таким образом не удается. Проблему, полагает Александр Мурычев, можно решить, внеся поправки в законодательство, в соответствии с которыми признавать банкротами можно было бы не только юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, но и граждан, неспособных расплатиться по выданным кредитам,— в этом случае банки получили бы право накладывать взыскание на имущество должника. Именно поэтому банкиры настаивают на введении в Гражданский кодекс нормы о банкротстве физических лиц. Кроме того, ассоциация предлагает разработать проект закона «О коллекторских услугах и коллекторских агентствах», который позволил бы выстроить цивилизованную систему возврата проблемных долгов по банковским потребительским кредитам.

Эксперты к инициативе банкиров относятся с пониманием.
«В развитых странах коллекторские агентства и нормы о банкротстве физических лиц существуют давно и с некоторыми оговорками доказали свою жизнеспособность,— говорит бизнес-директор по рынку кредитных организаций компании “Развитие бизнессистем” Максим Горелов.— В тоже время только на создание института коллекторских агентств может уйти больше года».

Но наибольшие сложности, по его мнению, ожидают банковское лобби в проведении через Госдуму поправки в Гражданский кодекс по банкротству физических лиц, учитывая гарантированную непопулярность этого предложения среди избирателей. «Тем не менее, важно не упустить время и не ждать, пока рост потребительского кредитования обернется серьезными неприятностями для банков»,— считает Горелов.

Впрочем, некоторые представители банковского сообщества не склонны излишне драматизировать ситуацию.

Они напоминают, что банковский риск по кредитам, обеспеченным залогом, минимален, а вопрос о взыскании залога с недобросовестного заемщика так или иначе решается через суд. «Не могу сказать, что заемщиков, к которым можно было бы применить процедуру банкротства, сейчас слишком много.

Как правило, люди находят способ выполнить свои обязательства перед банком,— считает начальник управления кредитования “Межпромбанка Плюс” Тамара Иванова.— Те же, кому реально грозит “долговая яма”,— это либо откровенные мошенники, либо легкомысленные заемщики, не способные рассчитать свои возможности.

Последних, впрочем, банк не выдаст кредит, если у него хорошо работает кредитная комиссия и правильно настроена скоринговая система».

Тем не менее, признают эксперты, проблемы с «плохими» кредитами действительно существуют. Если с заемщиками, получившими обеспеченный залогом кредит сложностей сейчас как раз немного, то на должников, не вернувших необеспеченные займы (объем которых в последнее время стремительно растет), банкиры реально воздействовать практически не могут. Кроме того, в России отсутствует четкая процедура удовлетворения заемщиком требований всех заявивших о себе кредиторов, для чего также необходимо введение института банкротства. «Если человек должен нескольким банкам и получал необеспеченные кредиты, то в случае неисполнения им обязательств преимуществом на получение возмещения будет пользоваться тот банк, который обратится в суд первым»,— говорит Иванова.