Пусть порядок в России наведут сами русские

На модерации Отложенный Уже озвучены все домыслы о том, как поведет себя новый президент России Дмитрий Медведев (а ведь мы довольно скоро об этом узнаем), и теперь следует внимательнее присмотреться к другому крайне спорному вопросу: восприимчивы ли русские к демократии в принципе?

Многие люди – и в Великобритании, и в России – утверждают, что у русских нет демократической традиции, что они предпочитают железную руку деспота, что просторы страны слишком велики, а сама она слишком разнородна и неорганизованна, чтобы можно было править как-то иначе. Владимир Путин не столь резок: он полагает, что россияне пока не готовы к демократии, и их нужно привести к ней за счет управляемого процесса, чтобы все не рухнуло в тартарары. Он напоминает некого британца, утверждавшего, что предоставление индийцам независимости нужно отложить до тех пор, пока они не научатся управлять сами.

Если представляется такая возможность, то россияне – равно как афганцы, иракцы, пакистанцы и все остальные – массово приходят выразить свое мнение к избирательным урнам. Этого, безусловно, недостаточно, чтобы установить в стране действующую демократию. Однако исход голосования вполне может отражать реальные взгляды населения. Большинство рядовых русских отвернулись от западной модели из-за хаоса, унижения, бедности и коррупции ельцинских лет, из-за запугивания и глупых советов со стороны Запада. Они готовы заплатить за стабильность и рост благосостояния в путинскую эпоху отказом от демократии. Поэтому на прошедших парламентских и президентских выборах россияне дважды массово отдали голоса за сохранение "системы Путина". В нынешних обстоятельствах это был рациональный выбор.

Чтобы получить необходимый результат, российское правительство манипулировало избирательным процессом, причем самым возмутительным образом. Это любопытный признак слабости, а не силы Путина: ведь никто и не сомневался, что большинство по собственным причинам проголосует так, как хочет правительство. Однако, несмотря на явные нарушения, оба голосования были достаточно легитимны. 2 марта у граждан имелся выбор, и многие им воспользовались. Каждый пятый голосовал за старого коммуниста Геннадия Зюганова – это почти вдвое больше, чем прогнозировали. Каждый десятый поддержал Владимира Жириновского – праворадикального шоумена от политики. Возможно, результаты нам не по душе – всегда неприятно, когда люди голосуют не так, как вы считали нужным. Однако голосование в России совершено не похоже на то, что произошло в Казахстане в 2006 году, когда президент Нурсултан Назарбаев, находящийся у власти уже 17 лет, был переизбран на очередные семь лет, получив 95%.

Демократия – это возможность избавиться от жуликов, а большинство россиян сегодня мирится со своими жуликами. В марте 1989 года все было по-другому. Тогда Михаил Горбачев организовал первые альтернативные выборы в странах Варшавского договора, притом что избирательная система была невероятно запутана и призвана обеспечивать монопольное пребывание Компартии у власти. Однако избиратели отлично видели жуликов.

Они голосовали, исходя из тактических соображений, и смогли с помощью этой запутанной системы избавиться от руководителей в Москве, Ленинграде и в Киеве, от четверти региональных секретарей партии, ряда генералов и еще многих неприятных личностей по всей России.

Этот примечательный демократический эксперимент закончился неудачно по ряду причин: из-за чувства национального унижения, связанного с развалом Советского Союза, из-за наступившей бедности, из-за неспособности либеральной интеллигенции (самозваной "совести нации") выработать эффективный план действий, из-за стремления сторонников жесткой линии в армии в партии взять реванш.

Это не означает, будто русские невосприимчивы к демократии "от природы". Да, их история и культура не способствуют демократии: Россия действительно большую часть времени была закрытой имперской деспотией. Но здесь опять же подходит пример Индии. Страна с гораздо большим населением, еще более разнородной культурой и историей непрерывного автократического и имперского правления, тем не менее, за последние 60 лет достигла заметных успехов в демократии.

И пускай сегодня русские не имеют демократии в нашем понимании, они наслаждаются беспрецедентным, пусть и шатким, личным богатством, доступом к информации, свободой путешествий и даже – хоть и ограниченным – правом выражать свои взгляды. Утверждать, будто они не способны создать собственную версию демократии, – это своего рода расизм. На демократизацию могут уйти десятилетия, даже поколения – так всегда бывает при формировании демократии. Но раз смогли индийцы, смогут и русские.

Джордж Кеннан, авторитетный специалист по России, был прав, когда в 1951 году, в разгар холодной войны, писал: "Когда советская власть придет к своему концу... не будем с нервным нетерпением следить за работой людей, пришедших ей на смену, и ежедневно прикладывать лакмусовую бумажку к их политической физиономии, определяя, насколько они отвечают нашему представлению о "демократах". Дайте им время; дайте им возможность быть русскими; дайте им возможность разрешить их внутренние проблемы по-своему. Пути, которыми народы достигают достойного и просвещенного государственного строя, представляют собою глубочайшие и интимнейшие процессы национальной жизни. Иностранцам эти пути часто непонятны, и иностранное вмешательство в эти процессы не может принести ничего, кроме вреда".

Это самый мудрый из возможных советов – которым наши политики радостно пренебрегают, ведя себя словно христианские миссионеры и веря, что их долг – нести людям свет демократии, пусть даже с помощью военной силы (за которую они к тому же не хотят платить). Подобные действия кажутся откровенно подозрительными не только русским.

Сэр Родэрик был послом Великобритании в Москве в момент развала Советского Союза. Его последняя книга называется "Москва 1941. Город и его жители в военное время" (издательство Profile Books, 2006 год)