ПУКа - иск. Мы - возраженья. Продолжаем обученье...

Однако, среди перечисленных в ч.2ст.161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом отсутствует способ "управление многоквартирным домом ООО "УК "Дирекция единого заказчика", из чего следует, что собственники помещений в данном доме один из перечисленных в указанной норме закона способ управления многоквартирным домом не выбрали, и, соответственно, определенный законом способ управления не может быть реализован.

• кроме того, представленная истцом копия Протокола удостоверена представителем истца. Однако, представитель истца не является должностным лицом и представителем органа управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина, что прямо противоречит положениям п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции федерального закона от 08.12.2003 г. №169-ФЗ) согласно которым "верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью", из чего следует, что лицом, которое имеет право свидетельствовать верность копий документов, является должностное лицо организации (по аналогии закона и права - "гражданско – правового сообщества"), а не любое лицо, тем более то, которому соответствующим гражданско – правовым сообществом не переданы полномочия на удостоверение копий документов, изданных органом управления данным домом. До настоящего времени документы, которые подтверждают факт того, что Грехова Валерия Валерьевна является должностным лицом Органа управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина не представлены, из чего следует, что представленная ею копия Протокола удостоверена ненадлежащим лицом, не имеют юридической силы и ей необходимо представить дополнительные документы, которые подтвердят право Греховой Валерии Валерьевны на удостоверение копий документов, изданных Органом управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина, либо представить копию Протокола, удостоверенную указанными в Протоколе лицами – Ильязовым Романом Абдулхаевичем и Сатюковой Аленой Васильевной;
• кроме того, представитель истца Грехова В.В. до настоящего времени не представила доказательств того, что орган управления многоквартирным домом уполномочил ее представлять от имени общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина документы, которые исходят от этого органа. Сторона ответчиков возражает против таких действий истца и заявляет о том, что истец обязан представить документы, которые подтверждают его право представлять документы, которые изданы органом управления данным домом;
• кроме того, согласно положениям ч.4ст.46 ЖК РФ "протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Согласно положениям ч.5 ст.67 ГПК РФ "при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства. Подтвердить факт того, что указанный Протокол исходит от органа управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина могут только те лица, которые указаны в нем соответственно как председатель и секретарь общего собрания, создали, оформили и скрепили этот документ своими подписями. Поэтому сторона ответчика полагает необходимым вызвать в качестве свидетелей по данному гражданскому делу Ильязова Романа Абдулхаевича, который согласно Протоколу является инициатором и председателем общего собрания собственников помещений в данном доме, а также Сатюкову Алену Васильевну, которая согласно этому же документу является секретарем этого общего собрания собственников. В связи с тем, что в Протоколе отсутствуют сведения о месте жительства, документе, подтверждающем право собственности на помещение в данном доме и паспортных данных, которые согласно взаимосвязанным положениям п.1ч.5ст.45,п.п.1,2ч.3ст.47,ч.2 ст.48 ЖК РФ должны, но не указаны в документах данного вида и при этом представитель истца заявляет о том, что представленный протокол является подлинным документом, а сведения, которые содержатся в нем достоверными, сторона ответчика считает необходимым возложить на сторону истца обязанность обеспечить явку указанных лиц в судебное заседание и подтвердить достоверность сведений, указанных в протоколе, а также подлинность самого документа.
• кроме того, сторона ответчиков считает, что истец обязан представить в суд решения собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, для того, чтобы появилась возможность проверить достоверность сведений о том, что общее собрание проводилось собственниками помещений в данном доме, а не должностными лицами ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", на общем собрании был кворум и общее собрание имело полномочия принимать решения по вопросам повестки дня;
• кроме того, согласно положениям ч.6ст.67 ГПК РФ "при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержании копии документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа", из чего следует, что в суд должны представляться как копия документа, так и оригинал. Однако представитель истца решил действовать в обход порядка, установленного законом и представил в суд только копию документа, чем нарушает право стороны ответчиков исследовать этот документ и убедиться в его подлинности, а также достоверности содержащихся в нем сведений, из чего следует, что представитель истца должна представить в суд подлинник удостоверенного ею копии Протокола для исследования и проверки;
• кроме того, представитель истца представил в суд решение судьи Пастуховой Н.А. Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 20 апреля 2014 г. по делу №2-162/2014, согласно которому отказано признать Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул. Калинина (в форме заочного голосования) от 30.07.2008 г. "официальным документом". Представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" в данном судебном заседании настаивала на том, чтобы суд отказал в признании этого документа "официальным". В ГОСТ Р 51141 – 98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" в п.23 указано определение термина "официальный документ", согласно которому это "документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке". ГОСТ Р 51141 – 98 опубликован, тексты этого документа общеизвестны и широко применяются в гражданской практике, из чего следует, что это определение вошло в обычаи делового оборота и в соответствии с положениями ст.ст.5,6 ГК РФ, ст.7 ЖК РФ должно применяться при урегулировании жилищных отношений. В связи с тем, что суд отказался признать Протокол "официальным документом", можно сделать вывод о том, что данный документ оформлен и удостоверен с нарушением установленного порядка. Кроме того, положениями п.25 ГОСТ Р 51141 – 98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" установлено, что такое свойство, как "юридическая сила документа, сообщается этому документу действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления". В связи с тем, что суд отказался признать этот документ официальным, суд также поставил под сомнение юридическую силу этого документа, причем совершенно не важно, по какой причине суд это сделал. Таким образом, представленный истцом Протокол не обладает юридической силой и ему необходимо доказать, что этот документ такой силой обладает, для чего необходимо представить дополнительные доказательства;
• кроме того, подпись секретаря в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина (в форме заочного голосования) от 30.07.2008 г. оспаривается в Красногорском районном суде г. Каменска – Уральского Свердловской области у председательствующего судьи Мартынюк С.Л. (дело №2-1050/2015) и согласно определению от 21 сентября 2015 г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза этой подписи. Копия указанного определения прилагается. В случае признания факта исполнения указанной подписи другим лицом с подражанием ее подписи и принятия решения по этому делу признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул. Калинина недействительным этот документ необходимо будет исключить из доказательств по делу как недопустимое доказательство.

Перечисленные обстоятельства также дают основания полагать, что правоотношения между органом управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина и управляющей организации не только не установлены, но и не могли быть установлены, из чего следует, что истец действует в обход порядка, установленного законом, с целью неосновательного обогащения, им недобросовестно заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

ДОВОД  7 <[i]^,[ii],[iii]>

Согласно положениям ч.9ст.161 ЖК РФ "многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией". В соответствии с положениями ч.8ст.162 ЖК РФ "изменение и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом (или применяя положения ст.ст.5 и 7 ГК, а также ст.7 ЖК РФ – по аналогии закона и права -  любого другого договора) осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Если предположить, что в 2008 г. многоквартирный дом №22 по ул. Калинина от МУ "Дирекция единого заказчика" передан в управление вновь избранному ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", то с прежней Дирекцией единого заказчика должно быть заключено соглашение о расторжении договора и такой договор расторгнут. При этом, учитывая то, что многоквартирный дом №22 по ул. Калинина является общим имуществом собственников помещений в данном доме, а не муниципальным жилищным фондом, так как доказательства иного в настоящее время отсутствуют, то условия соглашения о расторжении договора с МУ "Дирекция единого заказчика" должны быть утверждены собственниками помещений в данном многоквартирном доме на их общем собрании, этим же собранием должно быть принято решение о расторжении договора с этой организацией. Кроме того, договор с этой Дирекцией должен быть расторгнут и доказательства расторжения договора должны быть представлены суду. Однако, в настоящее время отсутствуют доказательства принятых общим собранием решений об утверждении соглашения о расторжении договора с МУ "Дирекция единого заказчика" и расторжении такого договора, а также отсутствует само соглашение о расторжении договора, из чего следует, что основания для установления правоотношений – заключения договора с вновь избранной управляющей организацией отсутствуют, так как в противном случае заключение договора с другой организацией свидетельствовало бы о нарушении положений ч.9ст.161 и ч.8ст.162 ЖК РФ.

Указанные в данных доводах обстоятельства также дают основания полагать, что правоотношения между органом управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина и управляющей организации не только не установлены, но и не могли быть установлены, из чего следует, что истец действует в обход порядка, установленного законом, с целью неосновательного обогащения, им недобросовестно заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

ДОВОД  8 <[iv]^,[v]>

Согласно положениям ч.1ст.162 ЖК РФ "договор управления многоквартирным домом договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора".

1)   из указанной нормы закона следует, что если общее собрание выбрало управляющую организацию, то в его решении должны быть указаны условия договора управления. Истец направил в суд копию Протокола, в котором отсутствуют не только условия договора управления, но такие условия на обсуждение общего собрания не выносились, из чего следует, что собственники помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина не собирались заключать договор с выбранной управляющей организацией и согласованную волю по поводу заключения договора управлений в своем решении не выразили. Для того, чтобы доказать обратное, истец обязан представить решение собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, в котором указаны условия договора управления, в противном случае можно уверенно утверждать, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

2)   в обоснование своего утверждения о том, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" управляет многоквартирным домом №22 по ул. Калинина, необходимо представить предусмотренный положениями ч.1ст.162 ЖК РФ "договор управления данным многоквартирным домом, заключенный в письменной форме путем оформления одного документа, подписанный сторонами, одной из которых выступили собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

До настоящего времени такие документы истец в суд не представил, что также позволяет стороне ответчиков уверенно заявлять о том, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск и исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

ДОВОД  9 <[vi]^,[vii]>

Согласно положениям ч.2ст.162 ЖК РФ "по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность". При этом, учитывая положения ч.1ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится принятие решений по вопросам, указанным в Жилищном Кодексе, вопрос об утверждении задания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть вынесен на обсуждение общего собрания и утвержден этим собранием. Кроме того, этим же общим собранием должен быть согласован срок, в течение которого на выбранную управляющую организацию будут возложены обязанности за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В представленном истцом Протоколе отсутствуют сведения о принятых общим собранием решениях о сроке, в течение которого на выбранную управляющую организацию будут возложены обязанности оказывать услуги и выполнять работы, а также о возложении на управляющую организацию таких обязанностей. Кроме того, до настоящего времени истец не представил в суд само задание собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, из чего следует, что собственники помещений в многоквартирном доме не только не предпринимали действий по установлению правоотношений с этой управляющей организацией, но и до настоящего времени не приняли решение об установлении таких правоотношений и направлении соответствующего задания выбранной управляющей организации.

При таких обстоятельствах истцу необходимо представить как само решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, в котором содержатся решения о согласовании срока, в течение которого на выбранную управляющую организацию возлагаются обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, так и соответствующее задание.

В случает невозможности либо отказе представить такие решение и задание, у стороны ответчиков появится право уверенно заявлять о том, что истец действует недобросовестно с целью неосновательного обогащения, им недобросовестно заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

ДОВОД  10 <[viii]^{,[ix],[x],[xi],[xii],[xiii],[xiv],[xv],[xvi]}>

Как уже указывалось стороной ответчиков, согласно положениям ч.1ст.161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом. В соответствии с положениями ч.3ст.162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 в соответствии с положениями ст.ст.39 и 156 ЖК РФ установлены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее – Правила содержания).

1)   в п.1 Правил содержатся указания на то, кем и с какой целью определяется состав общего имущества в многоквартирном доме. Согласно положениям указанных норм состав общего имущества определяется а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных Правилах отсутствуют сведения о том, что управляющим организациям предоставлено право самостоятельно и в одностороннем порядке определять состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление управляющей организацией. Таким образом, для того, чтобы уверенно заявлять о том, что истец управляет многоквартирным домом №22 по ул. Калинина, ему необходимо представить в суд документы, из которых следует, что собственники помещений в данном доме на своем общем собрании приняли решение по вопросу установления состава общего имущества данного дома, в отношении которого будет осуществляться управление выбранной управляющей организацией, в противном случае заявление истца о том, что он управляет общим имуществом многоквартирного дома №22 по ул. Калинина не будет подтверждаться фактическими обстоятельствами дела и у стороны ответчиков появится право уверенно заявлять о том, что правоотношения между органом управления данным домом и управляющей организацией не установлены и не могли быть установлены, истец действует недобросовестно с целью неосновательного обогащения, им недобросовестно заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

2)   согласно положениям п.17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, из чего следует, что только в случае утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина на их общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, указанные сведения можно включить в договор управления данным многоквартирным домом.  В настоящее время истцом представлен Протокол общего собрания собственников помещений в данном доме, в котором такие сведения отсутствуют, из чего следует, что для того, чтобы уверенно заявлять о том, что истец управляет многоквартирным домом №22 по ул. Калинина, ему необходимо представить в суд документы, из которых следует, что собственники помещений в данном доме на своем общем собрании приняли решение по вопросу утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, в противном случае у стороны ответчиков появится право уверенно заявлять о том, что правоотношения между органом управления данным домом и управляющей организацией не установлены и не могли быть установлены, истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск и в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

3)   согласно положениям п.18 Правил содержания "текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов)". Из положений п.21 Правил содержания следует, что "капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования)".

Таким образом, для того, чтобы у управляющей организации возникла обязанность проведения работ по текущему и капитальному ремонту, а также право требовать возмещения расходов, понесенных в связи с проведением этих ремонтов, необходимо представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина по перечисленным в пунктах 18 и 21 Правил содержания. В настоящее время отсутствуют доказательства того, что собственники помещений данного дома на их общем собрании приняли решение о проведении текущего либо капитального ремонта, из чего следует, что правоотношения между органом управления данным домом и управляющей организацией не установлены и не могли быть установлены, соответствующие права и обязанности у управляющей организации не возникли, истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

4)   в пп "а" и "б" пункта 26 Правил содержания перечислены документы, связанные с управлением многоквартирным домом, такие как копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра и выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

Перечисленные документы позволяют определить собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, установить лиц, которые могут участвовать в общем собрании собственников помещений в данном доме и границы земельного участка, в отношении которого управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту. До настоящего времени истец не представил перечисленные в Правилах документы, из чего следует, что такие документы в распоряжении истца отсутствуют, что также подтверждает доводы ответчиков о том, что правоотношения между органом управления данным домом и управляющей организацией не установлены и не могли быть установлены, истец действует недобросовестно и заявил неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать;

5)   согласно положениям п.27 Правил содержания ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом, из чего следует, что в случае управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина, о чем заявляет истец, в распоряжении истца должны находиться документы, связанные с управлением общим имуществом указанного дома. Кроме того, такие документы должны быть переданы этой управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. В настоящее время истец не представил решение собственников о передаче соответствующей документации этой управляющей организации, а также не представил саму документацию, из чего следует, что такие решение и документация у истца отсутствуют и подтверждает доводы стороны ответчиков о том, что правоотношения между органом управления данным домом и управляющей организацией не установлены и не могли быть установлены, истец действует в обход порядка, установленного законом, с целью неосновательного обогащения, и им недобросовестно заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

6)   согласно положениям п.31 Правил содержания при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" должна направить свои предложения о перечне, объемах и качестве услуг и работ собственникам помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, которые, как утверждает истец, выбрали эту организацию в качестве управляющей. В представленном истцом Протоколе отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина на их общем собрании обсудили вопрос об утверждении соответствующих предложений управляющей компании и эти предложения утвердили, из чего следует, что такие предложения истец собственникам помещений в данном доме не направлял и соответственно такие предложения собственники помещений в данном доме на их общем собрании утвердить не могли. Кроме того, отсутствуют документы, в которых содержатся такие предложения, из чего следует, что истцу в обоснование своего утверждения об управлении данным многоквартирным домом представить в суд документы, подтверждающие наличие таких предложений, направление этих предложений собственникам помещений данного дома и утверждение предложений на их общем собрании, в противном случае у стороны ответчиков появится право уверенно заявлять о том, что правоотношения между органом управления данным домом и управляющей организацией не установлены и не могли быть установлены, истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск и в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

7)   указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Таким образом, для того, чтобы размер платы был соразмерен утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ необходимо представить утвержденный общим собранием перечень услуг и работ. Однако истец до настоящего времени не представил утвержденный общим собранием перечень услуг и работ, их объемов и качества, из чего следует, что любой из установленных управляющей организацией в одностороннем порядке размеров платы не будет соответствовать этому перечню. Кроме того, установление управляющей организацией размера платы без утвержденного общим собранием перечня услуг и работ свидетельствует о том, что правоотношения между органом управления данным домом и управляющей организацией не установлены и не могли быть установлены, управляющая организация действует недобросовестно в обход порядка, установленного законом, с целью неосновательного обогащения, истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск и в удовлетворении исковых требований истца следует отказать;

8)   согласно положениям п.40 Правил содержания "собственники помещений в соответствии с условиями договора … вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Из указанной нормы следует, что соответствующее право возникает из договора. Учитывая положения ч.1ст.162 ЖК РФ, согласно которым "при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в данном доме заключается договор управления, на условиях, указанных в решении данного собрания", при отсутствии в протоколе общего собрания соответствующего решения, права, перечисленные в п.40 Правил содержания, у собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул.

Калинина не возникли, что также подтверждает доводы ответчиков о том, что правоотношения между органом управления данным домом и управляющей организацией не установлены и не могли быть установлены, истец действует недобросовестно с целью неосновательного обогащения, им заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

9)   согласно положениям п.42 Правил содержания "Управляющие организации … отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации связывает возникновение у управляющей организации обязательств с момента заключения соответствующего договора управления, который согласно положениям ч.1ст.162 ЖК РФ "заключается в письменной форме путем оформления одного документа, подписанного сторонами", одной из которых являются собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, с другой стороны управляющая организация. До настоящего времени истец такой договор управления не представил, что также подтверждает доводы ответчиков о том, что правоотношения между органом управления данным домом и управляющей организацией не установлены и не могли быть установлены, истец действует недобросовестно с целью неосновательного обогащения, им заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

ДОВОД 11 <[xvii]>

Согласно положениям ч.1ст.161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом. Пунктом 8 Правил содержания установлено, что разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации. Министерство регионального развития Российской Федерации, обобщив практику применения законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 14 октября 2008 г. направила разъяснения № 26084-СК/14 по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренных пунктом 8 статьи 13 Кодекса функций государственного контроля за использованием и сохранностью помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

1)   Согласно положениям пп "в" п.2 письма юридические лица или их должностные лица являются лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов и (или) жилых помещений (в том числе жилых домов), если юридическое лицо является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со статьей 162 Кодекса на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или определенных по результатам открытого конкурса, проводимого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом". Таким образом, Министерство регионального развития также учитывает положения ч.1ст.162 ЖК РФ и прямо указывает, что договор управления заключается на условиях, указанных в решении общего собрания. До настоящего времени ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" не представила доказательств принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина решении, в котором указаны условия договора управления, что также дает право ответчикам заявлять о недобросовестном заявлении иска с целью неосновательного обогащения, в удовлетворении которого следует отказать.

2)   согласно пп "д" п.2 Письма Жилищное законодательство Российской Федерации не устанавливает возможности возникновения ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании предписания муниципального правового акта организации выполнять соответствующую деятельность за счет собственников и нанимателей помещений; устава государственного или муниципального предприятия или учреждения; решения о закреплении многоквартирного дома или жилых или нежилых помещений в доме на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, что также опровергает доводы истца о том, что он управляет многоквартирным домом №22 по ул. Калинина на основании Постановления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» от 11.08.2008 г. №301 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда" (далее – Постановление). Кроме того, положения указанного письма также подтверждают доводы ответчиков о том, что истец действует недобросовестно с целью неосновательного обогащения, им заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать;

3)   согласно пп "в" п.3 Письма законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер. До настоящего времени истец не представил доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина решений по вопросу утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, что также подтверждает доводы ответчиков о том, что истец действует недобросовестно с целью неосновательного обогащения, им заявлен неосновательный иск в удовлетворении которого следует отказать;

4)   согласно пп "г" п.3 Письма жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания), из чего следует, что размер платы за оказание услуг и выполнение работ должен быть соразмерен утвержденному перечню услуг и работ. До настоящего времени в материалах дела отсутствует и истцом не представлены доказательства утвержденного общим собранием перечня услуг и работ, порядка их оказания и выполнения, а также размера финансирования,  что, однако, не препятствует управляющей организации не только в одностороннем порядке устанавливать размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги без утвержденного общим собранием перечня этих услуг и работ, но и требовать от собственников помещений в данном доме внесения такой платы, что также подтверждает доводы ответчиков о том, что истец действует недобросовестно с целью неосновательного обогащения, им заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать;

5)   согласно пп "е" п3 Письма "невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату.

Из указанных разъяснений следует, что невыполнение управляющей … организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора не следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату, что подтверждается предложением 3 этого подпункта, согласно которому "отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы".

Таким образом, действия управляющей организации, направленные на взыскание денежных средств под видом получения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, перечень которых до настоящего времени собственниками на их общем собрании не утвержден, свидетельствует о том, что истец действует недобросовестно с целью неосновательного обогащения, им заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать;

6)   согласно пп "ж" п.3 Письма "необходимо учитывать, что для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158 Кодекса). В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении". В настоящее время отсутствуют доказательства принятого общим собранием решения о каких – либо работах и услугах, включаемых в договор управления многоквартирным домом, из чего следует, что управляющая организация не вправе выполнять какие – либо работы и услуги вообще и не несет ответственности за невыполнение таких работ и услуг, что также свидетельствует о том, что истец действует недобросовестно с целью неосновательного обогащения, им заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать;

7)   согласно предложениям 2,3 абзаца 1 п.4 Письма "управляющая или подрядная организация не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Если управляющая организация предложила собственникам помещений внести в договоры управления изменения о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, а собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений, то управляющая организация не несет ответственности за неисполнение соответствующих работ".

Из указанных разъяснений также следует, что собственники помещений должны заказать соответствующие работы и услуги, причем на возмездной основе и только тогда у управляющей организации появится возможность для соблюдения Правил содержания. Кроме того, из разъяснений следует, что управляющая организация не несет ответственности за выполнение работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, если собственники помещений не провели общее собрание или отказались от предложенных изменений.

В настоящее время отсутствуют сведения о принятом общим собранием решении о выполнении работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества, что, однако, не препятствует управляющей организации предъявлять требования о возмещении задолженности за не заказанные работы и услуги, из чего следует, что порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядка внесения такой платы.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец действует недобросовестно с целью неосновательного обогащения, им заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

ДОВОД 12 <[xviii]>

Согласно положениям ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Однако, в указанной норме закона отсутствуют положения, из которых следует, что с момента возникновения у собственника жилого помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у любой из управляющих организаций возникают обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, и, соответственно, права получения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Возникновение таких прав и обязанностей закон связывает с заключением собственниками жилых домов соответствующего договора, о чем прямо указано в положениях ч.3ст.154 ЖК РФ, согласно которым "собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности". Положениями ч.10ст.155 ЖК РФ также установлено, что "собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности".

Таким образом, жилищное законодательство четко и однозначно определяет момент возникновения у управляющей организации обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ, а также прав на возмещение понесенных при оказании услуг и выполнении работ затрат, а именно с момента заключения соответствующего договора.

Порядок заключения договора управления прописан в законе достаточно подробно и включает в себя: принятие собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения по вопросам выбора одного из способов управления многоквартирным домом (ч.2ст.161 ЖК РФ), определение состава общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление (п.1ч.3ст.162 ЖК РФ, п.1 Правил содержания), утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования, порядка определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядка внесения такой платы (ч.7ст.156,п.п.2,3ч.3ст.162 ЖКРФ, п.п.17,18,21,31,35 Правил содержания), утверждения порядка осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п.4ч.3ст.162 ЖК РФ, п.40 Правил содержания), указание условий договора управления в своем решении (ч.1ст.162 ЖК РФ), направление управляющей организации задания, которое обязывает управляющую организацию в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги (ч.2ст.162 ЖК РФ), заключение договора управления многоквартирным домом в письменной форме путем оформления одного документа, подписанного сторонами, одной из которых выступают собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений, а другой управляющая организация.

В настоящее время отсутствуют доказательства того, что перечисленные выше действия выполнены как собственниками помещений на их общем собрании, так и управляющей организацией, из чего следует, что стороны не только не установили правоотношения, но и не предпринимали действий, явно свидетельствующих о намерении такие правоотношения установить, из чего следует, что у истца отсутствуют обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, а также право требовать возмещения за такие услуги и работы, а у собственников помещений в данном доме отсутствует право требовать оказания услуг и выполнения работ, а также обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги этой организации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец действует недобросовестно с целью неосновательного обогащения, им заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

ДОВОД 13 <[xix]>

Согласно положениям ч.1ст156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с положениями ч.7ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановило утвердить Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно положениям п.17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. В соответствии с положениями п.31 Правил содержания при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из перечисленных норм закона следует, что собственники помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина на их общем собрании обязаны были вынести на обсуждение и принять решения по вопросам установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и срока, на который такой размер платы устанавливается, утверждения перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, порядка финансирования, а также утверждения предложений управляющей организации  о перечне, объемах и качестве услуг и работ.

Представитель истца представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина, в котором отсутствуют какие – либо сведения о предложениях управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ, из чего следует, что ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" свои предложения собственникам помещений в данном доме не направляла, а значит, управляющая компания не предпринимала действий, которые однозначно свидетельствуют о воле этой организации, направленной на установление правоотношений с общим собранием собственников помещений     в данном доме.

Кроме того, в этом же протоколе отсутствуют сведения о вынесенных на обсуждение собственников помещений вопросах об утверждении перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнений, а также размера финансирования, размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и сроке, в течение которого указанный размер платы будет действовать, из чего следует, что собственники помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина также не предпринимали действий, направленных на установление правоотношений с ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Таким образом, обе стороны – собственники помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина и управляющая организация не совершали действий, указанных в законе, которые однозначно свидетельствуют о воле сторон, направленной на установление правоотношений, что не препятствует управляющей организации в одностороннем порядке произвольно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть действовать недобросовестно, в обход порядка установленного законом с целью неосновательного обогащения, и для этого ею подан неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

ДОВОД 14 <[xx]>

Согласно положениям ч.4ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Из указанной нормы закона следует, что вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть включен в повестку дня, вынесен на обсуждение и по этому вопросу решение по каким – либо причинам оказалось не принято. При таких обстоятельствах решение об установлении размера платы принимается органом местного самоуправления.

Из представленного истцом Протокола следует, что вопрос о размере платы не только не включен в повестку дня и не вынесен на обсуждение собственников, но такой вопрос и не мог быть вынесен на обсуждение, так как указанный вопрос непосредственно связан с составом общего имущества в многоквартирном доме и перечнем услуг и работ, условиями их оказания и выполнения, а также порядком финансирования. Как уже указывалось выше, перечисленные вопросы в повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина отсутствуют, из чего следует, что устанавливать тот или иной размер платы для услуг и работ, перечень которых не обсуждался и не утвержден невозможно, так как в противном случае будет нарушен принцип соразмерности, установленный положениями п.35 Правил содержания.

Кроме того, в обоснование своих требований истец представил расчет задолженности, в котором ссылается на Постановления администрации г. Каменска – Уральского Свердловской области от 31.05.2012 г. №749 и от 31.05.2013 г. №734 "Об установлении ставок платы за жилое помещение  в муниципальном образовании город Каменск – Уральский" на соответствующий период. Согласно п.1.1 Постановления Администрация города Каменска-Уральского постановляет установить с 1 июля 2013 (2014) года ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (приложение 1).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения этими Постановлениями администрации города Каменска – Уральского не устанавливался и не установлен, из чего следует, что основания для применения ставок платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, установленных указанными Постановлениями отсутствуют.

Таким образом, основания для установления размера платы в настоящее время отсутствуют, а действия истца, который в одностороннем порядке при отсутствии законных оснований устанавливает размер платы за содержание и ремонт, свидетельствует о действиях, осуществляемых в обход порядка, установленного законом с целью неосновательного обогащения, из чего следует, что истцом заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

ДОВОД 15 <[xxi]^,[xxii]>

Согласно положениям ч.1ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя их объема потребленных коммунальных услуг. Истец представил в суд расчет задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. Калинина 22-75, и коммунальные услуги, из содержания которой следует, что "размер платы за коммунальную услугу по отоплению определялся путем умножения общей площади жилого помещения (71,8 м²) на норматив потребления коммунальных услуг для населения в месяц (0,258 Гкал/м² : 12 месяцев = 0,0215 Гкал/м²/месяц) и на тариф на тепловую энергию". Однако, в декабре 2013 г. в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что подтверждается представленными истцом платежными документами, в которых в таблице "потребление на общедомовые нужды" в столбце "Показания общедомового ПУ" строки "Отопление" с января 2014 г. указываются сведения о показаниях этого прибора, из чего следует, что истец обязан произвести расчет исходя из объема потребленных коммунальных услуг на отопления. Такие действия истца также подтверждают доводы стороны ответчиков, что истец действует в обход порядка, установленного законом, с целью неосновательного обогащения, им недобросовестно заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

ДОВОД 16 <[xxiii]^,[xxiv]>

Согласно положениям ч.1ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя их объема потребленных коммунальных услуг. Истец представил в суд расчет задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Каменск – Уральский, ул. Калинина 22-75, и коммунальные услуги, из содержания которой следует, что истец размер платы за холодное и горячее водоснабжение, за электроснабжение представлен с нарушениями требований указанной нормы закона без учета показаний индивидуальных приборов учета, хотя препятствия для снятия фактических показаний индивидуальных приборов отсутствуют.  Такие действия истца также подтверждают доводы стороны ответчиков, что истец действует в обход порядка, установленного законом, с целью неосновательного обогащения, им недобросовестно заявлен неосновательный иск в удовлетворении которого следует отказать.

ДОВОД 17 <[xxv]^,[xxvi]>

Сторона ответчиков считает, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются:

1)   принятие общим собранием собственников решения о расторжении договора с МУ "Дирекция единого заказчика" и заключение соответствующего соглашения (ч.9ст.161,ч.8ст.162 ЖК РФ,глава29 ГК РФ);

2)   выбор способа управления многоквартирным домом (ч.2ст.161 ЖК РФ);

3)   отбор управляющей организации (ч.4ст.161,ч.1ст.162 ЖК РФ);

4)   принятие общим собранием собственников решения об условиях договора управления (ч.1ст.162 ЖК РФ);

5)   заключение договора управления (ч.5ст.161,ч.1ст.162 ЖК РФ);

6)   принятие общим собранием собственников решения о сроке, в течение которого управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги за плату (ч.2ст.162 ЖК РФ);

7)   принятие общим собранием собственников решения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (п.1ч.3ст.162 ЖК РФ);

8)   принятие общим собранием собственников решения о перечне услуг и работ, условиях их оказания и выполнения, а также размере финансирования (п.п.2,3ч.3ст.162 ЖК РФ);

9)   принятие общим собранием собственников решения о об утверждении предложений управляющей организации о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (ч.7ст.156,п.п.2,3ч.3ст.162 ЖК РФ);

10)    принятие общим собранием собственников решения о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (п.4ч.3ст.162 ЖК РФ)

11)    направление управляющей организации задания, которое обязывает ее в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы, предоставлять коммунальные услуги (ч.2ст.162 ЖК РФ);

12)    заключение договора управления с выбранной управляющей организацией (ч.1ст.162 ЖК РФ);

13)    установление потребленного объема коммунальных услуг по показаниям приборов учета (ст.157 ЖК РФ);

14)    законность применения размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.158 ЖК РФ);

Обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, необходимо возложить на истца, как организацию, позиционирующую себя управляющей многоквартирным домом №22 по ул. Калинина, действующую в полном соответствии с положениями действующего законодательства и заявляющую о том, что между ней и органом управления многоквартирным домом в полном соответствии с действующим законодательством установлены правоотношения.

ВЫВОДЫ

В представленных стороной ответчиков возражениях перечислены действия, которые необходимо было предпринять органу управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина и ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" с целью установления правоотношений. Кроме того, стороной ответчиков перечислены определенные средства доказывания обстоятельств, которые подтвердят обстоятельства установления таких правоотношений. В настоящее время в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждают действия сторон, направленные на установление правоотношений, а также право истца требовать возмещение задолженности, из чего следует, что истец действует в обход порядка, установленного законом, с целью неосновательного обогащения, им недобросовестно заявлен неосновательный иск, в удовлетворении которого следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.3,12,35,56,57,60,69,67,131,136,148,166,169,224,225 ГПК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке дела к судебному разбирательству"; Указом Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. №9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"; ст.ст.5,6,главы29 ГК РФ; ст.ст.4,7,10,39,44-48,153-158,161,162 ЖК РФ; Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; от 06.05.2011г. №354 (Правила предоставления коммунальных услуг) и от 13.08.2006 г. №491 (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме),  письмом Министерства регионального развития от 14 октября 2008 г. № 26084-СК/14; ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения"

ПРОШУ <[xxvii]^,[xxviii]>

[i]   предложить представителю истца представить в суд исковое заявление, соответствующее по форме и содержанию положениям п.2ч.2ст.131 ГПК РФ;

[ii]предложить представителю истца дополнительно представить в суд устав ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика";

[iii] предложить представителю истца дополнительно представить в суд документы, подтверждающие факт того, что Грехова Валерия Валерьевна является должностным лицом ООО "Управляющая организация "Дирекция единого заказчика";

[iv]   вынести на обсуждение сторон вопрос: чем подтверждается установление правоотношений между органом управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина (ч.2ст.56, п.4ч.2ст.131,ст.148 ГПК РФ, п.5 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[v]   вынести на обсуждение сторон вопрос: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца (ч.2ст.56, п.4ч.2ст.131,ст.148 ГПК РФ, п.5 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[vi]   выяснить, какими доказательствами истец может подтвердить нарушение либо угрозу нарушения его прав, свобод и законных интересов (ч.1ст.57,ст.148 ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[vii] вынести на обсуждение сторон вопрос: какой из перечисленных в ч.2ст.161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина выбран на общем собрании (ч.2ст.56, п.4ч.2ст.131,ст.148 ГПК РФ, п.5 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11,ч.2ст.161 ЖК РФ);

[viii]        выяснить, какими доказательствами истец может подтвердить выбор одного из перечисленных в ч.2ст.161 ЖК РФ способа управления многоквартирным домом №22 по ул. Калинина (ч.2ст.56, п.4ч.2ст.131,ст.148 ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[ix]   вынести на обсуждение сторон вопрос: проводил или нет Орган местного самоуправления открытый конкурс по отбору управляющей организации и если да, то какими документами это подтверждается (ч.2ст.56,ст.148 п.4ч.2ст.131 ГПК РФ, п.п.5,7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11, ч.4ст.161 ЖК РФ);

[x]   вынести на обсуждение сторон вопрос: какое отношение к многоквартирному дому №22 по ул. Калинина и предъявленным требованиям имеет постановление Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского" от 11.08.2008 г. №301 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда", если в этом документе отсутствуют какие – либо упоминания об этом доме (ч.2ст.57,ст.148 ГПК РФ, п.5 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[xi]   истребовать в Органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского" "Положение об управлении и распоряжении собственностью МО город Каменск – Уральский", утвержденное решением городской Думы №69 от  11.02.2005 г. (ч.1ст.57,ст.148 ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[xii] истребовать в Органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского" протокола собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых издано постановление этого Органа от 11.08.2008 г. №301 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда" (ч.1ст.57,ст.148 ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[xiii]           истребовать в Органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского" Приложение №1 к Постановлению этого Органа от 11.08.2008 г. №301 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда" (ч.1ст.57,ст.148 ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[xiv]           истребовать в Органе местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского" акт приема-передачи жилищного фонда в управление избранной управляющей организации (ч.1ст.57,ст.148 ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[xv] вынести на обсуждение сторон вопрос: какое отношение к многоквартирному дому №22 по ул. Калинина имеет МУ "Дирекция единого заказчика" (ч.2ст.57, ст.148 ГПК РФ, п.5 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[xvi]           вынести на обсуждение сторон вопрос: какое отношение к изданному Органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского Постановлению от 11.08.2008 г. №301 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда" имеет Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №22 по ул. Калинина (в форме заочного голосования) от 30.07.2008 г., и где в этом Постановлении указано на этот Протокол (ч.2ст.57, ст.148 ГПК РФ, п.5 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[xvii]          предложить истцу представить документы, из которых следует, что многоквартирный дом №22 по ул. Калинина является собственностью МО город Каменск – Уральский и относится к муниципальному жилищному фонду (ч.1ст.57, ст.148 ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[xviii]         предложить истцу представить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина по вопросам расторжения договора с предыдущей Дирекцией единого заказчика и заключения соответствующего соглашения о расторжении договора (ч.1ст.57, ст.148 ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11, ст.ст.44-48,ч.8ст.162 ЖК РФ,гл.29 ГК РФ);

[xix]         предложить истцу представить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина по вопросам заключения договора управления с ООО Дирекцией единого заказчика (ч.1ст.57, ст.148  ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11, ст.ст.44-48,ч.1ст.162 ЖК РФ);

[xx] предложить истцу представить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина в котором указаны условия договора управления с ООО Дирекцией единого заказчика (ч.1ст.57,ст.148 ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11, ст.ст.44-48,ч.1ст.162 ЖК РФ);

[xxi]        предложить истцу представить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №22 по ул. Калинина по вопросу передачи технической документации и базы данных для ведения лицевых счетов собственников помещений в данном доме от МУ "Дирекция единого заказчика" к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ч.1ст.57,ст.148 ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11, ст.ст.44-48,ч.10ст.162 ЖК РФ);

[xxii]        предложить представителю истца представить доказательства того, что она является должностным лицом Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского" и ей указанным Органом предоставлено право и полномочия удостоверять своей подписью копии документов, которые изданы этим Органом (ч.1ст.57,ст.148 ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11,п.1 Указа 9779-Х);

[xxiii]     предложить представителю истца представить подлинное Постановление Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского" 11.08.2008 г. №301 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда" для ознакомления и сверки с копией (ч.1ст.57,ч.6ст.67,ст.148 ГПК РФ, п.7 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

[xxiv]исключить Постановление органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского" от 11.08.2008 г. №301 «О передаче в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» муниципального жилищного фонда", как неотносимое и недопустимое доказательство по данному гражданскому делу (ст.ст.56,57,59,60,67,148,166 ГПК РФ, п.8 ПП ВС РФ от 24.06.2008 №11);

Дата

Подпись