Кухаркины университеты.

На модерации Отложенный

С началом украинских событий наше общество столкнулось с таким количеством лжи, фальсификаций, переворачиванием фактов наизнанку, умолчаний, что многие эксперты объявили их беспрецедентными. Но разве такое положение сложилось недавно, а не длится уже многие десятилетия? Разве только зарубежные СМИ можно обосновано называть средствами массовой дезинформации?

 В действующей ныне в России Конституции, статьёй 13 п.2, закреплено: «никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Мало того, что само это положение действует во вред развитию страны, так оно ещё и не соответствует практике. На самом деле господствующей все последние 30 лет является идеология либерализма, которая фактически маскирует диктатуру зажравшегося меньшинства над еле еле сводящим концы с концами подавляющим большинством, прикрываясь фальшивыми по содержанию: свободой слова, демократией и толерантностью.

 Что такое пресловутая горбачёвская гласность? Это продолжение хрущёвского очернительства сталинской эпохи, распространённого на весь советский период. Возьмём, для наглядности, мемуары нашего прославленного полководца маршала Жукова. Отметим, изданных ещё при живом авторе в брежневскую эпоху. То есть ещё не подверженных искажениям либеральных трактовок «объективного описания советского тоталитаризма» его посмертных изданий. В этих официальных мемуарах, поскольку они тщательно проверялись цензорами Главполитупра, цифры и факты противоречат не только друг другу, но и смыслу описываемых событий. Жуков, например, пишет, что нацисты в 41-м превосходили нас по количеству танков, артиллерии и самолётов в 5-6 раз. Это полностью согласуется с официальной историей, по которой и винтовок не хватало, не то, что автоматов. Но тот же маршал, на другой странице приводит данные, что советская промышленность поставила Красной армии, за 2 с половиной года до войны, более 7 тыс. танков и почти 18 тыс. самолётов. А на третьей пишет, что против нас в начале войны Германия имела 3712 танков и 4950 самолётов.

 Вот вам и провал мифа о безоговорочном количественном и техническом превосходстве Германии в начале ВОВ! . На западном фронте у нас было около 1400 средних танков Т-34 и 700 тяжёлых КВ - подобных танков у них НЕ БЫЛО. Мы превосходили фашистов в количестве и танков, и самолётов, и автоматического оружия, и артиллерии. Причём по каждой позиции в несколько раз.

Если кто-то думает, что это всё было допотопным, то глубоко ошибаетесь. РККА не уступала Вермахту по количеству самых современных образцов вооружений во всех видах вооружённых сил. Ни одна страна в мире не смогла, за весь период 2-й мировой поставить на танки дизель, кроме СССР. И таких фактов, технологического превосходства нашей промышленности можно привести много.

Войны выигрываются не только на полях сражений. Стратегическая победа возможна только на превосходстве ресурсном, экономическом. Военным - это было обеспечено. Возникает вопрос: «Почему же до сих пор в нашей истории проповедуется прямо противоположное?». Не потому ли, что иначе нужно будет и пересмотреть роль Сталина, поскольку именно его индустриализация сделала это возможным. Да и репрессии против военных обретают под собой необходимый фундамент.

 Для чего использовалась ложь, как главный инструмент пропаганды и в дальнейшем? Для того, чтобы оправдать разрушение страны некими «объективными факторами», якобы, исчерпания её потенциала социального и экономического развития. То, что произошло в конце 80-х, начале 90-х, можно с полным основанием назвать контрреволюцией номенклатуры. Целью же происшедших событий было оформление «де юре» государственной и общественной собственности, «де факто» уже находящейся в полном ведении партийно-государственной элиты.

 Ну а необходимые для совершения этой глобальной мошеннической операции условия создавались с помощью последовательной цепи инициируемых номенклатурой «ужастиков», как сугубо негативный взгляд на советское прошлое, так и на торговых прилавках. В виде немыслимых дефицитов в магазинах. В полностью монополизированной государством торговле дефицит уже давно создавался искусственно, как способ получения ренты частью той же номенклатуры. Монополия государства на торговлю легко позволяла создать необходимую «революционную ситуацию».

 Это и не является отечественным ноу-хау. Кастрюльные бунты лежали в основе многих революций и контрреволюций. В нашей истории – это февральская, которую спровоцировали искусственным дефицитом хлеба в столице. В других странах, например – в Чили (Пиночет), где достаточно было ЦРУ проплатить соответствующую сумму водителям грузовиков, которые осуществляли подвоз товаров в столичные магазины.

Очумевшему от рукотворного развала СССР, а затем и шоковой терапии параллельно с криминальной приватизацией населению, СМИ, особенно зомбоящики усиленно внушали, что другого хода событий просто не могло быть, поскольку всё, что было при советской власти, было ужасно и не эффективно. В общем, Гайдар всех нас спас от голодной смерти, а Ельцин - от кровопролитной гражданской войны.

 Одним из главных аргументов в этой массовой политике дезинформации общества являлось то, что большевики, мол, провозглашали, что «каждая кухарка может управлять государством». Это была заведомая ложь.

Точная цитата: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. […] Но мы […]требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники.

Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.» (В. И. Ленин. Удержат ли большевики государственную власть? // «Просвещение» : журнал. — октябрь 1917. — № 1—2. // В. И. Ленин Полное собрание сочинений, изд. 5-е.. — М.: Издательство политической литературы, 1981. — Т. 34. — С. 289—339).

 Фактически речь шла о том, что способность человека к управлению государством (как и любые другие способности, вообще) никак не зависит от социального происхождения. В любых социальных слоях можно найти способных людей и подготовить их к этой деятельности с помощью соответствующего образования. Доказательств тому, что этот подход был реализован и оказался чрезвычайно эффективным мы найдём в биографиях подавляющего большинства руководителей государства и экономики страны, директоров предприятий.

 Почти все они были «кухаркины дети». Поскольку доступ к самому элитному образованию в СССР был доступен любому, они делали самые блестящие карьеры. Таким образом, социальные лифты, как теперь модно называть подобный процесс, работали в режиме конвейерного производства. Да и про домохозяек советская власть в своей образовательной политике не забывала.

 В любой советской квартире почти в постоянном режиме работала сетевая радиоточка. В позднесоветский период она была уже многоканальной. Качество прослушиваемых программ было таково, что по мнению специалистов, за 4-5 лет их прослушивания, домохозяйка получала объём знаний соответствующий высшему гуманитарному образованию.

 Для читателей, склонных к позиции «Фома-неверующий» приведём мнение человека, которых в советское время называли диссидентами. Имя ученого и писателя Александра Зиновьева стало широко известно российскому читателю в последние десятилетия по его книгам "Зияющие высоты", "Коммунизм как реальность", "Кризис коммунизма", "Запад. Феномен западнизма" и особенно по его многочисленным интервью и статьям, публиковавшимся в газетах "Завтра", "Советская Россия", "Правда". Но еще больше он известен на Западе, где о жил и творил, начиная с 1978 года, когда его выдворили из СССР.

 Вот, что говорит человек, который на Западе получил большую популярность, чем Солженицын: «Идеальных государственных систем тоже не бывает. Нужно оценивать государственные системы по тому, насколько они адекватны историческим условиям и условиям, в которых они живут… Самой идеальной для российских условий была советская система. Это вершина истории. Это говорю вам я — человек, который с юности был антисталинистом, которого должны были расстрелять еще в сороковом году за попытку террористической деятельности против Сталина.

Я был антисталинистом, и это было главным делом моей жизни до 1953 года…Это мнение человека, прожившего жизнь, — я утверждаю, что действительно советская система была наиболее адекватна российским условиям. Я социолог, разработавший свою собственную социологическую теорию, у меня есть свои критерии и оценки. Можно государственную систему оценивать с точки зрения внутренней организации, экономичности и прочего. Я оценивал государственные системы всех периодов, включая американские, западные, немецкие и советскую, примерно, по ста признакам. И я пришел к выводу, что советская система была самой совершенной, самой экономной и самой эффективной. Ведь на эту систему вешали всех собак, даже плохую погоду, климат, условия России, обвиняли в бюрократизме.

Мало было бюрократизма, мало! Я привожу обычно такой пример: в аппарате ЦК КПСС было всего две тысячи работников-функционеров. А в одном международном валютном фонде, в одном здании — восемь тысяч функционеров. Так что мало у нас было бюрократизма. В государственный аппарат США нанимают от 17 до 20 процентов всего населения, а у нас в СССР управленцев было всего до 12 процентов. И вот так, если разобрать по всем пунктам, становится совершенно очевидно: советская система рухнула не в силу внутренней несостоятельности.

 Это чепуха, она была жизнеспособной, она могла существовать вечно. Это была грандиозная диверсионная операция Запада. Я утверждал это и настаиваю на этом. Я эту диверсионную операцию изучал 20 лет, я знаю технику — как все это делалось. И заключительной операцией этой диверсии было проведение Горбачева на пост генсека. Это была диверсия. Его не просто выбрали, а именно провели, и вся деятельность Горбачева, а потом Ельцина, была деятельностью предателей. Они разрушили партийный аппарат, разрушили партию, разрушили государственный аппарат…».

Вот такое мнение о СССР существует в рядах людей, которые считались врагами советской власти, но в нынешних школах изучают труды Солженицына, а не Зиновьева. А ведь для того, чтобы оценить и сравнить позиции разных точек зрения, необходимо их знать. Иначе, не имея собственного профессионального опыта и знаний, сделать это невозможно. Большинство людей считают, что политика не их дело. Нечистоплотные политики пользуются этим и откровенно врут своим избирателям. Истинное народовластие наступит только тогда, когда любая «кухарка» станет по-ленински учиться управлять государством.