О фальсификациях "Домостроя"

На модерации Отложенный

  Знакомые женщины в сети неоднократно приводили мне жуткие цитаты из "Домостроя", рисующее мужское зверство. Но я открывал первоисточник, и просто не находил соответствующих фрагментов в тексте. Женщины признавались в том, что сам "Домострой" не читали, а цитаты нашли где-то на женских форумах. У меня складывается впечатление, что кто-то специально вбрасывает фейк, для того, чтобы создать образ "мрачных времен патриархата". 

Я предлагаю разобраться в том что же такое "домостроевские нравы".

Среди мужчин есть люди, которые  идеализируют патриархат прошлых времен, Но если в прошлом не было для мужчин "золотого века", то уж совершенно точно в нем не было и того порабощения женщин, о котором кричат феминистки. Оба клише опровергаются историческими фактами, однако, мы не всегда их знаем, они похоронены под тоннами идеологических спекуляций.

Проблема в том, что история - наука идеологическая, партийная, если хотите. На одно и то же объективное явление, на один и тот же исторический факт люди всегда смотрят с определенных идейных позиций, интерпретируют их в соответствии со своими интересами, даже если это отрицают. Поэтому, для того, чтобы составить собственное суждение о неком историческом явлении, необходимо изучать работы историков, выступающих с различных идейных позиций. Это не всегда так просто как кажется, поскольку стоит опредленной идеологии стать мейнстримом, как обслуживающие ее историки начинают подавлять и замалчивать своих оппонентов. Публике показывается некая ангажированная интерпретация событий как единственно верная, а о возможности другого прочтения событий публика даже не догадывается.

"Порка" историков Вдовина и Барсенкова, имевшая место не столь уж давно, показывает, что борьба идеологий в исторической науке никогда не прекращается, и даже выработка некого "единого", официально признанного толкования истории не будет означать прекращения такой борьбы, она лишь зафиксирует некую картину прошлого, отвечающую интресам идейного мейнстрима настоящего. И только.


В этой связи любопытны кульбиты такого известного либерального историка как Н.И.Костомаров. В своей работе «Русская история в жизнеописаниях главнейших её деятелей» он трактует положение женщины в допетровской Руси неоднозначно. Зато в работе "Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях" он не жалеет черных красок для описания положения русской женщины. Так в какой же работе он лукавил? А, между тем основные идеи "Очерка" проникли в общественное сознание и стали доминировать в нем. 

К счастью для нас, в последнее время в исследование положения женщины допетровской эпохи включились представители новой дисциплины - "женской истории", которая тоже не свободна от идеологической ангажированности (феминизмом и гендерной идологией), но тем не менее смогла обнажить огромный пласт исторических фактов, замалчиваемых в традиционной историографии.

Сложилась парадоксальнейшая, буквально анекдотичная ситуация, когда исследования доктора исторических наук, профессора Н. Л. Пушкарёвой, в высосанной из пальца "женской науке", камня на камне не оставили от картины беспросветного "мужского ига" нарисованной Костомаровым и тиражируемой феминистками. Безусловно, интерпретация многих фактов Пушкаревой тенденциозна и полна реверансов в сторону идей женской эмансипации, но при этом она приводит такие свидетельства, что феминисткам впору придушить своего историка. У них рушится вся картина мира - не было никакого "мужского ига", женщина была активным субъектом и патриархат был явлением, в котором женщина себя чувствовала весьма комфортно, охотно принимая предлагаемые ей "правила игры".
 


Вот, например, что пишет Пушкарёва о временах "Домостроя":

"Документы земельных сделок XVI – XVII вв.

рисуют увлекательную и во многом неожиданную для нас картину активной хозяйственной и предпринимательской деятельности русских помещиц. Сами обстоятельства – постоянные и частые отлучки мужей на «государеву службу» – заставляли «жен дворянских» подолгу выполнять функции управительниц поместий, показывая себя властными и расчетливыми домодержицами. В пользу этого говорит количество сделок второй половины XVII в., заключенных женщинами от собственного имени и по поручению мужа. ... 

Судя по письмам, жены землевладельцев в столице и провинции занимались хозяйственными делами отнюдь не «с принуждением» и не «безучастно», как то показалось агенту английской торговой компании Джерому Горсею. Напротив, они были «во многом имении крепкоблюстителны» и никоей «тщеты» не творящими. Многие из дворянок были собственницами и личных земельных угодий, не говоря уже об общесемейном недвижимом имуществе. ... 

Несомненно, «жены дворянские» (реже – вместе с дочерьми), отвергнув, по словам летописца домосковского времени, «женскую немощь и вземши мужскую крепость», занимались во время длительных отлучек мужей организацией всей (а не только экономической) жизни своего имения. Подобные «сухие» материалы, лишь изредка предваряемые индивидуальными «зачинами» («А про дом свой изволишь вспомянуть...» – далее следовал отчет о выполненности распоряжений мужа) или «наставлениями», как нельзя лучше характеризуют роль женщины в русской семье допетровского времени как эмоционально-организующего центра. Все сведения о совместной с мужьями (или по их «поручению») деятельности жен того времени говорят об умении супругов решать проблемы домашней экономики согласованно, в системе взаимоподдержки, соучастия. И женщины, как можно понять, очень часто становились самыми доверенными из близких в делах внутрисемейной и внесемейной экономической стратегии. 

Благодаря обширным родственным, приятельским и клиентурным связям княгини и дворянки ловко обустраивали различные сделки, защищали служебные интересы мужа , решая попутно и хозяйственные вопросы с практической сметкой, решительностью и самостоятельностью. Сама жизнь родила тогда поговорку: «Бес там не сообразит, где баба доедет»." 
 


И вот какие выводы делает Пушкарёва:

«Прекрасный пол» был полностью исключен и из сферы военного дела. Здесь везде господствовали мужчины. Однако женщины опосредованно влияли и на эти сферы мужского господства, воодушевляя мужей, отцов, сыновей, братьев на различные действия и поступки, обсуждая их успехи и неудачи на службе. Иногда они прямо вмешивались «не в свои», мужские дела. Такое вмешательство усиливало взаимопроникновение частной и публичной сфер, их «перетекание» друг в друга, способствовавшее«изменению окраски» событий и явлений, превращению фактов жизни общественной – в факты жизни индивидуальной, частной и наоборот. В сфере же вне публичной – дома, в семье, где в доиндустриальную эпоху производились и распределялись предметы первой необходимости, осуществлялся надзор за челядью, рождались и воспитывались дети, где формировались эмоциональные связи и отношения, – женщины играли просто первостепенную роль."

Первостепенную? Так кто и кого угнетал? В чем угнетение? Воевать бабам не давали - вот беда! А хотите сейчас повоевать?

( продолжение следует ..... )