Пентагон: защитить Прибалтику невозможно

Вот, наконец-то, и наступил момент, когда американцы вынуждены были сказать вслух то, что они прекрасно знали изначально – в случае конфликта с Россией, они не смогут защитить прибалтийские государства.

По всей видимости, США вынуждены были сделать такое заявление из-за необходимости сконцентрировать свои военные усилия на главных направлениях, а так как Прибалтика к таковым не относится, то она бросается Вашингтоном на «съедение русскому медведю».

Официальное военное издание военного ведомства США Stars and Stripes озвучило «шокирующую правду»: в случае возникновения кризисной ситуации в Прибалтике НАТО столкнётся с целым рядом проблем при организации обороны Латвии, Литвы и Эстонии, которую нужно рассматривать как оправдание своего нежелания защищать суверенитет прибалтийских государств.

Что же так «шокировало» американских  специалистов по военному планированию?

А «шокировало» их вот что:

1)    Натовские стратеги ВДРУГ «выяснили», что в Прибалтике огромное количество болот – на тяжеленных «Абрамсах» сильно не разгонишься маневрировать;

2)    «Откровением» для натовских генералов стала малоразвитая сеть автомобильных дорог во всех трёх прибалтийских республиках – перемещать массы бронетехники по ним нереально;

3)    Невозможность быстрого перемещения военной техники и грузов по железной дороге из-за разницы в ширине железнодорожного пути;

4)    Острая нехватка железнодорожных вагонов и платформ. Причём эта проблема настолько серьёзная, что командир 39-го транспортного батальона армии США подполковник Стивен Довгилевич вынужден был зло пошутить: «Я не уверен, что Россия будет готова одолжить нам вагоны в случае необходимости».

После таких заявлений американских военных, можно лишь посочувствовать прибалтам – размеров натовского «одеяла» оказалось недостаточно для их защиты.

А ведь ещё в 2000 году издание Parameter, ежеквартальный журнал Военной Колллегии США, предупреждал натовских стратегов: «НАТО должно принимать новых членов только когда они могут реально быть защищены Альянсом и когда их вступление послужит благу Альянса в целом. Членство балтийских государств не обеспечит ни того, ни другого. Напротив, оно ослабит альянс, оттолкнет Россию и создаст у стран Балтии ложное чувство безопасности - результат, способный стать прелюдией к катастрофе».

Оказывается, что и в Америке есть умные люди! Не все там такие, как генерал Ходжес и Псаки, путающие географию с гамбургерами…

Когда я прочитал доводы американских военных, то первым делом подумал, что где-то я уже читал подобные выводы.

 Вспомнил довольно быстро, потому что размещал эту информацию на Макспарке в статье о маршале Тухачевском, который подробно анализировал прибалтийский театр военных действий в своих собственноручных показаниях после ареста. Вот его слова: «…Немцы, безусловно, без труда могут захватить Эстонию, Латвию и Литву и с занятого плацдарма начать наступательные действия против Ленинграда, а также Ленинградской и Калининской (западной их части) областей. Финляндия, вероятно, пропустит через свою территорию германские войска. Затруднения, которые немцы встретили бы при этой операции, были бы следующие: во-первых, железнодорожная сеть Эстонии, Латвии и Литвы слишком бедна и отличается слишком малой провозоспособностью, чтобы она могла обслужить действия крупных сил. Потребовалось бы либо вложение крупных капиталов в железные дороги этих стран в мирное время, либо развитие этих дорог во время войны, что сильно сковало бы и осложнило действия германских армий. Во-вторых, СССР не позволил бы Германии безнаказанно занять Прибалтийский театр для подготовки в нём базы для дальнейшего наступления в пределах СССР. Однако с военной точки зрения такая задача может быть поставлена, и вопрос заключается в том, является ли захват Ленинграда, Ленинградской и Калининской областей действительным решением политической и экономической задачи по подысканию сырьевой базы? На этот последний вопрос приходится ответить отрицательно. Ничего, кроме дополнительных хозяйственных хлопот, захват всех этих территорий Германии не даст».

О чём это говорит? Да о том, что «ненужность» Прибалтики в качестве плацдарма для обороны или нападения – это секрет Полишинеля для военных всего мира. Даже ефрейтор Гитлер не возражал против присоединения Прибалтики к СССР – входить Германии в Прибалтику означало лишь растягивать линию соприкосновения с Советским Союзом, одновременно лишая себя манёвра на прибалтийском военном театре.

Был ли смысл Литве, Латвии и Эстонии вступать в НАТО? Нет, не было. В случае военного конфликта стран НАТО с Россией, натовские стратеги могут лишь «предложить» своим прибалтийским союзникам временную российскую оккупацию с обещанием освобождения в дальнейшем, ЕСЛИ ПОБЕДЯТ РОССИЮ, КОНЕЧНО…