75 летний инвалид ВОВ против РСО

                      Председателю Октябрьского районного суда г. Белгорода  

                      А.В. Семенову 

             Данное  заявление  не  является жалобой – оно только констатирует факт  грубого нарушения права  инвалида ВОВ, семидесятипятилетнего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей Н. Ивлева   на справедливый и  беспристрастный суд, созданный  на  основании закона (см. ст. 6 ЕКПЧ),  и одновременного аннулирования  для  него Октябрьским  районным судом и национального права (Конституция РФ ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ и  т.д.).

             22 июля 2015 года Октябрьский  районный суд г. Белгорода в очередной  раз  аннулировал для инвалида ВОВ семидесятипятилетнего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей Н. Ивлева право на справедливый и беспристрастный суд, созданный  на  основании закона (см. ст. 6 ЕКПЧ), одновременно аннулировав  для  него и национальное право (Конституция РФ, ГК РФ, ГПК РФ, ЖК РФ и  т.д.).  Именем Российской федерации суд вынес следующий  неправосудный акт (см. ниже).

Комментарии к  нему  даны курсивом.

                                                                               Дело № 2 -3007 -15

22 июля 2015 г.                                                               Г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Одинцовой О.В.

При  секретаре  Вдовенко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивлева Николая Ивановича к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о прямом неисполнении Федерального Закона и Закона «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда,

в отсутствие истца Ивлева Н.И., представителей ответчика - ОАО «Белгородская теплосетевая компания», третьего лица ООО « УК РЭУ- 9», Управления Роспотребнадзора в Белгородской области, надлежаще извещенных о дне судебного разбирательства,

У Н.И. Ивлева было три  представителя – кто, когда и как их  извещал? Почему это не отражено в «судебном» акте – по той простой причине, что его  писала  не О.В. Одинцова – она его только подписала – то, что она подписывает бумаги, не глядя – доказательство приложено.

установил:

Ивлев Н.И. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д.6 кв.199 и является потребителем электроэнергии.

И причем  тут электроэнергия?

ОАО « Белгородская теплосетевая компания» в адрес Ивлева Н.И. направлено досудебное напоминание, содержащее требование о погашении задолженности по оплате потребленное тепловой энергии за период с 01.01.2014 года по 01.05.2015 года в  размере 40344,75 рублей.

Н.И. Ивлев  не потребляет тепловую энергию от ОАО «БТК», за которую согласно закону обязано уплатить, но не платит ООО «УК РЭУ 9»,  а получает, (если получает?) коммунальные услуги от ООО «УК РЭУ 9» согласно закону (ЖК РФ) и  договору, которого нет, т.к. закон вторичен и  для суда и  для каждого из ответчиков (суд просто покрывает нарушение ими закона). Создание   фиктивной задолженности, не имея  договора с  должником, возможно только при властных отношениях (см. НК РФ), однако суд не подтвердил де факто установление  властных правоотношений  - суд опустил этот вопрос,  сославшись на псевдопреюдицию, основанную на созданной И.В. Заздравных противозаконной судебной практике, имеющей некоторые положительные исключения – предполагаемый создатель этого  опуса С.В. Лопырева, один, единственный  раз,  все-таки, вынесла правосудное  решение (в адрес М. Геллерштейна),  и  сочла  незаконными  требования АО «БТК», хотя после этого она себя перед строгим оком  И.Г. Заздравных реабилитировала, вынесши несколько десятков  неправосудных актов по аналогичным  искам.

06 июля 2015 года ОАО « Белгородская теплосетевая компания» переименована в АО « Белгородская теплосетевая компания», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Дело инициировано иском Ивлева Н.И., который просит взыскать с ОАО «Белгородская теплосетевая компания» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., причиненного «системным многократным вымогательством».

Суд явно ошибся с  тем, что просил, просит, и  будет просить

 Н. Ивлев – предмет его иска: «О  прямом неисполнении федерального закона (Конституции РФ, ГК РФ, ГПК РФ) и защите вследствие  этого моей чести и достоинства, включая сюда и компенсацию морального вреда» - это означает  что он требует фиксацию факта нарушения закона РСО и УК, и защите в  связи с   этим его  права на  запрет оскорбления его чести и  достоинства, в. т.ч, и  от   действий суда,  умышленно не исполняющего ГПК РФ и федеральные  законы с целью многолетнего  крышевания Октябрьским  районным судом г. Белгорода  каждого из ответчиков от законных требований истца.

В судебное заседание истец не явился, о дне судебного разбирательства, извещен своевременно и надлежащим образом.

Истец, предоставил достаточные доказательства  того, что он явиться на заседание  не может в силу своей болезни, причем предоставил заявление суду именно   заблаговременно, т.б., что досудебная подготовка  де- факто по существу   просто не проведена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение, в которых возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие установленных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда.

А все остальное? Моральный вред не является доминирующим  требованием.

Представители третьего лица - ООО « УК РЭУ- 9», Управления Роспотребнадзора в Белгородской области в судебное заседание не явились. О дне судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Они не явились именно по той причине, что истец Н. Ивлев для суда  публично заявил, что он болен и  идет  в больницу. Де-факто суд провел псевдозаседание в гордом одиночестве.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходит из следующего.

Законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

Законодатель и сам суд  наделяет истца  комплексом прав и обязанностей, из которых суд права, данные истцу, тут же  отменяет и у  него  их отнимает, де- факто, а  свои обязанности, т.е. исполнение судом  ГПК РФ,  - суд для себя  просто отменил, т.е. дело рассмотрено без доминанты ГПК = ПРОЦЕСУАЛЬНО архаично и АНАРХИЧНО.

В статье 35 ГПК Российской Федерации определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами.

    Суд требует от участников  расписки за  ознакомление с  правами и  обязанностями   ст. 35 ГПК РФ, но де-факто их  отбирает, просто  не исполняя сам требования  ГПК РФ и  давая это же  делать стороне, которую он  поддерживает.

  Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

    Главная  задача суда не позорить  себя каждодневным незаконным  неисполнением ГПК  РФ и противозаконным  крышеванием РСО.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК Российской Федерации).

Все требования  ст. 167 ГПК РФ истцом  Н. Ивлевым выполнены.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Если бы суд действительно исполнял свои процессуальные  обязанности, как это делает  Н. Ивлев, такого юридического казуса и вынесенного судом неправосудного  акта    никогда  бы  не  возникло.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах

Статья 14

1. Все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе, на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Печать и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или часть его по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе или когда того требуют интересы частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда публичность нарушала бы интересы правосудия; однако любое судебное постановление по уголовному или гражданскому делу должно быть публичным, за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми.

2. Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону.

3. Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства:

a) быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основании предъявляемого ему уголовного обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и сноситься с выбранным им самим защитником;

c) быть судимым без неоправданной задержки;

d) быть судимым в его присутствии и защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом таком случае, когда интересы правосудия того требуют, безвозмездно для него в любом таком случае, когда у него нет достаточно средств для оплаты этого защитника;

e) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;

f) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке;

g) не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным.

4. В отношении несовершеннолетних процесс должен быть таков, чтобы учитывались их возраст и желательность содействия их перевоспитанию.

5. Каждый, кто осужден за какое-либо преступление, имеет право на то, чтобы его осуждение и приговор были пересмотрены вышестоящей судебной инстанцией согласно закону.

6. Если какое-либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине.

7. Никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны.

лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ничего этого в статье  14 Пакта  нет (см. выше)  и  никогда  не было -  все это есть казуистические измышления неизвестного автора в черной мантии, который подписался, как  судья О.В. Одинцова.

Для сведения суда: Казуи́стика (от лат. casus — «случай», «казус») — в общеупотребительном бытовом значении под этим термином понимают изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей; крючкотворство.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Истцом Н.И.Ивлевым суд был письменно извещен должным образом и своевременно, что он не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, но оказывается,  по мнению суда, болеть инвалиду ВОВ в  75  лет запрещено.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Однако,  странный  баланс – все  до одного  +  сам  суд + незаконная судебная практика Белгородской  области +   авторитет И.Г. Заздравных  + весь БОС, как консультант Октябрьского районного суда г. Белгорода и создатель незаконной судебной практики,  и все это против 75 летнего узника фашистских концлагерей, по статусу приравненного к инвалидам ВОВ,  Н.И. Ивлева,  который  не просто болен, а сильно болен, перенесшего за последние три ( 3 )   месяца четыре сложные операции, и который  в суд  по состоянию здоровья  сам  ходить уже и не может.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неизвестный автор в черной мантии, подписавшийся как судья О.В. Одинцова, совершенно не знаком с содержанием ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Его фальшивые  домыслы  о содержании упомянутых статей казуистичны, и  не имеют  никакого отношения к основам международного права в принципе.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

(абзац введен Федеральным законом от 06.04.2011 N 67-ФЗ)

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, не предоставившего суду доказательств уважительности неявки в судебном заседании, а также в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица, Управления Роспотребнадзора.

Ссылка истца в письменном заявлении от 20. 07. 2015 года лишь на невозможность участия в судебном заседании, не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Отметим, что суду (судье О.В. Одинцовой, а  не  неизвестному  лицу (при сравнении анализируемого документа с весьма похожими документами, вынесенными «судьями» Октябрьского районного суда г. Белгорода С.В. Лопыревой и Е.А. Калмыковой с помощью программы «антиплагиат» установлено, что анализируемый документ весьма похож по стилю изложения на  акты С.В. Лопыревой (отменен БОС) и Е.А. Калмыковой (будет отменен БОС)) – неизвестному нам автору, создавшему анализируемый документ от имени судьи О.В. Одинцовой,   неизвестно, что Истец (а  не ответчик) Н.И. Ивлев, которому СЕМЬДЕСЯТ ПЯТЬ ЛЕТ (пока он жив, не смотря на все попытки Октябрьского районного суда г. Белгорода  любым путем  отправить его в  вечность)  является несовершеннолетним УЗНИКОМ  фашистских концлагерей, инвалидом  третьей  группы и его статус приравнен к  инвалидам ВОВ.  Этот факт неоднократно доведен  до сведения  Председателя и всего состава суда.

Из этого следует, что, возможно, он, 75- пятилетний узник фашистских концлагерей,  имеет право не умереть, и не умирать по желанию и хотению Октябрьского районного суда г. Белгорода, хотя уже 15 лет он пытается получить от этого суда  хоть одно правосудное  решение – вместо этого   он получил  арест  его  приставами по желанию судьи В.Богониной, и,  через скорую помощь  привлечение его  к мировому суду,  что гораздо раньше запрещено  постановлением Пленума ВС РФ.

Изложенное ясно свидетельствует о том, что судья О.В. Одинцова не является автором анализируемого документа – она есть по нашему мнению только  лицо,  подписавшее его  по принуждению. Считаем, что моральные качества  судьи О.В. Одинцовой  много выше, чем неизвестного автора, создавшего анализируемый  опус, и  она  никогда  не позволила  бы себе  написать  документ, основанный только  на прямом и беззаконном судейском усмотрении. Это сделано неизвестными  лицами в черных мантиях с единственной целью – опорочить и    отправить судью О.В. Одинцову в «почетную отставку», точно так, как это было сделано лично И.Г. Заздравных с судьей Т. Борка, посмевшей вынести наперекор велению И.Г. Заздраных правосудный судебный  акт против  ответчика. Сторона  истца в  этом уверена  на 100%. Грамотные, знающие право, но  пожилые судьи Октябрьскому  районному суду г. Белгорода  не нужны – ему  нужны только «Лопыревы», «Калмыковы» и т. п…, и  безграмотные, когда это нужно, и  не имеющие морали в принципе, что подтверждается их «судебными» актами, да и  дети всем известных лиц уже подросли и всем им  нужно и теплое мест, и сверхвысокая  заработная плата..

 Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и их отклонении.

Доказательств истцу представить не дали – их просто нет – суд ничего не исследовал – те фальшивые документы, которые представил (если представил?) ответчик не  могут являться  относимыми и  допустимыми доказательствами и судом они  умышленно  не проверены,  ни на относимость, ни на допустимость.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, для   случаев   причинения   гражданину  морального  вреда  действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

        В силу  отсутствия у автора этого опуса   даже и понятия  о том, что действительно  просит  истец Н. Ивлев – автор документа ведет речь  только о моральном вреде, забывая при этом  о требованиях истца (полная аналогия поведения судьи С.В. Лопыревой по иску М. Геллерштейна к АО «Белгородэнергосбыт)

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Аналогичное положение содержится в ч.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают возможность компенсации морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Ссылаясь на грубое нарушение ответчиком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец, тем не менее, каких-либо доводов о нарушении его конкретных прав, предусмотренных конкретной нормой, регулирующей отношения в области защиты прав потребителей, не приводит.

Суд просто  не провел досудебную подготовку в соответствии с требованиями гл 14 ГПК РФ и ППВС РФ №  «О подготовке гражданских дел…» и именно по этой причине нет никаких доказательств, кроме фальшивых договоров и доп. соглашений к  ним», т.б.  принятых судом без сверки с  оригиналом.

Уклонившись от участия в состязательном процессе, истец лишил себя права и возможности уточнить основания заявленных требований.

Ответчик, не имея  на то прав и прикрываясь фальшивыми  недействительными документами, нагло нарушает закон, пользуясь попустительством Октябрьского районного суда г. Белгорода и Белгородского областного суда.

Некачественное оказание услуги по энергоснабжению предметом судебного разбирательства не являлось, поскольку, как основание требований о компенсации морального вреда не заявлялось, истцом доказательств этому не представлялось.

Как следует из искового заявления, компенсацию морального вреда истец обосновывает «системным многократном вымогательстве».

Истец  так безграмотно никогда  не писал – в кавычках - это творение суда.

 Однако отвечающих требованиям ст.60 ГПК Российской Федерации доказательств признания ответчика виновным в совершении вменяемых ему истцом действий, в том числе, доказательств привлечения к ответственности по ст. 14.7 КоАП Российской Федерации, ст.ст.163, 330 УК Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Это является  обязательным или необходимым условием? И, каким НПА это  определено?

Также истцом  в  нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации  не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, причинно – следственная связь между фактом нарушения и наступившими для истца последствиями, а также доказательства наступления таких последствий.

Согласно закону – в данном случае -  истцу  достаточно указать на факт нарушения, остальное – дело ответчика

По существу, возникший между сторонами спор, вызван несогласием истца с выставлением ему задолженности по оплате энергоснабжения при фактической реализацией им прав, предоставленных п.65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - - Правил) на осуществление предварительной оплаты коммунальных услуг в счет будущих расчетных периодов, при отсутствии в договоре запрета на это.

Опять  очередное  непонимание судом основ права  - ППРФ №354 не имеет ни какого отношения к РСО, и  иметь не может вообще,  пока  нет решения  общего собрания, которого нет и фальшивого протокола, который ответчик  не принес – побоялся.

При этом, суд обращает внимание на то, что направление досудебного напоминания, содержащего требование о погашении задолженности по оплате потребленное тепловой энергии вызвано действиями (бездействием ) самого истца.

Вся эта полуграмотная  писанина, под названием  «решение»  пестрит классическими  грамматическими  ошибками, что еще  раз говорит о том, что этот  опус писала  не О.В. Одинцова.

Оплате кому – РСО? И кто имеет право направить Н. Ивлеву  уведомление? Только не РСО!!!     По какому  закону?

Как в исковом заявлении, так и в ходе подготовки к судебном разбирательству, истец не отрицал факт того, что он не оплачивает денежные средства за потребленную тепловую энергию, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, обязывающие производить оплату потребленной энергии. Однако данный довод является необоснованным.

Чем это доказано – где увидеть протокол или иной документ?

Суд специально не ведет протокола, даже при совершении процессуальных действий, что прямо запрещено федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда от 08 июля 2014года, исковые требования ОАО « Белгородская теплосетевая компания» к Ивлеву Н.И. и Морозовой Л.И. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию признан обоснованным.

Очередная  и вопиющая безграмотность в  русском  языке.

С Ивлева Н. И. и Морозовой Л.И. была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2011года по декабрь 2013года в сумме 65574,74 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 декабря 2014года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивлева Н.И. - без удовлетворения.

В данном решении содержится вывод о том, что ОАО « БТК» правомочно предъявлять требования к ответчику - собственнику жилого помещения и потребителю тепловой энергии.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.07.2014 года, носят преюдициальный характер.

Отметим, что точно такой же преюдициальный характер носят и судебные акты судей  В. Богониной, С.В. Лопыревой (В адрес М. Геллерштейна, применяя аналогию права), в  которых  именно то же самое, что требовало РСО, нагло нарушая сам  закон, признано необоснованным. И какой  акт из двух вступивших  в  законную силу, и утверждающих  каждый – обратное  другому, причем – только один из них  правосудный – является доминантой, т.к. в отличие от других, вынесен именно в соответствии с  законом?

Согласно ст.ст. 1, 9 ГК Российской Федерации, выбор способа защиты права принадлежит истцу.

В этих статьях написано  совсем  не об этом: из ст.1: 2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договора  то нет  и быть не может, т.к. договор у РСО с УК, а  не  с истцом.

Из ст. 9: 1. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец именно так и  делает – при  наличии оснований - подает в суд, изначально  стоящий  на стороне  ответчика

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета требований

Каких требований? Закона? ОН все  требования закона исполнил

 может быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

И с какой это стати?

С учетом заявленных требований, у суда отсутствуют основания в необходимости проверки соответствия действий ответчика и третьего лица нормам ГК Российской Федерации и ЖК Российской Федерации для разрешения заявленных требований истцом о компенсации морального вреда, причиненного, как указано в иске, «системным многократным вымогательством».

            Это как понимать? Необходимо растолковать….

С учетом изложенного,    суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и их отклонении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд-

решил:

Исковые требования Ивлева Николая Ивановича к ОАО « Белгородская теплосетевая  компания» о прямом неисполнении Федерального Закона, Закона «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья               подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

27.07.2015

Судья               подпись

копия верна: подлинник документа находится в деле №2-3007/15 Октябрьского районного суда г. Белгорода