О статье Ленина «О лозунге Соединённых Штатов Европы»

2015 год пройдёт для сознательного авангарда российского пролетариата и его зарубежных братьев, среди прочего, под знаком векового юбилея знаменитой статьи Ленина «О лозунге Соединённых Штатов Европы», впервые опубликованной в газете «Социал-демократ» 23 августа (5 сентября) 1915 года. Эта статья Ленина на долгие годы определила стратегию действительных коммунистов-революционеров в каждой стране. Я напомню современному читателю некоторые, наиболее актуальные сегодня моменты этой ленинской статьи.

Так, разоблачая истинный, захватнический характер войны как со стороны Германии, так и со стороны России и западных «демократических» держав (что особенно актуально сегодня, когда российские либералы, поддержавшие Майдан, да и огромное большинство самих украинцев, в то же время идеализируют «демократический» западный империализм!), Ленин писал: «Четыре великих державы Европы: Англия, Франция, Россия и Германия, с населением в 250—300 миллионов, с площадью около 7 млн. кв. километров, имеют колонии с населением почти в полмиллиарда (494,5 млн.), с площадью в 64,6 млн. кв. км., т. е. почти в половину земного шара (133 млн. кв. км. без полярной области). Прибавьте к этому три азиатские государства: Китай, Турцию, Персию, которых теперь рвут на части разбойники, ведущие «освободительную» войну, именно: Япония, Россия, Англия и Франция. В этих трех азиатских государствах, которые можно назвать полуколониями (на деле они теперь на ⁹/₁₀ — колонии), 360 млн. населения и 14,5 млн. кв. км. площади (т. е почти в 1¹/₂ раза более площади всей Европы).

Далее, Англия, Франция и Германия поместили за границей не менее 70 миллиардов рублей капитала. Чтобы получать «законный» доходец с этой приятной суммы — доходец свыше трех миллиардов рублей ежегодно, — служат национальные комитеты миллионеров, называемые правительствами, снабженные войском и военным флотом, «помещающие» в колониях и полуколониях сынков и братцев «господина миллиарда» в качестве вице-королей, консулов, послов, чиновников всяческого рода, попов и прочих пиявок» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, стр. 352—353).

Далее, Ленин показал несостоятельность либерально-пацифистских иллюзий о возможности вечного мира без свержения капитализма: «Война не есть противоречие основам частной собственности, а прямое и неизбежное развитие этих основ. При капитализме невозможен равномерный рост экономического развития отдельных хозяйств и отдельных государств. При капитализме невозможны иные средства восстановления, время от времени, нарушенного равновесия, как кризисы в промышленности, войны в политике» (там же, стр. 353). Это значит, что каждый, кто выступает за сохранение капитализма, по существу выступает и за войну, и здесь ничего не меняется оттого, что буржуазные пацифисты стремятся эту войну отстрочить, особенно когда она угрожает им самим, их мещанскому покою и сытенькому существованию.

Наконец, Ленин в рассматриваемой статье впервые заявил о возможности победы пролетарской революции в одной, отдельно взятой капиталистической стране: «Неравномерность экономического и политического развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств» (там же, стр. 354—355). Это был призыв Ленина к коммунистам всех стран на борьбу за прорыв фронта империализма в «своей» стране. Эта статья явилась новым идейным оружием для коммунистов России, Германии, Австро-Венгрии, Франции, Англии и других стран, участвовавших в первой мировой империалистической войне, в их борьбе против оппортунистов этих, империалистических, стран, отказывавшихся бороться за революцию в «своих» странах с лицемерными ссылками на то, что пролетарская революция ещё не победила во всех странах.

Однако данная статья Ленина, несмотря на эти её несомненные достоинства, содержит не менее существенные недостатки, дальнейшее игнорирование которых сегодня было бы преступлением по отношению к пролетариату и угнетённым народам, поскольку эти недостатки пагубно отразились на всей стратегии мирового коммунистического движения и в немалой степени способствовали буржуазно-фашистскому перерождению большевистской партии, Советского государства и Коминтерна.    

Одним из таких недостатков является то, что Ленин в статье «О лозунге Соединённых Штатов Европы» допустил две терминологические неточности. Первая такая неточность этой статьи заключается в том месте, где говорится: «возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране», тогда как надо было сказать: «возможна победа социалистической революции первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой капиталистической стране». Вторая неточность ленинской формулировки заключается в её утверждении о том, что победивший пролетариат этой страны организует социалистическое производство, тогда как надо было говорить о том, что пролетариат этой страны приступит к организации социалистического производства, ибо довершить эту организацию, как это впоследствии, в 1918 году, разъяснял сам Ленин, пролетариат способен лишь в международном масштабе: «Только путем ряда попыток, — из которых каждая, отдельно взятая, будет одностороння, будет страдать известным несоответствием, — создастся цельный социализм из революционного сотрудничества пролетариев всех стран» (там же, т. 36, стр. 306). Впоследствии ренегат международного социализма Сталин жульнически использовал эти ленинские формулировки 1915 года как «доказательство» того, что Ленин будто бы признавал возможность построения полного социализма в рамках одной, отдельно взятой страны без предварительной победы пролетарской революции в других странах (проигнорировав при этом ленинскую формулировку 1918 года). Такую вот злую шутку с Лениным сыграла его неточность в эпоху, когда буржуазно-империалистический перерожденец Сталин создал религиозный культ личности Ленина, прежде чем создать такой же свой собственный культ.

Другим важным недостатком статьи Ленина является содержащееся в статье положение об оказании победившим пролетариатом в случае необходимости военной помощи угнетённым классам других стран в их борьбе против эксплуататоров. Во-первых, Ленин не указывает, должна ли при этом революция в стране, являющейся объектом военной «помощи» уже победившего пролетариата другой страны, созреть в достаточной степени на собственной национальной почве этой страны, или революция в других странах может целиком стать результатом её «экспорта» победившим пролетариатом.

Во-вторых, Ленин не учёл, что от вторжения в угнетённую массовой армии великодержавной страны, хотя бы эта армия и состояла из пролетариев, будет один лишь вред для мировой пролетарской революции, так как в этой армии будет полно элементов, склонных к грабежу и бесконечным насилиям над туземцами. Ленин в данном случае пренебрёг следующим указанием Энгельса: «Победоносный пролетариат не может никакому чужому народу навязывать никакого осчастливливания, не подрывая этим своей собственной победы» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 35, стр. 298).

Также в статье Ленина «О лозунге Соединённых Штатов Европы» содержится спорный вывод о том, что пролетариат должен отказаться от борьбы за «Соединённые Штаты Европы» на том основании, что таковые будут означать лишь соглашение европейских капиталистов о том, «как бы сообща давить социализм в Европе, сообща охранять награбленные колонии против Японии и Америки, которые крайне обижены при теперешнем разделе колоний и которые усилились за последние полвека неизмеримо быстрее, чем отсталая, монархическая, начавшая гнить от старости Европа. По сравнению с Соединенными Штатами Америки, Европа в целом означает экономический застой. На современной экономической основе, т. е. при капитализме, Соединенные Штаты Европы означали бы организацию реакции для задержки более быстрого развития Америки» (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, стр. 354). Можно подумать, что капиталисты европейских стран не смогут грабить колонии в гигантских масштабах и давить социализм, будучи расселены по отдельным национальным квартирам, тем более, с учётом того, что при этом они ещё и смогут разъединять по национальному признаку пролетариат «своих» стран, отравляя его «патриотическим» дурманом, как это и было и в первой и во второй мировых империалистических войнах. И как будто создание сильной Европы как конкурента Америки не заставило бы последнюю ещё более усиленно развиваться, с тем, чтобы лучше подготовиться к будущей конкурентной схватке с европейскими странами за колонии и прочие сферы господства! Ведь что такое возможность, скажем, победы Германии в мировой империалистической войне и вытекающее из такой победы подчинение Франции, России, Англии и других европейских держав победившей Германии, как не те самые «Соединённые Штаты Европы» при капитализме, пусть даже и созданные на насильственной основе? Нельзя же, в самом деле, полагать, что пролетариат той или иной империалистической страны, добившись поражения её от рук её конкурентов, обязательно сумеет не только совершить социалистическую революцию, но и отстоять её от покушений буржуазии победившей империалистической страны, как это удалось российскому пролетариату в период заключения Брестского мира! Кроме того, последствия такого подчинения одной империалистической страны другой будут двойственны: с одной стороны, они означают обогащение и экономический застой победившей страны, примером которому являются Англия и Франция после обеих мировых империалистических войн и США и СССР — после второй империалистической войны, с другой стороны, они же означают и пролетаризацию основных масс той страны, которая потерпит поражение, и её экономический подъём по типу «экономического чуда» в Германии, Италии и Японии после второй империалистической войны. Но диалектик не был бы диалектиком, если бы он не умел, как этому учил тот же Ленин, выхватывать из диалектического противоречия решающее звено. В случае подчинения одной империалистической страны другой и особенно в случае государственного объединения этих стран таким решающим звеном будет объединение пролетариата этих стран в одной государственной организации. Сознательные пролетарии победившей страны в своей борьбе против подкупленной империализмом рабочей аристократии и вообще против буржуазии этой страны всегда смогут объединиться с пролетариями потерпевшей поражение страны. Почему-то, когда речь шла о взаимоотношениях пролетариата России и пролетариата Украины (тех стран, из которых, заметим, первая была угнетающей, а вторая — угнетённой!), Ленин считал, что пролетариат этих стран должен использовать существовавшее на тот момент их государственное единство для своего тесного организационного объединения: «Великорусские и украинские рабочие должны вместе и, пока они живут в одном государстве, в самом тесном организационном единстве и слиянии отстаивать общую или интернациональную культуру пролетарского движения» (там же, т. 24, стр. 130). Там же он поучал украинцев: «Всякая проповедь отделения рабочих одной нации от другой, всякие нападки на марксистское «ассимиляторство», всякое противопоставление в вопросах, касающихся пролетариата, одной национальной культуры в целом другой якобы целой национальной культуре и т. п. есть буржуазный национализм, с которым обязательна беспощадная борьба». Когда же речь заходила о взаимоотношениях европейских империалистических держав, «вождь и учитель мирового пролетариата», как и другие русские «социалисты», вовсе не собирался жить с немцами в одном государстве и «в самом тесном организационном единстве и слиянии отстаивать общую или интернациональную культуру пролетарского движения», ибо без государственного единства ленинская формула «самое тесное организационное единство и слияние» превращается в поэтическую фразу. Вот уж у кого действительно имел место «буржуазный национализм, с которым обязательна беспощадная борьба», так это у Ленина, а не у критикуемого им украинского марксиста Юркевича! Тут, как и в случае с политикой по отношению к прочим российским колониям или односторонним аннулированием Брестского мира (см. об этом мою статью «Некоторые вопросы большевизма без прикрас»), у Ленина уже были явные «двойные стандарты», тем более возмутительные, что взаимоотношения России и Украины были взаимоотношениями имперской метрополии и колонии, тогда как взаимоотношения европейских держав, включая Россию, были простой межимпериалистической драчкой. Тут у Ленина уже был явный уклон в великорусский шовинизм, впоследствии раздутый у Сталина и сталинистов до вселенских масштабов (хотя Ленин и выступал до октября 1917 года за поражение России в империалистической войне и за свободу отделения Украины и других угнетённых Россией стран — правда, только за свободу отделения, но не за само отделение).

Таким образом, статья Ленина «О лозунге Соединённых Штатов Европы» и теперь, спустя ровно 100 лет, имеет важное идейно-воспитательное значение для молодых пролетарских революционеров всех стран, но её, как и другие сочинения Ленина, нельзя возводить на уровень библии, из которой, как утверждают христиане, нельзя выкинуть ни одной буквы. Кажется, многие мусульмане и то более критично относятся к своему Корану, чем оппортунисты советского образца — к сочинениям Ленина, которые не стесняются, однако, при этом игнорировать то в этих сочинениях, что им невыгодно, особенно если речь заходит о необходимости решительной борьбы против российского империализма и шовинизма и его социальной базы — рабочей аристократии.

Герман Ахметшин.