"Рыночный" упадок ЖКХ

Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политической науки

Ситуация в российском ЖКХ достигла столь критической точки, что губернатор Ульяновской области Сергей Морозов даже поставил вопрос о национализации этой сферы в своем регионе.

Как известно, в настоящее время ЖКХ коммерциализировано. Почему – не понятно. Особенно, если учесть, что, по данным социологических опросов, большая часть граждан страны всегда была против этого. Но когда власть передавала ЖКХ в частные руки, она объясняла это тем, что частные предприниматели вложат деньги в развитие коммунальной инфраструктуры, отремонтируют дома и снизят платежи.

Не стоит даже обвинять "частников" в том, что они этого не сделали, потому что с точки зрения коммерции это было бы просто нелепо. Чтобы все это сделать, нужно было вложить в "коммуналку" большие средства. Если бы от этого и получилась какая-то отдача, то в неизвестной перспективе. А при нынешнем типе организации российского общества никакая частная компания не знает, как долго она будет заниматься этим бизнесом и получит ли выгоду от вложений. Она деньги вложит, а когда зайдет речь о прибыли, данное хозяйство передадут в другое управление – и уже другая компания получит прибыль от средств, вложенных первой.

Как это могло быть непонятно тем, кто принимал такие решение, даже представить себе трудно. Либо это люди совершенно недалекие, либо они откровенно рассчитывали передать ЖКХ близким им фирмам, а потом вывести деньги и уйти из этого бизнеса.

Упадок ЖКХ продиктован самой системой управления и стимулирования

Даже при добросовестности частных предпринимателей в ЖКХ над ними постоянно висят два меча. Первый – это постоянный рост тарифов естественных монополий: свет, газ, вода, тепло. Второй – условия конкурса на получение права управления. Согласно законодательству, тот или иной местный руководитель вообще не имеет права заключить контракт, например, на уборку территории с тем, кто ее убирает лучше. Это решают за него и сугубо формально: конкурс выигрывает тот, кто предлагает меньшую стоимость своих услуг.

Теоретически, по учебнику, это может казаться правильным, поскольку, с одной стороны, экономит государственные средства, с другой – как считается, закрывает возможность получения контракта за взятки. Кроме того, такой подход будто бы приучает фирмы добиваться сокращения своих расходов. Однако на практике для того, чтобы выиграть конкурс, претендент соревнуется с другими в предложении меньшей цены. Главное – сейчас получить контракт, а дальше видно будет.

Ответственный претендент, думающий о последствиях и качественной работе, на минимизацию цены ниже возможного не идет. А безответственный идет. Ответственный проигрывает, а безответственный выигрывает. Он получает контракт, и после этого начинает думать, как его выполнять. То есть, как работу, которая сама по себе стоит, условно говоря, миллион рублей, выполнить за четыреста тысяч.

При этом, если он планировал с миллиона рублей получить прибыль, скажем, в сто тысяч – от нее он отказываться не собирается.

Потому что он добивался контракта именно ради этих ста тысяч, иначе контракт ему в принципе не нужен. То есть, из четырехсот тысяч рублей он должен вычесть еще сто и на оставшиеся триста выполнить все то, для чего требуется, допустим, девятьсот тысяч рублей.

С точки зрения рыночной экономики, он это сделает, потому что заключил договор. И это будет считаться хорошим моментом, потому что налицо снижение издержек производства. С точки зрения реальной жизни, он, во-первых, половину того, что должен делать, вообще делать не будет: скажем, мусор станет вывозить в два раза реже, чем положено, а подъезды покрасит только на первом этаже, да и то кое-как. Во-вторых, он наймет тех, кто будет работать за в разы сниженную зарплату: то есть, либо местных алкоголиков, которые вообще ничего делать не будут, либо гастарбайтеров, которых для экономии поселит в ближайших подвалах.

Почему растут тарифы, если услуги и их качество остаются прежними?

Дальнейший упадок ЖКХ на местах описывать не нужно. Будет делаться только то, что создает иллюзию исполнения предполагаемых работ, и не будет делаться все то, что требует реальных затрат. То есть упадок ЖКХ продиктован не только злонамеренностью и нечестностью бизнесменов, но и самой системой управления хозяйством и мерами стимулирования.

Что касается роста тарифов естественных монополий, то никто не может дать внятного ответа, почему они должны расти. Любой руководитель администрации, которому будет задан этот вопрос, ответит примерно так: "Ну, вы же понимаете... Так во всем мире... Инфляция – это закон рыночной экономики". Причем здесь "весь мир", он и сам не понимает, потому что не знает, как обстоят дела в других странах.

У нас тарифы растут быстрее и выше, чем инфляция. Требования власти, чтобы одно не опережало другое, естественные монополии постоянно нарушают. И их за это не наказывают. В крайнем случае, заставляют снизить цены, в самом крайнем – кого-то снимают с должности, но не больше того. У монополистов это рождает соблазн эксперимента: повысишь тариф и, если на это не обратят внимания, выиграешь миллиарды, если обратят – все равно ничего не потеряешь.

Стандартный вопрос: с какой стати растут тарифы, если услуги и их качество остаются прежними? Если это происходит из-за роста издержек, то виновата сама компания – она плохо организует работу. И платить за ухудшение работы должна именно она, а не потребитель. У компании потому и нет стимула снижать издержки, что есть возможность повышать тарифы. Не позволят повышать тарифы – будет снижать издержки. Если предположить, что повышение тарифов нужно компании для обеспечения вложений в развитие, то развитие осуществляется за счет накоплений и прибыли, а не за счет повышения цены на услуги.

И, наконец, о "законе рыночной экономики". Если при рыночном регулировании сферы ЖКХ тарифы растут, а без него, например, в СССР они не росли, то вывод можно сделать только один: нужно вернуть ситуацию в прежнее русло, и цены расти не будут. Кто-то, конечно, может возразить, что тогда не будет вложений в инфраструктуру и ЖКХ совсем придет в упадок, но это еще требует доказательств. К тому же этих инвестиций и так нет, ЖКХ и так приходит в упадок. Тогда получается, что при рынке оно приходит в упадок при повышении тарифов, а без рынка – без такого повышения.