Ошибки политического осмысления
На модерации
Отложенный
ОШИБКИ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ : ОТ РАЗНОГЛАСИЙ К ПРОТИВОСТОЯНИЮ
Гуманисты, как и марксисты, а из недавних исследователей - КОБовцы, делают одну и ту же ошибку осмысления. Они не указывают общую цель, ради чего все усилия.
Например, кобовцы говорят, что общую теорию управления (ДОТУ) надо знать, чтобы вас не обманывали. Теперь они точно знают, как их обманывают, но обман продолжается.
1. Рассмотрим общее у приверженцев этих идей :
Общим является знание или получение знаний о мире, которые пользует или должно пользовать человечество. Мой вопрос очевиден : для чего, с какой целью ? Если не ради добра соотечественников, то и в мире никакого толка не будет. А если не ради добра, то для чего тогда ?
Эти линейности упускают добро, снимают возможность проверки "на добро" формальных оснований и утверждений в их концепциях.
Ответом апологетов на такие замечания сразу является вопрос "Что такое добро ?". То есть, апологеты не руководствуются этим термином, не дают ему должного значения.
Таким образом идеологию отстраняют от оценки (смешно !) идеологического содержания политических программ.
2. Рассмотрим различия гуманистов и марксистов.
Марксисты отстают в плане описания развития отдельного человека, но отражают влияние на общество глубинных процессов в экономике.
Гуманисты этого стараются не замечать, предлагая не ограничивать богатых, а делать богаче бедных.
И то, и иное - лишь методы построения отношения и действия к уже существующему непорядку вещей.
Поэтому я не понимаю, чем марксизм лучше гуманизма, или наоборот. Такое разделение не уменьшает этих непорядков, разделяет людей по политическим мотивам, закрепляя это разделение политическими партиями в обществе.
3. Рассмотрим основные истоки ошибок :
- желание хорошо жить здесь и сейчас;
- желание отличиться знанием и успехами осмысления;
- необходимость иметь базовую концепцию оправдания своего отношения и деятельности.
Однако, мудрость заключается не столько в получении знаний, сколько в работе с этим знанием.
Я уже не раз утверждал, что справедливости без добра не бывает, и не был услышан мыслителями. Активно работающий на ниве гуманизма Дюбенюк не добавил слово "добро" в своё воззвание за мир и справедливость, хотя тот же мир без добра не возможен также.
Поэтому мы видели и продолжаем видеть борьбу, с небольшими передышками для осмысления, ведущую к силовому временному способу разрешения политических разногласий.
Комментарии
Комментарий удален модератором
«Справедливости без добра не бывает».
Справедливость – самодостаточна в себе.
Без добра - не бывает гуманизма. Гуманизм – предполагает добро. Гуманизм без добра – выхолощенность понятия.
«Гуманисты этого стараются не замечать, предлагая не ограничивать богатых, а делать богаче бедных».
Невозможно – делать богаче бедных при сосредоточенности богатства у богатых. Как невозможно и ограничивать богатых бедностью бедных.
Гуманизм – предполагает безнасильственность мышления. Как основу для развития самосознания. А как следствие – построение отношений на основе не насилия (эксплуатации человека человеком и паразитирования), а Права.
Далее вы пишите просто глупости. Что такое ненасильственное мышление ? Когда вам не навязывают ничего ? Так этого же нет, начиная с детского садика. Основа развития самосознания лежит не в плоскости отношения к вам, а в плоскости отношения вас, поэтому предполагает развитие мышления, как позицию субъекта.
Вопрос эксплуатации и насилия не лежит в плоскости права, потому что именно правом их на практике и закрепляют. Как на Украине, например, убийство людей разрешено режимом АТО, который никто отменять не требует, потому что это право государства Украина.
Вашей ложкой сударь, щей не похлебать.
«Справедливо всё происходящее», – есть и такая т.з. на справедливость.
«Многие считают это несправедливым». Считают – счетоводы. А разумно мыслящие понимают. Что у всего есть причина. Что несправедливость во вне есть следствие несправедливости в себе.
«Нужны примеры?». Попробуйте.
«Что такое ненасильственное мышление? Когда вам не навязывают ничего? Так этого же нет, начиная с детского садика».
«Так это же» – про то, КАК ЕСТЬ. А не про то, как ДОЛЖНО БЫТЬ.
«Навязывание» – насилие. А безнасильственное мышление не допускает насилия уже в уме. Когда не «вам не навязывают», а «вы не навязываете».
«Основа развития самосознания лежит не в плоскости отношения к вам, а в плоскости отношения вас».
Именно так.
«Вопрос эксплуатации и насилия не лежит в плоскости права, потому что именно правом их на практике и закрепляют».
«Плоскость права» – «перпендикулярна» плоскости насилия. Которое на практике закрепляется не правом, а законом.
«Потому что это право государства...».
Это не право государства, а произвол власти над правом... «Почувствуйте разницу!»...
Дать сдачи - тоже насилие ?
Можно ли проявлять насилие по отношению к тому, что ты считаешь злом ?
Вечные вопросы.
Мышление - это мышление. Развивая мышление, мы можем достигать понимания преодоления трудностей жизни.
Вопросы насилия - это одни из множества вопросов мышления.
Я Вас умоляю. Вы что, не знаете, что одно и то же знание можно использовать по разному? С какой целью получали знание об устройстве атома? У процесса познания как такового есть лишь одна цель - познание как таковое. Как знания будут использованы, это "из другой оперы". Но знание всегда лучше, чем незнание, именно поэтому процесс познания и продолжается неудержимо.
Однако есть такое знание, которое вообще невозможно "использовать". Если Вы, скажем, знаете законы образования и движения циклонов, Вы все равно не можете на это повлиять. Все что Вы можете, это объявить по телевизору. С социальными процессами тоже самое. Можно довольно хорошо понимать законы течения социальных процессов. Но что тут можно поделать?
Далее, на протяжении столений справедливость как раз рассматривалась как противоположность добра. Под справедливостью понималось судопроизводство - безличное и беспощадное. Под "добром" понималось исключение из судопроизводсва - милость, пощада. Считалось, что "мир" невозможден без обоих.
Если возникает такой вопрос, значит, даже «довольно хорошо понимать законы течения социальных процессов» НЕДОСТАТОЧНО. Понимать необходимо ПРИНЦИП ДЕЙСТВИЯ тех «законов».
«Поделать» тут кое-что можно. Понять, например, ПРИНЦИП построения ОБЩЕСТВА.
Принцип – ОСНОВА построения социальных отношений.
Жить нужно не «между стульями», а на векторе ПРАВды, ПРАВа, сПРАВедливости…
Ваши рассуждения не позволяют увидеть "свет в конце туннеля", зачем тогда они ? Пишите книги.
«Почувствуйте разницу!»...
«НЕДОСТАТОЧНО понимать законы, понимать необходимо ПРИНЦИП»...
«Или понимать или не понимать»...
Речь – не о понимании ВООБЩЕ, а о понимании ДРУГОГО ПРЕДМЕТА.
«ТщательнЕе надо бы»…
"Первое, что узнаешь в жизни, — это то, что ты дурак.
Последнее, что узнаешь, — это, что ты все тот же дурак".
Рэй Брэдбери.
Воспринимая действительность в виде реальности, мы оставляем действительность тождественной самой себе. Это непреложно.
Политическое осмысление несет в себе политическое содержание, связанное с насущными потребностями. Поэтому и ошибки политического осмысления носят не методический, а политический (обусловленный) характер. Мышление непредвзятое, по существу дела, использующее строгость знания, формально обязано следовать методике.
Однако, формализм социального мышления лишь скрывает его недостатки.
На самом деле, много вопросов.
Объективное реальное всегда корректирует индивидуальное восприятие одним и тем же методом набивания субъекту шишек. Субъекты делятся этим знанием между собой, считая набивание шишек неразумным.
Соотнесение объективного окружения с разумными поступками говорит о разумности субъекта.
Ум человека позволяет приобретать знания для их практического применения (для пользы дела).
Получение избытка знаний (сверх необходимости для практики индивида) ставит проблему управления этими знаниями, что требует методики мышления, называемой, возможно, интеллектом.
Мудрость обобщает объемы знаний, позволяя оперировать целыми разделами, как единицами знаний, соотнося их использование с практикой жизни и мышления индивида, групп и поколений.
А вы ?