Знание может быть истиной, но не может быть Истиной
Знание не может быть Истиной, во всяком случае не в нашей голове ) Но стремиться к Истине можно, что и делает каждый ученый, если он ощущает себя участником процесса познания.
Тут достаточно тонкая материя, на самом деле речь идет о грани между творчеством и ремеслом. Столяр делает мебель, удобные добротные стулья, он настоящий мастер своего дела, его работой залюбуешься. А на гениального ученого лучше не смотреть когда он "работает" - вскакивает посреди ночи, что-то лихорадочно пишет, бормочет, людей не замечает, и вообще ведет себя как ненормальный.
Почему такое разное поведение? Потому что у этих людей разная психика - одному нравится следовать протоколу, а другому нравится свободное творчество. Протокол важен там, где требуется тиражировать уже имеющееся достижение, а творчество нужно чтобы получать новые достижения, доселе неведомые.
Что же такое "новое достижение", чем оно отличается от нового стула? Эти вещи нельзя сравнивать, они лежат в разных измерениях. Например, мы отлично понимаем слова "глубокая древность", но что они означают конкретно? Это 100 лет назад, или 1000, а может 1 000 000?
Нет, "глубокая древность" - это не хронологическая оценка, она вообще не количественная, а качественная, и означает те времена, когда мир был другим. Качественно другим.
А Истина - это нечто иное, чем все что мы знаем в настоящий момент. И чем все что мы когда-либо узнаем. Качественно иное.
Для лучшего понимания полезно посмотреть еще и с точки зрения лингвистики. Чем отличаются слова "истина" и "Истина"? Скажем, в немецком языке заглавная буква говорит о том, что слово является существительным по своей глубинной сути. Что оно не от глагола и не от прилагательного поизошло, а обозначает некую вещь, предмет. Например, "краснота" произошло от прилагательного "красный", а "бег" от глагола "бегать", поэтому их пишут с маленькой буквы. А "Mann" (человек) пишется с большой. То есть, слово "истина" произошло от прилагательного "истинный", и несет в себе обыденный смысл. А "Истина" ни от чего не происходило, оно есть существительное по самой своей сути и обозначает некое гипотетическое знание, объясняющее весь порядок вещей.
Комментарии
Истина, в гуманитарных применениях, в отношении многозначности, не исключение (и с большой, и с маленькой буквой). С большой буквы "Истина" используется тогда, когда требуется подчеркнуть архиважность цели или достижения, но и только.
В том смысле, который вы провозгласили единственно правильным, это слово тоже применяется, но, пожалуй, это самое недальновидное, бесполезное и даже вредное его применение. Гораздо правомернее, и чаще, слово "Истина" применяется приблизительно в том смысле, который оно несет в крылатом выражении "Платон мне друг, но истина дороже". Вряд ли можно предъявить претензии в неточности этой великолепной фразе, при том, что здесь под истиной явно подразумевается не какое-то мистическое абсолютное, а "просто" наилучшим образом обоснованное знание.
Я же не случайно привел в качестве примера немецкий язык, все научное мировоззрение пришло к нам из Европы, а там менталитет именно таков, и он поддержан на уровне языка. А у нас язык эти вещи не поддерживает, и получается проблема, потому что научное мировосприятие есть у нас, а понимания в терминах языка нет. Поэтому и приходится так искажаться, чтобы передать элементарный смысл: существительное - это не свойство, а объект. А у нас бег - это существительное, но объектом оно не является. И как думаете, на вашем мышлении это отражается или нет? Имейте в виду этот нюанс, если решите и дальше писать категорические возражения.
Может моя собака уже познала Истину?)
Собака конечно знает Истину, но не знает об этом. Ты тоже ее знаешь, иначе бы не смог вписаться в мироздание без травматизма. Но только это Знание где-то очень глубоко в подкорке находится, туда доступ обывателю категорически запрещен )
- Неправда))). Здесь сопоставляются номинально две самые-самые значимые для "автора" сущности. В этом и состоит соль этого мудрого выражения.
"И дело тут не в букве, а в смысле. Истину нельзя соизмерять с другими вещами количественно, она не может быть дороже или дешевле."
- Именно. В этом и состоит ее абсолют (все остальное от лукавого).
"Вы не можете сказать "Кремль мне родной, но Лувр дороже". Бессмыслица получается, потому что это не ваше имущество, а достояние всей цивилизации."
- вполне мог бы, если бы так было. "Родной" и "дороже" вовсе не всегда связаны с имущественными правами.
"А Истина - достояние природы, всего нашего мира."
- Если вы имеете ввиду, что Истина существует независимо от сознания, то это поповщина. >>>
- я немецкого увы не знаю (в школе успешно ухитрился не выучить), но, значит, мне как-то передался этот фрагмент немецкого менталитета, и с русским противоречия не вижу. А "бег" совершенно спокойно может являться объектом, - например в системе тренинга бегунов. Вы видимо имели ввиду, что он не является вещественным объектом.
"... если решите и дальше писать категорические возражения." - надоело сюсюкать. Я могу быть не прав, но в том, что я пишу, я уверен до поступления достойных контраргументов.
"В том смысле, который вы провозгласили единственно правильным, это слово тоже применяется, но, пожалуй, это самое недальновидное, бесполезное и даже вредное его применение"
После таких заявлений уже не ведут дискуссию, а советуют перечитать басню "Мартышка и очки"
Прочел "Мартышка и очки". Вы хотите поспорить на тему, кто из нас Мартышка? Мне не хочется. Считайте, что тут вы победили по очкам))) ...
Здесь скрыт переход не к философии, а к религии.
За любыми истинными знаниями, которыми овладевает наука, кроются новые тайны: расширяя круг нашего знания, мы расширяем и круг непознанного.
Но Истина - едина и абсолютна.
Возможно ли это?
Кроме того, опыт подсказывает, что правильное решение обычно не является единственным.
Истина не едина и не абсолютна, она запредельна, это разные вещи.
У меня самое примитивное представление о предмете: я полагаю, что истинным следует считать соответствие нашему представлению о чем-то реальному положению дел.
Можно, конечно, представить некую большую Истину как совокупность неких маленьких, относительных. Но очень сомнииельно, что эта совокупность может представлять собой нечто цельное... Напоминает попытку составить лошадь из множества кроликов той же массы :)
А вот "истина как сущность" - это для меня слишком сложно.
И что еще такое "У меня самое примитивное представление о предмете ...."? Вы полагаете что это достаточное обоснование того, что вы полагаете? (хотя с трудом, но из ваших слов все же можно догадаться, что полагаете то вы (имхо) в общем более-менее верно...)
Просто я его понимаю.
В отличие от определений ряда современных философов.
Кстати, странно: вот труды Платона, Аристотеля, да того же Канта, в конце концов, я понимаю.
А современные издания - увы...
Внимание на Ваши слова я обратил потому, что Вы мне на них возразили так, будто это высказано мной.
Трансцендентность не предполагает (исключает) единичность или множественность, простоту или сложность, абсолютность или относительность. Единственное что она не отменяет - это то что трансцендентное всегда есть причина, и никогда не следствие. Это важный момент. То есть, трансцендентное находится не здесь, не в нашем мире, оно тут только проявляется. У него иная природа, чем у всего, с чем мы обычно имеем дело.
Если Вы говорите об Истине как о обозначении цели ученого в каждом исследовании - нет возражений, но прописная буква здесь ни к чему.
А если речь о некоем универсальном знании, постигнув которое, ученый постигает мир целиком - это все же религия больше, чем наука.
Я не верю в аристотелеву позицию изучить океан по капле воды. Для этого нужна некая универсальная парадигма, то есть вначале требуется изучить множество океанов...
Комментарий удален модератором
Я ответил: "Возможно, если Истина - единственно правильное (на данный момент и для данной цели) решение."
Вы: "... опыт подсказывает, что правильное решение обычно не является единственным.", - если до сих пор я считал, что мы говорим об абстрактной (идеальной) сущности, то теперь я увидел, что вы съехали на практические сложности.
Поэтому я попытался вернуть вас в тему: ""Единственно правильное" - это уже абсолют." (тоже абсолют), то есть, несмотря на "на данный момент и для данной цели", я продолжаю говорить об абстракции, - не той, которой вы изумлялись, но все равно абстрактной Истине (т.е., с Истиной все в порядке - она остается абсолютом (идеалом), но иным, чем получивший распространение в Интернете примитивно-максималистский, и, соответственно, бесполезный (= вредный, дискредитирующий единственное в свое роде понятие).
Вы: "Внимание на Ваши слова я обратил потому, что Вы мне на них возразили так, будто это высказано мной.", - в тот момент, когда вы против идеальной сущности выставили практические сложности (опыт), я уже отвечал на вашу их интерпретацию.
Я не верю в аристотелеву позицию изучить океан по капле воды. Для этого нужна некая универсальная парадигма, то есть вначале требуется изучить множество океанов...
===
Совершенно верно. Так именно поэтому мудрость приходит не в юности, а в зрелом возрасте, когда человек накопил определенный багаж опыта и знаний. Не думаю что Аристотель этого не понимал и считал что младенец способен что-то рассмотреть в капле воды. Если вам в жизни пришлось работать с большим числом пациентов, то у вас сформировалось обобщенное понятие "больной". Вы его начинаете чувствовать. А если работали с десятками разных коллективов, то у вас формируется обобщенное понятие "команда". И вы ее тоже чувствуете - почему она "хромает", почему "температурит", что ее радует, что огорчает.
А моряк чувствует океан, он по капле поймет что скоро шторм.
Это некорректно.
Я говорил и говорю о том, что Истина (с прописной буквы) - это что-то за пределами нашего восприятия, ее как таковой не существует нигде, кроме нашего воображения.
Я говорил о том, что истинными или ложными бывают знания, но Истина - абстракция. Собственно, весь этот пост возник из нашего с Джоном спора на эту тему в другой теме... :)
Хотя назвать его обыденным тоже сложно.
А Вы знаете, что в 80-х в Штатах пытались ввести допрос под гипнозом в стандарты работы полиции? И даже готовили специалистов из числа детективов 3 класса (это у них высший).
Но что-то не срослось и от проекта отказались.
Аристотель имел в виду немного другое - но он ведь искренне полагал, что познал мир целиком :).
И это неоднократно производилось.
Правда, памяти поколений при этом выявлено не было, увы. И процесс отнюдь не безопасен: можно получить в результате серьезно больного человека.
Не только физика познает мир :)
В прошлом году, например, удалось графически зафиксировать зрительный образ из сна подопытного.
Разбейте пластинку с голограммой предмета - и каждый достаточно большой кусок позволит рассмотреть предмет целиком.
Это квантовый эффект?
- Вы можете указать хотя бы одно конкретно место, где я это сделал?
"Я говорил и говорю о том, что Истина (с прописной буквы) - это что-то за пределами нашего восприятия, ее как таковой не существует нигде, кроме нашего воображения.
- Я вас не понимаю, что-то с логикой. Если Истина существует в нашем воображении (вы имели ввиду, в нашем сознании? (обычно так говорят)) и одновременно за пределами нашего восприятия, значит наше воображение (сознание) находится за пределами нашего восприятия? А если еще и "ее как таковой, не существует нигде", то ... А мы сами то существуем?
"Я говорил о том, что истинными или ложными бывают знания, но Истина - абстракция."
- Что вы тут противопоставляете? Истинные и ложные знания не могут быть абстракцией? Извините, или это описка, или - "В огороде бузина, а в Киеве - дядька".
Да, воображение находится вне пределов восприятия, поскольку способно воспроизводить предметы, не воспринимаемые органами чувств. Будь иначе, Вы ничего не слышали бы ни о радиоволнах, ни о квантовой механике.
Истины как абсолютного явления, тем более, как Вы выразились, "сущности", действительно не существует нигде.
Истинные и ложные знания, разумеется, не могут быть абстракцией. Либо они абстракция, либо они знания, что-то одно. Все та же квантовая механика ведь отнюдь не абстрактна, не так ли?
А из контекста Вы вырвали мою фразу "...Но истина - едина и абсолютна...". Она сама по себе в Вашем комментарии воспринимается как мое утверждение, тогда как я как раз и возражаю против ее существования как отдельного явления.
Есть много разных относительных истин - но нет единой, и быть не может.
Тем не менее, эффект содержания всей копии на каждом фрагменте записи сохраняется.
Впрочем, поскольку голограмма есть запись волновой характеристики объекта, ее и без лазера можно отнести к квантовым явлениям.
Наверное.
Хотя это получается, вероятно, единственный квантовый эффект, наблюдаемый невооруженным глазом :)
Будь побольше времени, нашел бы подборку пообширнее.
А так читаешь периодику, что-то откладывается в памяти, что-то забывается...
Биология обширна. Но в последнее время, спасибо физикам и инженерам, движение резко ускорилось.
Протезы руки, которые могут писать. Помните "Звездные войны"? Вот примерно такие же. Писать получается средне, а вот мечом махать этот протез позволяет запросто :)
Искусственные глаза - уже с цветным зрением. Качество все еще не очень - пока, но уже можно читать крупный текст.
Инвалидное кресло, управляемое биопотенциалами мозга без имплантирования, для шейников с тетраплегией...
Биомеханический усилитель, позволяющий спинальнику ходить и даже бегать...
Это не из фантастики - это то, что уже есть.
Лазер дает когерентный монохроматический поляризованный свет. А лампа накаливания дает все это с приставкой "не". Люминесцентные лампы - это нечто среднее между лазером и лампочкой, это тоже своего рода лазер, но грязный, в его излучении есть когерентная составляющая, и есть существенный некогерентный шум. То есть, голограмму создать можно, но она получится низкого качества.
Почему для голограммы нужен именно когерентный свет? Потому что он представляет собой как бы один большой распределенный в пространстве и во времени квант. Поэтому и картина на голограмме получается единая, ее нельзя разделить на части, она все равно в любой своей части останется целой.
Голограмма - это не волновая картина, там не интерференция записана, а нечто другое. К сожалению, квантовая механика не объясняет природу квантовых явлений, а только их количественные характеристики, поэтому вам никто не скажет что там такое на самом деле.
Но, видимо, придумали пластик, который поглощает все "ненужные" части спектра. Или отражает только нужный диапазон. Таким образом и достигается тот же эффект, что и при использовании лазера.
Так или иначе, но в продаже полно голограмм различных предметов, чаще всего антикварных редкостей. И стоят они недорого.
Хотя, если речь о сохранении жизни...
Сложный вопрос.
С глазом проще. Это веб-камера, сигнал от которой поступает на чип, который трансформирует его в параметры нервного импульса. Работает только у рожденых зрячими, с сохраненными остатками зрительных нервов.
Я полагаю, что более перспективным является путь переписывания личности на цифровые носители, а оттуда - на клонированный мозг. Или на синтетический.
Но это будет реализовано не раньше 22 века.
И - да. Все возможно. Мы мало знаем, что было 10 000 лет назад. А 20 000? А 50?
А про глаз. Ведь зрительный нерв как-то пришивают к сетчатке, а это же нейроны с нейронами нужно соединять.
Она ограничена органами чувств.
Мы воспринимаем окружающий мир мозгом, но информация в мозг поступает исключительно из рецепторов.
Очень хотелось бы верить в некие дополнительные каналы, но фонд Рэнди так и не выплатил ни единой премии, хотя существует он уже полтора десятка лет. И ведь так промто: зайди, продемонстрируй любую паранормальную способность и получи 1 млн $... Каждый день сотни претендентов. Джуна покойная тоже, говорят, ездила...
И ни одной выплаты :)
У меня на столе лежит голографическая открытка со скифской статуэткой. Смотришь в нее - и видишь объемное изображение, перемещаешь взгляд - заглядываешь дальше. Разумеется, увидеть объект со всех сторон эта технология не позволяет.
У вас там что, ничего подобного не продается?
Поэтому, если сшить оболочки нерва, из центра прорастают отростки к периферии и восстанавливается функция.
Увы, не всгда.
А подключить донорское тело ведь можно и на уровне 6-7 шейного позвонка. Так что ствол мозга не пострадает. Тем более что дахание может оставаться и аппаратным, главное - обеспечить питание и оксигенацию мозга.
Полагаете, я не в состоянии отличить голограмму от стереофото?
Голограммы бывают разные. Есть создающие эффект объема над пластинкой с записью, есть сфокусированные под пластинкой. Они похожи на стерефото только внешне, но поверхность не ребристая, а гладкая. При изменении угла зрения картинка не "переливается" в другой ракурс, а плавно "поворачивается", открывая почти все поверхности - кроме противоположной наблюдателю и той, на которой объект стоит.
И стоят немного подороже :)
А технология визуализации - это уже другое. У кошек глаза знаете почему сияют?
Скорость роста аксона составляет примерно 1 мм в сутки. Мы соединили оболочки нерва на расстоянии 50 см от конечных рецепторов или мышечных эффекторов. Значит, при негарантируемом идеальном исходе восстановление функции потребует 500 дней...
Между прочим, темой восстановления нейронов мозга плотно занимались в Киевском НИИ нейрохирургии в 80-90-е годы. Кое-чего добились на крысах. А потом тему закрыли из-за дефицита финансирования, где-то в середине 90-х.
А сейчас американцы идут точно по тому же пути - через 20 лет...
Я говорил о воспроизведении. Для него раньше тоже был нужен лазер с теми же параметрами, но уже довольно давно он не требуется.
"Для современных голограмм лазер не нужен, это пройденный этап. Когерентное излучение требовалось на начальном этапе, лет 30-40 назад. С тех пор появились носители получше"
Для меня голограмма - это не картинка, а технология, поэтому подумал что вы говорите об изготовлении.
Но это к делу напрямую не относится, мы же говорили о том что голограмма несет в себе информационный след одного большого совокупного кванта, образованного запутанными фотонами. И у кошки глаза светятся поляризованным светом, который создает эффект линзирования, потому они у нее и "сияют". То есть, вполне возможно что кроме обычного изображения, глаз передает в мозг еще и информацию типа голографической, по которой в мозге строится объемный образ.
Вообще бинокулярное зрение - оно хорошо изучено? Может ли человек с одним глазом ориентироваться в глубине расположения предметов? Если может, значит зрение передает что-то кроме картинки, по-другому никак.
Пока.
Вообще технологий много - но у нас применяются далеко не все. Например, можно вырастить антитела к опухолевой ткани, прицепить к нрм люминофор и заставить пораженные участки мозга светиться. Это как раз биотехнология в чистом виде.
Есть клей, молекулы которого в ране ищут стенки сосудов и сшивают их конец в конец. Налил клей в рану - и сосуды "сами" соединяются. Тоже биотехнология.
Но Вы правы - именно создать условия и есть задача нейрохирургии. Чтобы больной ими воспользовался, если сможет.
Лечить непосредственно нейрон пока не умеют.
Бинокулярное зрение хорошо изучено.
Как и биаурикулярный слух.
Оценить олним глазом расстояние мы способны - в режиме, напоминающем эмуляцию бинокуляра.
Ведь зрительеые нервы перекрещиваются не полностью - внутренние части перекрещиваются, наружные нет. То есть информация от глаза о внутренней части картинки поступает в полушарие на своей стороне, а от внешней - в противоположное полушарие.
То есть каждый глаз несет информацию в оба полушария - по полкартинки. И емли глаз один, мы достраиваем недостающие полкартинки в каждом полушарии, подгружая их с другой стороны, и получаем псевдо-стерео.
Точно так же можно взять любой фильм, снятый в 2D, сдублировать его, сдвинув картинку по горизонтали. Теперь подайте эти копии на правый и левый глаз порознь - и получите нечто, напоминающее стерео.
Таких программ под фильмы полно в Сети.
Но все же это не стерео.
Вы больше говорите о конструктивных особенностях организма, но в живом конструкция неотделима от свойств материала, это единая система. Думаю что в живом и классическая механика неотделима от квантовой.
В нашем организме тоже полно гуанина, но мы не флуоресцируем :)
Вообще-то все состоит из атомов, а аак только мы идем вглубь атома - начинаются квантовые явления. :)
Вообще-то все состоит из атомов, а аак только мы идем вглубь атома - начинаются квантовые явления. :)
===
Это правильно, внутри атома находится квантовый уровень материи. Но природа зачем-то так устроена, что квантовые явления выносятся из глубин атома в наш мир. И делают это фотоны. Но если брать излучение разрозненных атомов, фотоны получаются несогласованными и квантовая картина смазывается. То есть, чтобы получить "макроквант" нужны согласованные атомы, и такие ансамбли имеются в кристаллах. Мы в нашей дискуссии как раз и пришли к этому. Гуанин - это кристалл.
Вообще, смысл фотонов нельзя ухватить, если не учитывать что для существования вселенной кроме материи нужна еще информация. Именно ее носят на своей хвосте фотоны. Причем, они передают информацию как из одного конца вселенной в другой, так и из глубин материи на наш родной макроуровень. И поэтому странно что фотоны не используются в работе мозга. Или используются?
===
Очень необычное восприятие, вы не с тканями работаете, а больного лечите. Ничего подобного нет ни у физиков, ни у химиков. Даже в управлении дело имеешь не с людьми, а с объектами управления, максимум - с субъектами. То что они люди - это понимается как-то отдельно от профессии.
Другого рационального объяснения несоответствию между производительностью нашего мозга и скоростью передачи нервных импульсов (120 м/с максимум) я не вижу.
А гуанин - не кристаллы, а азотистое основание. Их в нашей ДНК 4: аденин, гуанин, тимин и цитозин (в РНК вместо цитозина урацил). 2 пурина и 2 пиримидина.
Основания могут быть как в кристаллической, так и в аморфной форме. Вирусы, кстати, тоже так умеют, причем в кристаллической форме запросто выдерживают условия космоса.
Вот только очень сомнительно, что наш квантовыйй мозг способен считывать информацию на хвосте фотонов из глубин Вселенной... Во всяком случае, по нас это совсем не заметно :)
На чешуе, в ракушках и в кошачьем глазу гуанин точно кристаллический, иначе бы он так не сверкал.
Одни и те же заболевания протекают у разных людей по-разному. Одни и те же симптомы могут означать разные болезни, порой десятки разных болезней.
Но организму нельзя дать общую команду, что делать. Он и сам знает, что делать, получше врача, но если уже появились симптомы болезни - значит, организм не справился. Поэтому цель врача - определить причину и слабый участок организма, и воздействовать на него, не забывая учитывать побочные эффекты.
Остальное организм сделает сам.
Он не считает людьми ни бооьных, ни коллег, никого вообще. Правда, он меняется по ходу сериала.
Там он в качестве части ДНК не нужен :)
Квантовые эффекты в геноме - интересно, но вряд ли. Нервная ткань отличается от всей остальной двумя качествами: потреблением кослорода в 10 раз больше любой другой ткани организма (мозг составляет 2% массы тела, но потребляет 20% кислорода, поглощаемого организмом) и способностью генерировать электричество, суммарная ЭДС мозга примерно 100 В. Эти особенности взаимосвязаны: кислород как раз и нужен для электрохимии нейронов, мозг в коме снижает потребность в те же 10 раз.
Однако эмбриогенез происходит вне нервной системы и не зависим от электроэнергии, продуцируемой мозгом. А для квантовых эффектов энергия, полагаю, необходима. Поэтому вряд ли квантовые механизмы встроены в систему воспроизводства.
Да и зачем нужна эта дополнительная "сверхинформация"? Активные кодоны и так составляют всего 1,5% генома, остальное - "мусорная" ДНК. Весь геном можно записать на DVD. И не о терабайтах речь - всего полтора гига. Я Вам больше скажу: если оценить, сколько информации отличает, скажем, нас с Вами, то окажется, что вряд ли больше 1 Мб - остальные гены идентичны... :)
===
Объясняю. Для того, чтобы информация могла породить хоть что-то, нужен как минимум компьютер с исполнительными механизмами, на котором она будет интерпретирована и преобразована в некую материальную предметность. Иначе говоря, в ДНК должен содержаться не только год, но и то, на чем этот код будет исполняться.
Организм весьма сложен, элементов в нем множество, причем каждый участвует во множестве разных процессов.
Поэтому днем один режим работы, одни процессы, а ночью другие. Как в мозге, так и в других органах и системах.
Например, во сне резко снижается экскреторная функция почек под действием антидиуретического гормона, чтобы мы не просыпались в туалет :).
Но у этого гормона множество точек приложения... Впрочем, как и у всех гормонов.
Репаративные процессы во сне интенсивнее протекают, поскольку ряд других функций организма угнетен.
так что мы выздоравливаем именно во сне. А вот можно ли так лечить все болезни... Думаю, только те, которых мы не замечаем :)
Ведь если мы их замечаем - значит, организм не справился.
В геноме записаны алгоритмы, а не готовые устройства. Имеет место сжатие, наподобие того, как отличается размер рисунка в растровом и векторном формате - *.bmp и *.jpg. Сравните...
А то, на чем код булет исполняться, то есть рибосомы, уже имеются в яйцеклетке. Еще до оплодотворения.
И вообще, 1,5 Гб - это ведь в ОДНОЙ клетке, в каждой.
Если подсчитать, чтолько всего клеток а нашем организме, получатся уже не терабайты. Петабайтами пахнет, причем десятками петабайт - и без всякой квантовой механики.
А самым мощным каналом передачи данных все равно пока остается фура, нагруженная оптическими дисками :)
Загадок там очень много, ученые только "предполагают" и "допускают", но ни в чем пока не уверены.
Ядрышки не растворяются бесследно, а меняют структуру с компактной на аморфную...
Ничего, каждый год разрешающая способность инструментов увеличивается, рано или поздно наука доберется до визуализации атомарного строения живого. Проблема здесь, как Вы понимаете, несколько десятилетий состояла в том, что электронный микроскоп - это "огнемет", пучок выжигал органику. Изучать было можно "отпечатки" объектов, выполненные из металлов.
Но эта проблема уже преодолена, насколько я помню, лет 5-10 назад.
Так что все станет известно в нынешнем веке.
Даже с белками не все непонятно, почему они самоорганизуются в трехмерную структуру? Есть такое явление как "бифуркационные флуктуации", оно основано на случайности, но эта случайность странным образом порождает закономерность, и из миллионов всевозможных форм белок приобретает вполне определенную, только ему свойственную. Смысл белка ведь не в его химических свойствах, а именно в пространственной структуре.
И еще момент интересный, вопрос курицы и яйца. РНК нужна для синтеза белка, без нее "живой" белок построить невозможно. Но не зная какой требуется белок, нельзя построить РНК. Считается что эволюция начиналась с РНК, то есть, с информационных кодов. Но как можно было создавать коды, если белков еще не существовало?
Я понимаю что не совсем ваша область, но по-моему это очень интересные загадки природы
Смотрите, Земля существует больше 4 млрд лет. Для того, чтобы на ней появилась жизнь, потребовалось как минимум 1 - 1,5 млрд лет. Но цианистые соединения присутствуют в атмосферах множества планет, даже в Солнечной системе.
Значит, от случайного синтеза цианидов в подходящих условиях до появления первых рибозимов, которые стали основой РНК, прошел миллиард лет как минимум.
Достаточно этого времени для случайного перебора самых разных комбинаций веществ и условий реакций?
С моей точки зрения, вполне достаточно.
Хотя, если кучу кирпичей долго подбрасывать, то рано или поздно она сложится во что-то более-менее вразумительное. Но это состояние некому будет зафиксировать, и на следующем подбрасывании доминошки опять перепутаются.
Это научный факт.
А откуда, по-Вашему, он на Земле взялся?
Речь вовсе не о том, что в хромосфере звезд есть жизнь - хотя я бы не был так уж уверен в обратном )
Речь о том, что основы органических молекул формируются из неорганических элементов в условиях, весьма далеких от "зеленого пояса". То есть жизнь теоретически может появляться на любой планете при подходящих для этого условиях. И вовсе не обязательно с таким же, как у нас, механизмом наследственности. Информацию можно передать на любом носителе, в котором возможно направленное структурирование, даже на кристаллическом.
Вирусы в кристаллической форме ведь сохраняют информацию?
Кстати, множество вирусов - РНК-содержащие. Они пришли в наш мир еще из той эпохи...
А про вирусы я думал что они все состоят из РНК. Плюс немного белков. Они похожи на рибосому, или она на них. Но разница в том что у вируса много одинаковых молекул белка, а у рибосомы все белки разные, по одной молекуле. То есть, вирус - это продукт конвейерного производства, а рибосома - изделие ручной сборки )
И, вероятно, старше.
А «истина» - это просто соответствие высказывания тому, о чем высказываются. И не более!
. Но ведь стулья делают не для того, чтобы ими любоваться, а для того, чтобы просто сидеть на них. . Если стулом любуешься, но сидеть на нем неудобно, то творчество может быть и состоялось, но стул то никудышный
Хотя стульями любоваться тоже не возбраняется )
Это кому такое творчество нужно? Как выяснили именно такую потребность в творчестве? И у кого?
Вот один из ныне уже покойных академиков (с тремя золотыми звездами) как-то сказал, что «творчество – это душевная потребность человека». Это, как мне кажется, правильнее.
А за советскую власть не агитирую. Но ведь должно же быть понятным "что такое эта Истина"? Если Вы придаете ему то же значение, что и в религиозном фольклоре, то так и напишите (что-то типа: «Истина – это то что изрекал Бог». При этом желательно уточнить, какого Бога Вы имеете в виду.)
Что такое Совершенство? Это разве религия, а без попов мы что, не способны отличить прекрасное от безобразного? Я думаю что тут попы не требуются.
Да бросьте Вы свое убеждение (по-моему, ошибочное), что способны правильно судить о глобальных свойствах Мира и Человека.
Ну откуда это:
марксизм-ленинизм - это вульгарный материализм.
религия - это вульгарный идеализм.
истина - относится мотивам,
художник - стремится к Совершенству
ученый - к Истине.
... и т.д.
Вы что, опрашивали художников на предмет "к чему они стремятся?", а ученых - к чему они?
А вдруг наоборот: художник стремится к истине, а ученый - к совершенству! :)
Вот был такой, не самый глупый человек, фон Хаек..., так он утверждал, что высшим достижением нашего разума должно быть осознание ограниченности нашего понимания большинства процессов, происходящих в человечестве.... ( не дословно, но смысл именно такой...). А вы сразу распределили и цели, и мотивации, и для художников и для ученых ... - сомнительно это.
V. DrPoruchik, эсквайр.
Для вас "мотивация" - это пустой звук, конечно вам непонятно что кто-то может знать точно из чего она складывается. Туда много что входит - зарплата, социалка, условия туда, атмосфера, перспективы, престиж профессии. Который, к слову, не сам собой образовался. Но это все одинаково и для ученого и для сантехника, а вот Истина - это тот мотиватор, который присущ только науке и ничему кроме.
С уважением
"А на гениального ученого лучше не смотреть когда он "работает" - вскакивает посреди ночи, что-то лихорадочно пишет, бормочет, людей не замечает, и вообще ведет себя как ненормальный." -- это обывательское пародийное представление об учёных, часто размножаемое через фильмы и литературу, ничего общего не имеющее с реальным положением дел. Такие "идиоты" ничего не могут ни сделать, ни найти, ни открыть в науке.
И я не обывательское представление передал, а смягчил его для обывателей. Потому что если передать все как есть, то у вас волосы дыбом встанут ) вы просто не про ученых говорите, а про "организаторов науки". У этих все в порядке, все бумаги в столе аккуратно разложены.
Это очень сомнительное утверждение (может быть у Вас чисто случайно набралась такая "особенная" статистика, что и создало представление об ученых, как о "странных чудаках"). Вот у уменя совершенно другой опыт (опыт общения со многими учеными); встречаются, конечно, люди и со странностями, но подавляющее большинство из них вполне "нормальные" люди (и в своем поведении, и в своем научном творчестве). В молодости довелось видеть (и на семинарах, и мимолетно) нескольких выдающихся представителей науки - как говорится "ничего особенного" ( в своем поведении - "люди, как люди"). По крайней мере их трудно было (чисто внешне) принять за носителей "Истины" :):):)
... откуда у Вас сведения о моих профессиях?
.... если серьезно, то у меня довольно много профессиональных навыков владения ремеслами, несколько "стандартных" профессий и кой-какое образование.. Но что такое "креативный менеджмент" понимаю плохо (просто не знаю что это такое), хотя, возможно, и этим тоже зарабатывал на жизнь (просто не знал, что это так называется).