Протокол? Да нет, б**, хрень. Причем полная...

Многие в суд идут за ПОБЕДОЙ. А я? А я в суд иду за УДОВОЛЬСТВИЯМИ. Ну, где ж вы еще столько разной и бесподобной ДУРИ увидите, да еще получите наслаждение от соучастия в совместной дури? Нигде. Дружеская попойка такого удовольствия уже не доставит. И с радостным помявкиванием и предвкушением приключений погоня за очередной волнующе качающейся юбкой тоже. Так что… суд – это вам не просто развлекалово. Это аттракцион. Котел. Кастрюлька с кипящим варевом. Вот в это варево я полюбил погружаться, полностью отдавая себя воле закипающих в нем пузырьков. Вот оно – истинное наслаждение.

Впрочем… эт я так… отвлекся.

В суде мне более всего нравится ЛОВИТЬ судью на «ПАССАХ НАПЕРСТОЧНИКА». Если б вы знали, как это щемящее прекрасно: ты играешь с туловом в поддавки, а она с таким же упоением водит наперстками, краем глаза наблюдая за эффектностью своих действий. В этот момент нужно подстроиться на волну наперсточника и с таким же важным и отчаянным видом изображать крутую заинтересованность в происходящем действе.

Но больше всего мне нравится ОГЛАШАТЬ все то, что готовишь к судебному заседанию. Причем иногда делаешь это специально скороговоркой, проглатывая окончания слов, то есть полностью имитируешь (передразниваешь) действия суда, а иногда, напротив… четко, чеканя каждое слово, как бы играя интонацией, обыгрывая это слово, изменяя его значение на противоположное.

К чему я все это? Да так… на лирику потянуло. А когда потягивает, сами знаете, лишний раз коготком это место не нужно тревожить.

Сегодня я решил выложить очередной шедевр мысли «домашнего животнаго» в виде апелляционной жалобы на такой же шедевр мысли «судейского животнаго», изложенный в судебном решении. Самое любопытное - писал на едином дыхании. Три часа работы и вот очередная ЗАЛИПУХА готова к употреблению. И не только готова, но уже направлена этому ЧУДОВИЩУ в конуру с развеселенькой вывеской «СУД» для получения возможности «ОБКАШЛЯТЬ» некоторые положения этой залипухи в свободное от игры в наперстки время.

Судья Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области Безукладникова М.И.  22 июня 2015 г. по делу №2-263/2015 вынесла решение иск Денисенко Юрия Алексеевича к Логиновой Светлане Ивановне, Логинову Владимиру Егоровичу, Логинову Константину Владимировичу, Викторенко Ольге Валерьевне, Хомутовой Наталье Федоровне, Байновой Ольге Александровне, Копыриной Людмиле Ивановне, Заостровных Елене Владимировне, Заостровных Ольге Вячеславовне, Сергеевой Юлии Михайловне, Сергееву Виктору Ивановичу, Мартыненко Евгению Леонидовичу, Гусевой Евгении Александровне, Ковязиной Нине Петровне, Устьянцеву Андрею Александровичу, Устьянцеву Андрею Андреевичу, Вольфсон Галине Александровне, Богуцкому Михаилу Александровичу, Богуцкой Юлии Сергеевне, Дементьеву Виктору Васильевичу, Тверитиной Нине Васильевне, Тверитину Владимиру Вениаминовичу, Журавлевой Светлане Геннадьевне, Соболеву Валентину Дмиритриевичу, Ивановой Екатерине Петровне, Шавыркиной Нине Александровне, Шавыркину Владимиру Викторовичу, Суворковой Марии Фроловне, Моисееву Андрею Николаевичу, Моисеевой Ольге Павловне, Парамоновой Валентине Алексеевне, Дубровиной Нине Михайловне, Дубровину Анатолию Александровичу, Дубровину Игорю Анатольевичу, Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставить без удовлетворения.

Считаю вынесенное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Истцом было заявлено требование «признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №78 по ул. Алюминиевая (заочное голосование) от 24.09.2008 г. недействительным». Требования истца основаны на том, что в протоколе указаны недостоверные сведения о наличии кворума и правомочности общего собрания принимать решения по повестке дня, отсутствуют сведения об общем числе голосов в праве общей собственности и числе голосов собственников, принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения о собственниках, которые приняли участие в общем собрании и собственнике, по инициативе которого созвано собрание, а также лицах, указанных в протоколе как председатель и секретарь, отсутствуют сведения о сообщении о проведении общего собрания с повесткой дня и о надлежащем уведомлении собственников о проведении общего собрания и принятых общим собранием решениях, а также итогах голосования, не выбран один из установленных законом способов управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия этим собранием решений регулируется ст.ст.44 – 48 ЖК РФ. Исходя из вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для признании решения общего собрания собственников помещений правомочным, а протоколов действительными, является установление фактов соблюдения порядка проведения общего собрания, наличие кворума, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления каждого собственника о проведении такого собрания, принятых собранием решениях и итогах голосования.

Учитывая природу спорных отношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, достоверности сведений, указанных в протоколе, а также соблюдение установленной процедуры уведомления собственников помещений лежит на ответчике <[1]>.

Ответчики с перечисленными в исковом заявлении доводами согласились.

Представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменск – Уральский» с требованиями не согласилась, заявила требование о применении срока исковой давности. ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с требованиями также не согласилась. Указанные лица не представили доказательства соблюдения порядка проведения общего собрания собственников помещений в данном доме и нарушения истцом срока исковой давности.

При разрешении дела суд установил отсутствие на общем собрании кворума, из чего следует, что общее собрание собственников помещений в данном доме было неправомочно принимать какие – либо решения, сведения, указанные в протоколе общего собрания недостоверны, и эти обстоятельства безусловно влекут недействительность таких протокола и решений, независимо от их содержания и от того, какие именно последствия они создают для собственников, однако в удовлетворении заявленного мною требования отказал на основании следующих выводов:

1. 

факт подделки подписей председателя и секретаря надлежащими доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права:

1)   истец не заявлял о подделке подписей председателя и секретаря. В уточненном исковом заявлении (л.д.114 т.4) указано, что «неизвестное лицо Жукова Светлана Геннадьевна выступила инициатором проведения общего собрания собственников нашего дома, а неизвестное лицо Иванова Екатерина Петровна была на этом собрании избрана председателем. Неизвестное лицо Логинова Светлана Ивановна была избрана на этом собрании секретарем. При этом неизвестными лицами был изготовлен и оформлен протокол общего собрания, который подписали Иванова Екатерина Петровна и Логинова Светлана Ивановна. Я обратился в органы полиции, которые установили, что на территории г. Каменска – Уральского и Каменского района зарегистрирована только одна Жукова Светлана Геннадьевна, которая никогда не проживала по адресу Алюминиевая,78, кто либо из ее родственников в этом доме не проживает. Инициатором какого - либо собрания в данном доме Жукова С.Г. никогда не являлась и в проведении собрания она не участвовала (л.д.44 т.1). Сведения о регистрации Жуковой С.Г. как собственника помещений в многоквартирном доме в материалах дела отсутствует (л.д.88-89 т.1, л.д.1-146 т.2). Иванова Екатерина Петровна никогда не являлась председателем какого – либо собрания собственников помещений дома №78 по ул. Алюминиевой, ей не известно о том, что подобное собрание проводилось в этом доме, подпись в Протоколе ей не принадлежит, в каких – либо бюллетенях по выбору управляющей компании в 2008 г. она не расписывалась (л.д.41 т.1). Логинова Светлана Ивановна никогда не являлась секретарем какого – либо собрания собственников помещений дома №78 по ул. Алюминиевой, ей не известно о том, что подобное собрание проводилось в этом доме, подпись в Протоколе ей не принадлежит, в каких – либо бюллетенях по выбору управляющей компании в 2008 г. она не расписывалась (л.д.43 т.1).

Таким образом, истец не заявлял о том, что в протоколе подделаны подписи председателя и секретаря, но указаны сведения о лицах, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая, собственники помещений данного дома с такими же именами, как у лиц, указанных в протоколе, отрицают свое участие в общем собрании, оформлении и подписании протокола и бюллетеней, из чего следует, что  суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

Считаю, что в данном случае суд неправильно определил обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения.

2)   вывод суда  о том, что «факт подделки подписей председателя и секретаря надлежащими доказательствами в судебном заседании не подтвержден» обоснован ссылкой на ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом первой инстанции не были применены положения ч.ч.2,3 ст.68 ГПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Так, ответчик Логинова Светлана Ивановна ранее в судебном заседании исковые требования признавала, суду пояснила, что подпись в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая от 24.09.2008 г. ей не принадлежит, что отражено в решении (л.3 абз.2), протоколе судебного заседания (л.д.71 т.1). Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления ответчиков Логиновой С.И. и Ивановой Е.П., в которых они признают обстоятельства того, что протокол не подписывали, кто от их имени подписал протокол им не известно (л.д. 52,80 т.1). Таким образом, ответчики признали факт того, что подписи в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №78 (заочная форма) от 24.09.2008 г. им не принадлежат.

Суд в соответствии с ч.3 ст.68 ГПК РФ определение не вынес, из чего следует, что при таких обстоятельствах истец освобождается от доказывания того, что подписи в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №78 (заочная форма) от 24.09.2008 г. Логиновой С.И. и Ивановой Е.П. не принадлежат.

Считаю, что в данном случае суд не применил положения ч.ч.2,3 ст.68 ГПК РФ, что и привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, вывод суда о том, что «факт подделки подписей председателя и секретаря надлежащими доказательствами в судебном заседании не подтвержден» не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм процессуального права, что согласно п.п.1,4 ч.1, ч3 ст.330 ГПК РФ, является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

2.     

В своем решении суд пришел к выводу о том, что «из подсчета голосов подлежит исключению 912,00 кв.м.».

Между тем, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в судебном решении суд указал, что истец просил исключить из подсчета бюллетени №1 (л.д.102 т.1), №4 (л.д.105 т.1), №5 (л.д.106 т.1), №6 (л.д.107 т.1), №17 (л.д. 118 т.1), №46 (л.д.147 т.1), №47 (л.д.148 т.1) ссылаясь, что собственники, от имени которых выполнена подпись, бюллетени не подписывали». Однако суд не исключил из подсчета бюллетени №4 (л.д.105 т.1), №5 (л.д.106 т.1), №6 (л.д.107 т.1), №17 (л.д. 118 т.1), №46 (л.д.147 т.1), №47 (л.д.148 т.1) и какого – либо решения по перечисленным бюллетеням не принял.

При этом бюллетени №№4-6 Логиновой Светланы Ивановны, Логинова Владимира Егоровича, Логинова Константина Владимировича (площадь составляет 42,7 м²), №17 Мартыненко Евгения Леонидовича (площадь составляет 28,7 м²), №№46,47 Шавыркиной Нины Александровны и Шавыркина Владимира Викторовича (площадь составляет 55,3 м²) указанные собственники этих помещений не подписывали, о чем в материалах дела имеются заявления о подложности бюллетеней от Логиновых (л.д.116 т.4), Шавыркиной Н.А. (л.д.121 т.4), объяснения в полиции Мартыненко Е.Л. (л.д.120 т.4) и Шавыркиной Н.А. (л.д.119 т.4).

Таким образом, при подсчете голосов необходимо дополнительно вычесть площади указанных лиц (126,7 м²) и общее число голосов, которое подлежит исключению, составит 1038,7 м².

Вывод суда о том, что «из подсчета голосов подлежит исключению 912,00 кв.м.» не соответствует обстоятельствам дела, что согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения этой части решения суда в апелляционном порядке.

3.     

В своем решении суд указал, что «по сведениям БТИ в доме №78 по ул. Алюминиевая общая площадь помещений составляет 5660,6 кв.м, соответственно количество проголосовавших составит 27,42%, что ниже необходимого кворума», однако соответствующий вывод не сделал.

Указанный вывод суда подтверждает доводы истца о том, что сведения в протоколе общего собрания о «представленных процентах голосов и правомочности принимать решения по повестке дня являются недостоверными». При таких обстоятельствах суду следовало применить положения ч.3 ст.45 ЖК РФ и признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая неправомочным.

Однако положения ч.3 ст.45 ЖК РФ суд в своем решении не применил, а привел положения ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Между тем, применение положений ч.1 ст.46 ЖК РФ в данном случае неправильно, так как наличие кворума определяет правомочность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и регулируется ч.3 ст.45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, что согласно п.4 ч.1, п.п.1,2 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

4.     

В своем решении суд указал ссылку на ст.181.5 ГК РФ, согласно которой «отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания», однако вывод не сделал.

Между тем положения указанной нормы закона введены в действие позже даты проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №78 по ул. Алюминиевая и к правоотношениям, возникшим до вступления в силу этой нормы неприменимы.

Таким образом, суд неправильно применил норму материального права, что согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

5.     

В судебном решении указано, что «с момента проведения голосования и принятия решений прошло более шести лет».

Между тем, в данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют только о том, что с момента проведения голосования прошло более шести лет. Вывод суда о том, что со дня принятия решения прошло более шести лет, в данном случае не основан на обстоятельствах дела. Так, суд установил, что кворум на общем собрании отсутствовал, из чего следует, что решения на этом собрании не приняты.

Таким образом, вывод суда о том, что «с момента принятия решений прошло более шести лет», не основан на обстоятельствах дела, что согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

6.     

Далее суд указывает, что «согласно представленным выпискам из Договоров управления многоквартирным домом с собственником помещения (л.д.20-204 т.3) собственники 88-и квартир заключили договор управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», и делает вывод, что «собственники жилых помещений своими конклюдентными действиями фактически подтвердили результаты общего собрания, которым решено избрать в качестве управляющей компании ООО «УК ДЕЗ».

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права:

1)   как установлено судом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая не имело кворума, решения этого собрания являются непринятыми, из чего следует, что результаты проведением общего собрания не достигнуты. При таких обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не является выбранной управляющей организацией и не имеет права заключать какие – либо договоры. Общество об этих обстоятельствах не знать не могло, так как в его распоряжении имелись и протокол общего собрания и бюллетени для голосования, из чего следует, что общество об этих обстоятельствах знало, но вполне осознанно заключало договоры управления с собственниками помещений данного дома, которые ничего о перечисленных обстоятельствах не знали (л.3,4 решения);

2)   сам по себе выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Дирекция единого заказчика» не означает автоматическое установление правоотношений между собственниками и этой компанией. Заключению договора управления между этими лицами должно предшествовать проведение общего собрания, на котором собственники должны достигнуть соглашение по вопросам, перечисленным в ч.3 ст.162 ЖК РФ об условиях заключения договора управления и выразить свою волю в принятом решении. Достижение собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании соглашения по вопросам условий заключения договора управления должно быть отражено в соответствующем решении, на что прямо указывают положения ч.1 ст.162 ЖК РФ, согласно которым «при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания». Кроме того, общее собрание обязано принять решение, обязывающее всех собственников помещений в данном доме заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

В протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №78 по ул. Алюминиевая от 24.09.2008 г. отсутствуют условия заключения договора управления, а также решение, обязывающее всех собственников помещений в данном доме заключить договор управления на условиях, указанных в данном решении, и, если даже предположить, что решение о выборе управляющей компании было принято, то основания для заключения договора с выбранной управляющей организацией у любого из собственников помещений отсутствуют, а если такие договоры и заключены, то сделано это либо под влиянием обмана либо заблуждения относительно природы сделки.

При перечисленных обстоятельствах управляющая организация преследует коммерческую выгоду, и свои действия совершает в обход порядка, установленного законом.

3)   действующим законодательством не предусмотрены случаи «подтверждения не принятых решений общего собрания заключением договора управления»;

4)   действующим Жилищным Кодексом не предусмотрены случаи совершения отдельными собственниками помещений конклюдентных действий в отношении общего имущества многоквартирного дома. Напротив, порядок принятия решений и заключения сделок собственниками помещений в отношении общего имущества достаточно подробно урегулирован Жилищным законодательством. Так, согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем оформления одного документа, подписанного сторонами. При этом сторонами договора согласно положениям ч.2 ст.162 ЖК РФ (в действовавшей в 2008 г. редакции) являются управляющая организация и собственники помещений в многоквартирном доме. Учитывая положения ч.4 ст.45, ст.ст.47,48 ЖК РФ, а также достаточно сложную процедуру проведения заочного голосования, каждому собственнику помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания необходимо было вручить сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, бланк решения собственника по вопросам, поставленным на голосование и оформленный в письменной форме договор управления. При таких условиях возможно одновременное голосование собственника и подписание договора управления. В представленных договорах даты подписания указаны гораздо позже даты проведения общего собрания, из чего следует, что с условиями договора управления собственники были ознакомлены уже после издания недействительного протокола общего собрания. Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты надлежащего уведомления собственников помещений данного дома о проведении общего собрания, решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования, и утверждения на общем собрании условий заключения договора управления.

Таким образом, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, и сделан при неправильном применении норм материального права (не применены положения ч.ч.1,2,3 ст.162 ЖК РФ), что и привело к принятию неправильного решения.

5)   в судебном процессе не исследовались сами договора, а также вопросы являются или нет указанные в выписках из договоров лица собственниками этих 88 квартир, являлись ли указанные в выписках лица собственниками помещений в данном доме на момент проведения общего собрания, каким числом голосов обладают собственники помещений в данном доме, согласно представленным выпискам из договоров.

Так, в материалы дела представлено 13 выписок из договоров, заключенных с лицами, которые не являлись и не являются собственниками помещений в данном доме (л.д.35, 37, 45, 47, 83, 90, 92, 108, 136, 150, 175, 187, 203 том 3).

15 выписок свидетельствует о заключении договоров с лицами, которые приобрели право собственности на помещения в данном многоквартирном доме позже 24.09.2008г., указанной в протоколе общего собрания (л.д.29, 41, 49, 61, 67, 81, 88, 102, 124, 126, 130, 132, 140, 169, 177, т. 3).

Оставшиеся 60 выписок свидетельствуют о заключении договоров с лицами, которые на 24.09.2008 г. были собственниками помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая и обладали 1846 голосами, что составляет 32,6% и также не подтверждает результаты общего собрания.

Таким образом, вывод суда о том, что «собственники жилых помещений своими конклюдентными действиями фактически подтвердили результаты общего собрания, которым решено избрать в качестве управляющей компании ООО «УК ДЕЗ» не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального права, что согласно п.п.3,4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

7.     

В решении суд указал, что «оспаривая договор и требуя признать недействительным решение общего собрания о выборе ООО «УК ДЕЗ» в качестве управляющей компании, истец противоречит воле других собственников, что не допускается в силу ч.1 ст.10 ГК РФ, из которой следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Между тем:

1)   истец оспаривает протокол, но не договор;

2)   истец имеет право оспаривать договор, условия которого на общем собрании не обсуждались и не утверждались, в протоколе не указаны, из чего следует, что условия договора управления установлены ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в одностороннем порядке в обход порядка, установленного ч.ч.1,3 ст.162 ЖК РФ;

3)   истец не противоречит воле других собственников, так как собственники помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая на общем собрании не выразили свою волю по вопросам выбора способа управления, отбора управляющей организации и условиям заключения договора управления, что подтверждается решением суда об отсутствии кворума и имеющимися в деле протоколом и бюллетенями для голосования;

4)   действия истца направлены на установление фактических обстоятельств, при которых управление многоквартирным домом №78 по ул. Алюминиевая при отсутствии законных оснований осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства установлены и доводы истца об отсутствии на собрании кворума нашли свое подтверждение в ходе судебного процесса.

5)   действия истца осуществляются в полном соответствии с положениями Жилищного Кодекса, чего не скажешь о действиях ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Так, в распоряжении компании находятся протокол и бюллетени для голосования, из которых следует, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая отсутствует, компанию в качестве управляющей организации общее собрание не выбрало, условия заключения договора общее собрание не утвердило и в протоколе общего собрания не отразило. Однако это не препятствует этой организации заключать договоры управления на условиях, установленных в одностороннем порядке, собирать и расходовать денежные средства собственников помещений. Таким образом, именно ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» действует в обход порядка, установленного законом, но не истец.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства дела, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материальног права, что согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

8.     

Суд в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований указывает, что «сторона истца ссылается также и на нарушение порядка созыва собрания в силу того, что не представлены извещения с изложенной повесткой дня о проведении собрания. Нарушение порядка созыва общего собрания может свидетельствовать об оспоримости решения общего собрания (ст.181.4 ГК РФ). Истец не представил доказательства причинения ему убытков принятым решением о передаче дома в управление выбранной управляющей компании».

Между тем:

1)   решение о передаче дома в управление выбранной управляющей компании отсутствует;

2)   истец указывал на нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который регулируется положениями ст.45 ЖК РФ и суд подтвердил, что кворум на общем собрании отсутствовал;

3)   истец в поданном иске и в письменных пояснениях по делу указывал на то, что лицо, по инициативе которого созвано общее собрание, не установлено; сообщение о проведении общего собрания собственников не представлено; доказательства направления сообщения о проведении собрания отсутствуют; собственники помещений Иванова Екатерина Петровна и Логинова Светлана Ивановна, имена которых в протоколе указаны как председателя и секретаря общего собрания, свое участие в общем собрании отрицают, протокол не оформляли и не подписывали; доказательства надлежащего уведомления о принятых общим собранием решениях, а также итогах голосования, отсутствуют; решение о выборе одного из перечисленных в ч.2 ст.161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом отсутствует. Однако суд уклонился от полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, что и привело к принятию неправильного решения;

4)   суд в своем определении о подготовке дела к судебному разбирательству не возлагал на истца обязанность доказать «причинение убытков принятым решением», из чего следует, что суд плохо подготовил дело к судебному разбирательству, что и привело к принятию неправильного решения.

Истец правильно указывал на существенное нарушение порядка проведения общего собрания и суд установил, что общее собрание не имело кворума. Уже только по одному этому основанию решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене.

При этом истец считает необходимым указать, что суд не исследовал в судебном заседании не только нарушения порядка проведения общего собрания, но и основания заключения договора управления ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». В представленных материалах отсутствуют решения собственников как о передаче дома в управление этой компании, так и об условиях заключения договора управления, из чего следует, что основания для заключения договора управления у этой организации отсутствуют, и эта организация действует в обход порядка, установленного законом.

Указанные обстоятельства не помешали суду первой инстанции фактически обвинить истца в совершении действий в обход порядка, установленного законом.

5)   при исследовании вопросов, связанных с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо было руководствоваться соответствующими положениями ст.45 ЖК РФ, но не ст.181.4 ГК РФ, на которую ссылается суд в своем решении, из чего следует, что суд не применил нормы материального права, которые подлежат применению, и применил нормы, которые в данной ситуации применению не подлежат.

Кроме того, согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии со ст.181.5 ГК РФ (ничтожность решения собрания) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, что и установил суд в своем решении.

Поэтому, если уж применять положения ст.181.4, то суду необходимо было установить ничтожно или нет принятое решение, а уж затем рассматривать возможность применения положения ст.181.4 ГК РФ. В данном случае суд этого не сделал.

6)   общее собрание собственников изначально являлось нелегитимным, поэтому принимать какие – либо решения по вопросам повестки дня было неправомочно, допущенные нарушения порядка проведения общего собрания являются существенными.

При таких обстоятельствах доказательства причинения убытков истцу исследованию не подлежат, как не имеющие правового значения, так как данные обстоятельства в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ имеют значение лишь в случае, когда нарушения, допущенные при принятии общим собранием решения, не являются существенными <[2]>.

Таким образом, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, и сделан при неправильном применении норм материального права, что согласно п.п.3,4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

9.     

Суд в постановленном решении делает вывод о том, что «срок исковой давности для обжалования истцом решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заочное голосование), отраженных в Протоколе б/н от 24.09.2008 г. пропущен». В обоснование сделанного вывода суд ссылается на положения ч.6 ст.46 ЖК РФ и указывает, что «в предварительном судебном заседании истец пояснял, что ему стало известно о том, что дом 78 по ул. Алюминиевая находится в управлении ООО «УК ДЕЗ» в феврале 2014 г. Из представленных писем от 27.07.2009 г. (л.д. 211 т.3), от 19.10.2010 г. полученного истцом лично (доказательства того, что подпись истцу не принадлежит, суду не представлено) (л.д.208 т.3) следует, что истцу длительное время было известно о том, что управлением занимается ООО «УК ДЕЗ», однако он не принимал мер к решению вопроса об изменении способа управления либо оспаривании оснований, по которым управлением занимается ООО «УК ДЕЗ».

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права:

1)   положения ч.6 ст.46 ЖК РФ распространяются на решения, принятые общим собранием собственников. Как установлено судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая не имело кворума, было неправомочно принимать какие – либо решения, из чего следует, что решения, указанные в Протоколе, не являются принятыми;

2)   исчислять срок исковой давности с момента проведения общего собрания, на котором  отсутствовал кворум, незаконно;

3)   для того, чтобы оспаривать основания, по которым управлением домом занимается ООО «УК ДЕЗ», необходимо эти основания установить, но управляющая организация вполне продуманно уклоняется от предоставления полной и достоверной информации по вопросам, связанным с принятием общим собранием решений, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской между истцом и компанией.

Так, в феврале 2014 г. к истцу обратился представитель ООО «УК «Дирекция единого заказчика» с предложением заключить договор управления. Истец немедленно вступил с обществом в переписку с требованием передать ему лично в руки копии документов, связанных с выбором способа управления, управляющей организации и утверждением условий договора управления и его заключения. В выдаче запрашиваемых документов истцу было отказано (л.д.56,57,59,60,62,63 т.1). На указанных компанией сайтах отсутствуют документы, которые подтверждают законность и обоснованность управления многоквартирным домом, (л.д.147-152 т.4). 24.11.2014 г. истец обратился в компанию с досудебным требованием о предоставлении перечисленных в требовании документов связанных с управлением многоквартирным домом по ул. Алюминиевая, 78 (л.д.55 т.1), после чего получил копию протокола и ознакомился с ней.

Из протокола невозможно установить лиц, которые создали, оформили и подписали этот протокол и обстоятельства проведения собрания. Кроме того в протоколе отсутствуют сведения о собственниках помещений, которые приняли участие в общем собрании, что ставит под сомнение сам факт проведения этого собрания, а также факт участия в этом собрании собственников помещений дома или их представителей, а не посторонних лиц. Эти обстоятельства вынудили истца самостоятельно обратиться в органы полиции с требованием установить лиц, которые создали, оформили и подписали Протокол (л.д.9 т.1), а затем обратиться в суд с требованием признать этот протокол недействительным.

4)   прежде, чем принять меры к решению вопроса об изменении способа управления, истцу необходимо было установить, какой способ управления существует в настоящее время. Только после обращения в суд с требованием признать протокол общего собрания собственников данного дома недействительным, истец узнал о том, что ни один из перечисленных в законе способов управления собственниками помещений данного дома не выбран;

5)   положение, при котором длительное время домом незаконно и необоснованно управляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», стало возможным благодаря сокрытию полной и достоверной информации о проведении общего собрания и принятых собственниками решений. В сокрытии информации заинтересованным лицом является ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Именно эту организацию устраивает положение, при котором собственники помещений дома обязаны в бездоговорном порядке вносить денежные средства на счета этой организации;

6)   в Жилищном Кодексе перечислены определенные средства доказывания дня, когда собственник мог узнать или узнал о принятом общим собранием решении – это надлежащее уведомление каждого собственника о проведении общего собрания собственников данного дома, о решениях, принятых общим собранием собственников помещений данного дома, а также итогах голосования, протокол общего собрания собственников помещений в данном доме и решения собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетени). В данном случае истец в течение длительного времени добивался от ООО «УК ДЕЗ» представления ему протокола общего собрания собственников помещений в данном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней), и получил возможность ознакомиться с этими документами только после обращения в суд с требованием признать протокол недействительным. Таким образом, истец только в судебном заседании получил возможность ознакомиться с протоколом и бюллетенями для голосования и именно эту дату следует считать датой, когда истец узнал о проведении общего собрания.

Кроме того, суд при разрешении дела и оценке доказательств, обязан был руководствоваться ст.60 ГПК РФ, согласно которой «обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выше указаны средства доказывания обстоятельств, которые перечислены в ч.ч.4,5 ст.45, ч.ч.3,4 ст.46, ст.47, ч.5 ст.48 ЖК РФ, однако суд принял в качестве доказательств письма, которые никакого отношения к определению срока давности не имеют.

Таким образом, суд при оценке допустимости доказательств не применил нормы ст.60 ГПК РФ, что привело к принятию неправильного решения и согласно п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке;

7)   в письмах, на которые указывает суд в своем решении, отсутствуют сведения о том, что многоквартирный дом №78 по ул. Алюминиевая находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме, из чего следует, что указанные письма не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, истец указанные письма не получал, доказательства иного в судебном процессе не представлены;

8)   делая свой вывод, суд указывает: «доказательства того, что подпись истцу не принадлежит, суду не представлено». В судебном заседании истец отрицал, что подпись принадлежит ему и указывал, что в материалах дела достаточно образцов его подписи, чтобы определить внешнее несовпадение подписи, выполненной в документе.

Кроме того, в суде выяснилось достаточно много обстоятельств того, что в документах, которые представляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика», имеется большое число поддельных подписей, что подтверждается сделанными участниками судебного процесса заявлениями о подложности доказательств в суде (л.д.115,116,117,119,120,121 т.4).

В данном случае факт подделки подписи не имеет юридического значения, так как проведение общего собрания и участие в этом собрании собственников доказываются определенными средствами доказывания, а именно представлением полной и достоверной информации о проведении общего собрания, участия в этом собрании собственников помещений в данном доме и принятых на этом собрании решениях, а также итогах голосования. Именно такие документы своевременно могло представить истцу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», но, как уже указано ранее, уклонялось это сделать и такая возможность представилась истцу только после подачи искового заявления.

Кроме того, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. <[3]>

9)   указывая на то, что истец знал об управлении многоквартирным домом, суд приравнивает понятия «знать об управлении домом» к понятию «знать о принятом решении». Такое равенство понятий недопустимо. Так, управление многоквартирным домом может осуществляться как на основании решения общего собрания собственников, что предусмотрено ч.1 ст.162 ЖК РФ, так и на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, что предусмотрено ч.4 ст.161 ЖК РФ. Существует еще один способ, при котором управление многоквартирным домом осуществляется на основании подложных документов. В данном случае имеет место третий способ назначения себя управляющей организацией, а именно на основании подложного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая от 24.09.2008 г.;

10)    вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обжалования принятых решений общего собрания не подтверждается материалами дела. 24.09.2008 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая не состоялось из-за отсутствия кворума. Доказательства доведения результатов голосования до собственников помещений после 24.09.2008 г. в соответствиями с положениями ч.3 ст.46 ЖК РФ стороной ответчика суду не представлено. Истец факт доведения итогов голосования до его сведения как собственника, отрицает, ссылаясь на то, что об оспариваемом протоколе ему стало известно 24.11.2014 г., а о достоверности сведений, указанных в протоколе общего собрания и наличии решений узнал только в ходе судебного процесса. Сам протокол не содержит достаточных и достоверных сведений об участниках общего собрания, инициаторе, председателе и секретаре, что не подтверждает проведение общего собрания. В ходе судебного заседания лица, которые выступали в качестве инициатора, председателя и секретаря на общем собрании, так и не были установлены.

С учетом изложенного считаю, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось в течение шести месяцев с момента, когда истцу стало известно об участии в общем собрании собственников помещений данного дома и о наличии решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней).

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на обстоятельствах дела. Кроме того, суд при исследовании доказательств не применил положения ст.60 ГПК РФ, что привело к принятию судом неправильного решения и согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции.

ВЫВОДЫ

Суд установил отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая (заочное голосование) от 24.09.2008 г.

Исходя из положений закона, если решение принято общим собранием при отсутствии кворума, оно может быть оспорено собственником помещения по одному этому основанию, которое безусловно влечет недействительность такого решения, независимо от его содержания и от того, какие именно последствия оно создает для собственников <[4]>.

Предусмотренная ч.6 ст.46 возможность оставления в силе судом обжалуемого решения в такой ситуации исключается, поскольку отсутствие кворума означает неправомочность собрания, исключает принятие на нем каких-либо решений, и проведение собрания при отсутствии кворума не может рассматриваться как несущественное нарушение требований закона <³>.

Остальные перечисленные в апелляционной жалобе доводы и основания для отмены являются дополнительными доказательствами существенности нарушений порядка проведения общего собрания, и доказывают необходимость отмены принятого решения и принятия по этому делу нового решения, а именно требования истца о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №78 по ул. Алюминиевая (заочное голосование) от 24.09.2008 недействительным, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,35,328,330 ГПК РФ

ПРОШУ

1. отменить решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области Безукладникова М.И.  22 июня 2015 г. по делу №2-263/2015 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным;
2. принять по делу новое решение, в котором удовлетворить полностью исковые требования о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Дата

Подпись