Среда общентия и что её обусловливает.

Странный текстовой редакто у Макспарка. Не обращает внимания на  авторскую компановку текста, абзацы,  касные строфы и пр.  Навредить хочет, что ли, чтобы читать было невозможно?  

    Поэтому прошу читателей  перйтина ссылку.  Там все редакторски грамотно. 

-========================

Человеку всегда надо знать в какой среде он живет, кто осуществляе над ним власть, Может ли и он быть во власти и определять судьбу других людей.------------------------------------

-------Что определяет то или иное общество. Общественно-экономическими формациями (дальше ОЭФ) в марксистской науке –философии общественного развития, а другой и нет, понимается как та или иная форма отношений людей в обществе. Конечно. Люди в обществе вступают и в семейные, половые, имущественные, любительско-творческие и сотни других отношений. Но, мы знаем, что человек создан природой как её преобразователь, созидатель рукотворной природы человеческого бытия, все нового и нового продукта труда как все нового и нового богатства. Что заметил еще А.Смит уже 250 лет назад. Учитывая, что люди объединяются в Общество прежде всего для совместного труда, каждая ОЭФ отличается прежде всего трудовыми отношениями. Но что означает «трудовые отношения»? Как ни странно, но все производство новых ценностей, рукотворной природы началось с труда индивидуалиста, ремесленника, творческого мастерового человека. Таковые были и в первобытном племени, таковые были и при феодализме в большом количестве (ткачи, кузнецы, портные, сапожники, пекари и пр., и пр.) Таковых стало меньше при крупной мануфактуре и массовом машинном производстве, но они сохранились и сегодня. Они участвовали и участвуют в трудовых отношениях не напрямую, а опосредованно через обмен продуктами своего труда. Такие трудовые отношения предполагали, что у человека оставался весь продукт его труда, которым он и распоряжался в полной мере При классовом расслоении общества, люди принимали участие в войнах для обогащения , захвата пленных, которых заставляли работать на себя. Эти трудовые отношения отличались тем, что хозяин рабов присваивал весь произведенный ими продукт за предоставление им пищи, жилья, зрелищ и женщин. Но пришло время найма работников, порожденнное крупным машинным производством. И это был тоже объективный и необходимый процесс трудовых отношений. Это мы показали характер реально существовавших трудовых отношений в Европейском обществе, где развитие шло через формирование класса частных собственников – дворянства, в чем был заинтересован и король, ибо оно было социально-политической опорой монархии. Но на Востоке Евразийского континента трудовые отношения развивались иначе. Здесь сказалась древняя восточная имперская традиция. Император тоже создавал себе социально-политическую опору. Но он нанимал чиновников предоставляя им всяческие привилегии по контролю за народом. При этом сам народ оставался в общинах, класс богатеев не создавался. Преимущества имперской системы управления были очевидны. Мобилизационность, сосредоточение всех возможностей на узком участке, легкий контроль за населением и сбором налогов, концентрация общественно значимых проектов в руках государства и пр., и пр. здесь государство выступало как заказчик всех общественных работ. Маркс подробно изучал развитие трудовых отношений во всех обществах и пришел к выводу, что они всегда свидетельствовали о приоритетном способе производства любого продукта. Либо трудом свободного производителя, либо трудом раба, либо наемным трудом. В соответствии с этим были определены и названия ОЭФ: первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная и капиталистическая. В этот ряд не вписывался восточный имперский способ производства. Здесь народ, как производитель, не был ни рабом, ни наемником, а свободным производителем, а все общественные работы имели целью общественную полезность. Государство не являлось собственником Великой китайской стены и др. подобного. Поэтому Маркс определено и многократно утверждал и еще один способ производства, который он назвал азиатским. Когда имперский центр определяет все состояние производства продукта и определяет стратегию развития. Но вот вопрос; а почему же тогда азиатский способ производства в СССР не вошел в общую структуру ОЭФ? Здесь снова вмешалась политика и совершенно исказила марксово научное достижение. Когда в 20-30-е годы разрабатывалась общая концепция философии общественного развития, оказалось, что по характеру производственно-трудовых отношений азиатский способ производства (и управления), который к социализму не имеет никакого отношения, сильно похож на советский социализм, где государство управляло всем. А государство это наемный аппарат чиновников, как и на древнем Востоке, где была и такая же система силового контроля. Восточные крестьяне не имели права иметь никакого оружия. Такого намека на сходство с СССР допустить было нельзя. Поэтому азиатский способ производства в учебники и не вошел. И до сих пор современные коммунисты чураются его как гремучей змеи. Трудно себе представить коммунистическую идеологию, если согласиться, что в СССР был не социалистический, а азиатский способ производства. Рухнет вся т.н. «теория» современных коммунистов, рожденная еще в начале прошлого века на почве полной безграмотности и населения, и чиновничьих властей. И все общественно-политические науки (кадры) были сильно политизированы. А есть ли тот оселок, на котором можно достоверно проверить ОЭФ и точно её определить? Конечно, есть. Это главенствующее право собственности и отношения собственности. Уточним, что речь идет только о классовом обществе. Ибо в бесклассовом такого понятия не существует. Ведь классом и наз. группа лиц, обладающая правом той или иной собственности, которое и определяет статус, положением класса в системе производства. Таким оселком и являются Право и отношения собственности. Право определяет правовые отношения, в данном случае, правовые отношения собственности. Подчеркиваю, в бесклассовом обществе противоречия собственности снимаются, ибо нет самого права собственности. Если мы рассмотрим ремесленника, начиная с племени, и кончая сегодняшним индивидуалом, то он имеет единственную неотъемлемую собственность – свою рабочую силу, включая интеллект и духовность. Человек с её помощью производит труд по созданию нового продукта. Который принадлежит человеку, ибо сам человек затратил свою же рабсилу. Этот продукт человек может съесть или пользоваться сам, или продать. Здесь право собственности человека распространяется на его рабсилу. Но может быть и ситуация, когда сам человек не вправе распоряжаться своей рабочей силой, и вместе с его потрохами принадлежит некоему другому. Раб тоже производительная сила, но весь произведенный им продукт хозяину его рабсилы. Следовательно, здесь в отношения вступает рабсила раба и сам раб, как собственность рабовладельца, производительная машина. Противоречие этой ОЭФ в том, что рабсила раба, уже как собственность рабовладельца, производит продукт, отчуждаемый рабовладельцем. Разрешается это противоречие только путем утверждения свободы и независимости раба. Запомним этот очень важный вывод. Противоречие частной собственности с наемным трудом (капитализма), добившегося свободы производителя, но лишившего его средств для жизни - производства продукта, а значит, и капитала, состоит тоже в общественном труде и частном присвоении продукта труда. Здесь в отношения собственности вступают свободная рабочая сила – собственность рабочего и собственность капиталиста – его средства производства. Здесь человек, вроде, свободен и может пользоваться правом владения своей собственностью, но ты попробуй обеспечь себе необходимый капитал как средство жизнеобеспечения. Значит, кроме свободы самого владельца рабочей силы должна быть достигнута и свобода денег, как средства труда, их общедоступность. Это второе важное положение, которое надо запомнить. Мы нашли, таким образом, два условия реализации возможности свободного производительного труда человека. Вот так независимо от нашей частной воли мы пришли к выводу, что первобытная свобода человека определяла и первобытным коммунизм, когда природы было так много, что никому не приходило в голову её присваивать. Если признать, что первобытное племя тоже было Обществом – средой общения, то его тоже можно назвать современным языком – социумом, что означает, что вся природа была социализирована, т.е., служила всему социуму. Потребность так называемой приватизации, появилась позже, когда появилась алчная потребность приватизировать-присваивать военную добычу, пленников делать своими рабами, но, прежде всего приватизировать власть. Вот тогда и родилась потребность Права частной собственности. Приватизация вещей и людей была невозможна без приватизации власти, через которую и легитимизировалось любое античеловечное право. Так рождалась монархия. Но это в Европе. На Востоке все было иначе. Особенность общественного развития древнего Китая, напр., состояла в длительном сохранении первобытно-общинного строя, системы замкнутых сельских общин, экономически изолированных друг от друга.

Натуральное хозяйство: в каждой общине имелись и земледельцы и ремесленники, свое управление обеспечивало общине высокую жизнеспособность. Община являлась первоначальным собственником земли и рабов. Часть земли была роздана в индивидуальное пользование общинникам, которые платили за это натуральный налог (всего 1\8-1\7 урожая. В России это была десятина) и обрабатывали общинные поля. Общине принадлежал рабочий скот и инвентарь, а так же рабы, занятые на строительстве плотин и каналов. С образованием государства власть в лице царя стала верховным собственником всех рабов и земли. Однако, рабский труд на Востоке не стал основой хозяйственной жизни. Свободные общинники, земледельцы и ремесленники были основными производителями. Рабский труд находил применение главным образом в государственном хозяйстве - на строительных работах, сооружении каналов, плотин, храмов, дворцов. Ну вот, читатель, пришло время и сравнить социально-экономическое развитие древнего Востока, царской России, а также и положения в СССР. Тот же абсолютизм, та же общинность, началу разрушения которой положили начало буржуазные реформы 1861 г. Да и советские колхозы это попытка восстановить общинность в СССР. Монархизм под любым соусом диктует свои формы организации хозяйствования и управления обществом. Вот теперь уже трудно доказать, что в СССР было построен социализм. Везде – от Японии до России была общинность, был монархизм имперский, царский или партийный, везде была создана опора монархизма в виде сословий, каст, чиновничества, везде бесправие производителей. И везде такая социально-экономическая ситуация привела к развитию капиталистической частной собственности. Лидеры КПСС, формируя и развивая чиновничий аппарат, не уравновесили этот процесс жесточайшим контролем его деятельности. Что мы видим и сегодня в РФ. Именно такой контроль и постоянные «чистки» чиновничества позволили оставить только самых честных и преданных делу государства работников. Они же наемники!!! Они не должны иметь право решать нужды народа за сам народ. Лидеры КПСС надеялись, что если чиновник прошел школу КПСС, то он никогда не предаст её. Увы!!! Чиновник настолько сжился с тем производством, хозяйством, которым он управлял, что ему захотелось сделать его полностью своим, личным, чтобы и доходы с него получать. Теперь трудно сказать, что в СССР был социализм. Социальное государство, как и сегодня, у которого и вообще нет функций развития промышленности и сельского хозяйства. Министерство зкономразвития есть, а экономразвития нет! Чтобы подвести итоги сказанному, добавим, что мы говорили о национализированном хозяйстве, национализированной власти. Когда все общественное хозяйство управляется из единого национального (авторитарно-монархического) центра. Итак, мы описали четыре реально существовавших на Планете Земля, формы общественно-государственных образований, уже описанных ранее классиками, и оказалось, что все они определяются Правом и отношениями собственности. Правда, у Маркса их было выделено пять. Базовой, открывающей все развитие человечества, определившей это развитие, стала принадлежность всей природы всему человечеству. Это не означает, что природа была ничьей, как имущество в СССР. «Все у нас народное-все у нас мое». Просто тогда люди не понимали что такое «собственность». А к природе, частью которой человек и чувствовал себя, относился так же бережно, как к себе. Человек жил в природе, жил природой, был частью природы, боготворил природу. О чем современный человек совершенно забыл. Природу естественную затмила природа рукотворная, которую человек воспринимает слишком утилитарно. Вещь существует, чтобы попользоваться и выбросить. Музеи народного быта уже давно не в моде. А для некоторых старина это предмет бизнеса. А ведь каждый предмет, сделанный человеком, есть его материализованный труд, застывшая в нем эпоха. Капитализм уничтожает память, ему нужно продать новое, подчас, никому не нужное, развращающее человека, унижающее его возможности. Затем вот уже несколько десятков тысяч лет человечество живет в эпохе накопления капитала. Сначала нужно было много земли и рабов чтобы её обрабатывать, затем много денег и заменяющую рабов технику, в т.ч наемных, чтобы создавать все новый и новый капитал – власть денег. Классики хоть и разделили этот огромный период на рабовладение, феодализм и капитализм, но очевидно, что у всех у них один способ производства - обворовывание трудового народа, присвоение произведенного, как присваивает вор, крадя кошелек. Все это результат длительного процесса приватизации, если называть его культурно. Чтобы понять сущность приватизации надо посмотреть на то, что происходило и произошло в России в 90-е годы. Мошенничество национального масштаба. Ленин конкретно решил, что единственной мерой, уничтожающей это противоречие может быть национализация природы и всех средств производства капитала. К тому же, диктатуре пролетариата, о которой он говорил было нужно основание и экономическая опора. Диктатура пролетариата как власть военно-административная должна была быть и властью капитала, сосредоточенного в одних государственных руках. Ибо капитал и означает власть денег. Какая диктатура не опирается на деньги?. Посмотрите на ИГИЛ! Но на деле оказалось, что то, что придумал вождь пролетариата в «подполье» на пеньке, уже давно было рождено в Китае, Японии, Индии и пр. Востоке. Именно они апробировали весьма эффективный в определенную историческую эпоху способ производства, который Маркс и назвал азиатским полная национализация всего, что окружает человек и передачу оного в управление нанятому чиновничеству. Вот так мы получили социализированную живую и рукотворную природу, приватизированную, и национализированную. Им соответствовали длительные и естественные исторические социально-экономические процессы: - социализации; - приватизации; - национализации; Это все, больше нет в обществе субъектов управления природой и общественными отношениями (трудовыми). Азиатский способ производства и был пятым звеном в марксовой структуре формаций. Но мы сегодня уже можем соединить неантагонистические формации , построенные на частной собственностьи, в одно звено – частнособственнический способ производства. Действительнло, при этом оказывается ясным и принцип группировки ОЭФ. Он хорошо вписывается и в философию общественного развития. За основу берутся те материальные живые субъекты, способные реально управлять пройцессам. Это государство, это частный собственник и это, конечно, само Общество. Как в математике. Сложные многоэтажные частные формулы правовых, финансово-экономических, производственных, идеологических, культурологических и многих прочих, сведены к просто2й формуле, отражающей главную закономерность развития общества - все развитие общества определяет принадлежность предмета труда и средств производства вещей и капиталов. Таких субъектов только три. Невежество сегодняшних либералов – буржуазных апологетов состоит в том, что они считают капитализм лучшей и вечной формой общественных отношений. А вот древний философ Платон почитал лучшей формой общественной организации рабовладение, считая её вечной. А многие другие, даже проливали чужую кровь, как и публицист, государственник –монархист И.Ильин, сын генерал коменданта Московского Кремля, считал лучшей формой монархию. Так кто же прав? Маркс обосновал, и мы это сейчас доказали еще раз, что лучшей формой общественной организации является такая, которая обеспечивает статус человека как свободного производителя. Маркс видел в этом высший гуманизм, ставя между ним и коммунизмом знак равенства. Учитывая спирально-круговое и снизу вверх повторение истории, мы можем сказать точно, что капитализм уже изжил себя и человечество вернется к естественно-исторической социализации природы, имущества, власти. А социализация власти означает общественное (социальное) самоуправление. Банальная истина – кто владеет средствами производства капитала, у того и власть. Английские европейские масоны, в ХVII-ХVIII веке построившие новое масонское государство на отчужденных у индейцев землях, утилизировавшие многомиллионный народ и уничтожившие древнейшую цивилизацию, когтями вцепились во власть денег -капитал. Говорят, что миром правит капитал. Увы, это не так. Капитал как власть денег предмет неодушевленный, неживой. А миром правят алчные до власти живые люди, объединенные античеловечной масонской теорией пирамидального строения общества. Сколько раз мы слышим о том, что общество делится на избранных и быдло, на трудолюбивых и бездельников, на тех, кто создает прибавочный продукт, и тех, кто управляет и потребляет его, на способных и нет, на решающих за всех и массу рабочей силы и пр., и пр. ВУ пирамиде на большой Печати США тринадцать слоев – число дьявола, которое повторяется многократно на всех изображениях на ней. Пирамида недостроена, как признак вечности существования масонского общества. Над этой усеченной пирамидой в треугольник размещено всевидящее око, как бы контролирующее и управляющее всем Миром. А для чего Майкрософт по заданию правительства, которое тоже по заданию Главной Ложи США, создали АНБ?