Жалоба на судью

На модерации Отложенный

В Судебную Коллегию Ростовского областного суда по гражданским делам

344021, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 164/35
E-mail: femida@aaanet.ru

 

Председателю Первомайского районного суда

Куделину Алексею Владимировичу

344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 29
Тел.: (863) 254-06-44

 

Ответчик:

 

в лице представителя по доверенности

 

Истец: ТСЖ

Дело №

 

Судья . 


 

Заявление

 

о преступлениях, совершенных в результате рассмотрения дела №

 

 

 

 Согласно п.2 ст.7 Федерального закона “О противодействии коррупции” в круг основных направлений по повышению эффективности противодействия коррупции включено создание механизма взаимодействия и иных мер, направленных на привлечение граждан к более активному  участию в противодействии  коррупции, а также на формирование в обществе негативного отношения к коррупционному поведению

 

 

 

Согласно пп “а” п.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится  незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам  общества и государства в целях получения выгоды для третьих лиц или в виде иных  имущественных прав для третьих лиц.

 

 

 

Согласно пп “б” ч.1 ст. 1 Федерального закона “О противодействии коррупции” к коррупционным нарушениям относится совершение  деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта в интересах юридического лица.

 

 

 

Из совокупности приведенных норм права следует, что государство поощряет граждан к активному отслеживанию действий должностных лиц на предмет незаконного использования ими своего должностного положения для обеспечения третьим лицам возможности получить какие-либо выгоды.

 

 

 

Для установления факта коррупции достаточно установить факт незаконного использования своего должностного положения государственным служащим в интересах какого-либо юридического лица.

 

 

 

 В нашем мы имеем множество таких фактов:

 

 

 

  1. Несоответствие копии искового заявления, представленного в суд, копии искового заявления, представленного ответчику.

 

 

 

2 июня 2015 г. ТСЖ » обратилось в Первомайский районный суд к М., предоставив в нарушение ст. 132 ГПК РФ неидентичные копии для суда и ответчика, что было выявлено мною при ознакомлении с делом 16.07.2015 г.

 

- Так, в шапке искового заявления, предоставленного суду, сумма иска 76 999 руб. 16 коп, госпошлина — 2510 руб., а в шапке искового заявления, предоставленного ответчику сумма иска - 46 075 руб. 41 коп., госпошлина — 1754 руб.

 

- В 6м абзаце искового заявления, предоставленного суду указано, что «просрочки оплат происходят с ноября 2011 года», а в 6м абзаце искового заявления, предоставленного ответчику указано, что «просрочки оплат происходят с ноября 2013 года».

 

- В 7м абзаце искового заявления, предоставленного суду, указано, что «задолженность за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2015 года составляет 58251 руб. 45 коп», в 7м абзаце искового заявления, предоставленного ответчику указано, что, «задолженность за коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года составляет 58251 руб. 45 коп».

 

- На второй странице в просительной части искового заявления, предоставленного суду указан период «с 01 ноября 2011 года по 31 марта 2015 года», в просительной части искового заявления, предоставленного ответчику указан период «с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2015 года».

 

- На второй странице в составе приложений в исковом заявлении, представленном суду, содержится исправление, перечеркнуты слова «расчет задолженности на 2 листах» и написано ручкой: «лицевой счет на 3х листах». Рядом с исправлением не стоит ничьей подписи. Невозможно установить, кто внес это исправление.

 

В исковом заявлении, направленном ответчику, исправлений не содержится, но вместо напечатанных принтером слов «расчет задолженности на 2 листах» напечатаны слова «лицевой счет на 3х листах».

 

 

 

2.Принятие искового заявления, не отвечающего требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ

 

 

 

3 июня 2015 года судья И.А. вынесла определение о принятии заявления к производству суда, определив, что иск отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, что оснований, препятствующих принятию искового заявления не имеется.

 

Однако исковое заявление содержит пороки, не заметить которые опытному судье невозможно:

 

  • в нарушение п. 2 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не содержится должных сведений о представителе истца, а именно его адрес;

  • в нарушение п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ расчет не приложен, сумма иска непонятна, так как в разных экземплярах искового заявления она разная: в экземпляре для суда сумма иска 76 999 руб. 16 коп, в экземпляре для ответчика сумма иска - 46 075 руб. 41 коп.. Более того, судья прекрасно понимая, что иск принят в нарушение п. 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ без расчета в определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложил истцу «предоставить документы, подтверждающие обоснованность расчета задолженности и пени», таким образом суд предлагает истцу подтвердить непредставленный расчет, что противоречит нормам логики;

 

- В нарушение ст.

132 ГПК РФ ответчику была направлена ненадлежащая копия искового заявления, так как данная копия не соответствует исковому заявлению, подшитому в дело(!);

 

- В нарушение ст. 132 ГПК РФ ответчику не были направлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и которые были приложены к исковому заявлению для суда, а именно: копия Устава ТСЖ, копия свидетельства о постановке на налоговый учет ТСЖ, выписка из ЕГРЮЛ, копия протокола об избрании председателя ТСЖ, выписка из ЕГРП, копия доверенности.

 

 

 

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ «Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.»

 

 

 

Однако никаких действий в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судьей . предпринято не было.

 

 

 

Если суды принимают исковые заявления не соблюдая нормы ст. 131 и 132 ГПК РФ, они совершают процессуальное действие, в котором можно установить признаки прямого неподчинения закону. В таких действиях отражается личная убежденность судьи о необязательности соблюдения российского законодательства, дерзкий вызов государству и обществу, явные признаки коррупционного проявления.

 

 

 

3. Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Правительством принято Постановление от 15 мая 2013 №416, которым утверждены Правила осуществления деятельности по управлению МКД, где предусмотрено, что деятельность по управлению МКД может быть осуществлена управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом (п.”в”

ст. 1). Иных управляющих организаций, которые управляют домом без заключения договора управления, ни закон, ни подзаконные акты не предусматривают.

 

Таким образом, для подтверждения своего права на иск истец обязан представить, как минимум, доказательства того, что договор управления заключен.

 

В нашем же случае, напротив, истец в своем исковом заявлении указал, что договора управления с ответчиком не заключалось.

 

 В отсутствие договора не возникает нарушенных обязательств, а потому не возникает никаких задолженностей. Возбуждение гражданского дела в отсутствии договора управления является – по моему мнению – просто недопустимым. В возбуждении гражданского дела о взыскании заведомо несуществующей задолженности (при отсутствии договора) усматривается прямая заинтересованность судьи в принятии не основанного на законе решения в интересах истца.

 

С нашей стороны выносился на обсуждение суда вопрос об установлении правоотношений, однако судьей данный вопрос был проигнорирован. Игнорирование судом поставленного заявителем вопроса в целом, если он был конкретным, уместным и важным, является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, признанного параграфом 1 статьи 6  Конвенции, что подтверждается:

 

- Case of “Пронина (Pronina) против  Украины” от 18.07.2006;  жалоба 63566/00, p.25;

 

- Case of “Бочан (Bochan) против Украины” от 03.05.2007; жалоба  7577/02; р.84;

 

 - Case of “Богатова (Bogatova) против Украины” от 07.10.2010; жалоба 5231/04, р.18;

 

 

 

В порядке взаимодействия с государством ЗАЯВЛЯЮ об обнаружении признаков коррупционного правонарушения  в принятии неосновательного иска, в котором нет основания – договора управления – и в котором не установлены правоотношения сторон, который принят в нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

 

Мое право на подачу Заявлений о противодействии коррупции предусмотрено законом.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Представитель по доверенности