Искусственный интеллект боится сам себя
Данные размышления вызваны статьей «Искусственный интеллект рождает страхи», опубликованной на сайте.
В статье идет речь о том, что крупнейшие ученые и IT-предприниматели озабочены проблемой искусственного интеллекта. Среди них Билл Гейтс, Стивен Хокинг и Илон Маск. Они боятся того, что ИИ может стать угрозой для человечества и вкладывают огромные деньги на исследования, чтобы держать ситуацию под контролем.
Истина в том, что искусственный интеллект – это не компьютерная программа, а в первую очередь человеческое мышление (логика), которая работает в двоичной системе кодов: добро-зло, плохое-хорошее, да-нет и т.д. Всё наше научное мышление, которым мы так гордимся, построено на этой примитивной логике. С его помощью наука пытается изучить все многообразие нашего удивительного, сложного, но вместе с тем целостного и гениального в своей простоте мира.
Пытаясь познавать и анализировать мир, ученые делят его на материю и энергию, тело и разум, причину и следствие, бесконечность и минус бесконечность, частицу и античастицу и т.д. Не понимая, что этот путь уводит их от истины всё дальше и дальше, в дебри невежества, которое рождает монстров в нашем сознании. И со временем, подчиняясь страхам, рожденным этими монстрами, люди действительно создают их прототипы в реальной жизни. И одно из таких чудовищ – искусственный интеллект.
И единственный способ прекратить это безумие – это научиться понимать собственный разум, собственные страхи, научиться отделять зерна от плевел – объективные научные знания от больных фантазий, теоретических вымыслов, тех фантомных бесов и лишних сущностей, которые мы насоздавали.
Надо изучать не искусственный интеллект, а естественный – научится пользоваться нашим сознанием, нашими способностями, вернуть себе утраченную когда-то целостность восприятия мира. Ведь человек познает мир не только с помощью логики, но и с помощью чувств, эмоций, своего опыта, творческого мышления…
Вернув себе гармонию тела и разума, человек обретает способность видеть всю полноту картины, различать все многообразие, все оттенки нашего прекрасного мира, а не только его черно-белую плоскую картинку. Он обретает здоровье, успокоение, перестает метаться в поисках новых знаний и ощущений, потому что уже нашел то, что искал! И это что-то есть истина, которая внутри человека, а не вне его! Именно она и представляет высшую ценность, а не те «плоды цивилизации», которые выдаёт наука.
Постигнув эту простоту, человек изменит приоритеты в своей жизни и займётся тем, что главное, ради чего он и был создан Творцом – восстановлением и поддержанием гармонии в природе, превращением нашей планеты в цветущий сад, Эдем. И люди перекуют мечи на орала, и всю мощь своего интеллекта направят не на уничтожение друг друга и слежку друг за другом, а на достижение той общей для всех цели, которую осознают.
Искусственный интеллект страшен не сам по себе, а теми целями и задачами, которые ставит перед ним Человек.
Комментарии
Искусственный интеллект - начинает заблуждать желающих заблудится уже в самом своём названии.
--------------------
Хи-хи. Человеческое мышление это и есть программа. Только она обрабатывается более высоких скоростях. для просвещения ознакомьтесь с нейронной сетью :D
-"Чем хуже тем лучше!"
А может это иллюзия?
Оно существует. Оно может по разному трактоваться:
Неизвестно,
может быть вычислено со временем
не может быть вычислено со временем
Таким образом, триединая логика это логика да, нет. не знаю.
И вот то, что "не знаю" само по себе является композитом из да, нет, не знаю
подводит нас к пониманию, что триединая логика это логика фрактальная
Но серое вещество не работает так как вы описали.
"Не знаю" всего лишь отсутствие некой приближённой аналогии в древней и новой структурах.
А иллюзия триединства вносит некий диссонанс в осознание. Всё всегда едино. Но человек не может воспринимать не "детализируя". В виде 1=2=3=5=7
Собственно, Гегель подошел к этой теме: тезис-антитезис-синтез. Хотя, он подошел с неверной стороны. Он говорил об утверждении, отрицании и отрицании отрицания. Правильнее: утверждение-отрицание и утверждение утверждения.
(к контексту)
=== "А "дальнейшее движение" по Гегелю - это подход со стороны гносеологии, как мы познаем мир: утверждение, отрицание, затем новое утверждение (у Гегеля - отрицание отрицания)."===
Хорошо.
Вспомним Гегеля. Его пример про зерно. Как вполне осязаемый пример. По схеме - "зерно - стебель - зёрна". Я так понимаю что чтобы понять как работает нужно видить движение. У вашей схемы нет. А у Гегеля ясно обозначено то, что между зерном и зерном происходит некий процесс.
(к богу, ради разнообразия)
Бог внутри Вселенной или за пределами? (надеюсь, означенная некая конечность Вселенной, не будет предметом в этой ситуации.)
Двоичная Система возникает из Ощущений Положительного эффекта и Отрицательного (плюс-минус), а Природа не Двоична, хотя процессы идут по Восходящим и Нисходящим векторам (сложить-отнять). Так вот, в цепочке ПМ-СО существует переходный период, когда Плюс закончился, а Минус еще не начался, поэтому Алгоритм Природы начинается с Трехмерности Плюс-Нейтраль-Минус-Нейтраль и, до Бескоченой Многомерности. Но чтобы все это воплотить в ИИ и робототехнике надо научиться воспринимать Мир в многомерности и Управлять Универсальным Алгоритмом, Реальность-Сущность-Функция или в математическом виде; - X/n+Y/n=Z/n, а первоначально осмыслить Теорему Пифагора и его учение "Гармония сфер" и не обижать наших предков, доказывая, они были глупее современника!
А здесь играет несомненную роль образное мышление. И на этапе образного мышления происходит немалая часть творчества.
Именно в такой, допонятийной форме, возникают не только художественные образы, но начинаются многие научные идеи которые затем облекаются в ту или иную математическую (в т.ч. графическую) форму, или формулируются и обсуждаются на вербальном уровне.
Диалог двух открытых систем со взаимным интерпретированием высказываний (сигналов).
"место традиционных значений Истина и Ложь в нечеткой логике используется более широкий диапазон значений, среди которых Истина, Ложь, Возможно, Иногда, Не помню (Как бы Да, Почему бы и Нет, Ещё не решил, Не скажу…). Нечеткая логика просто незаменима в тех случаях, когда на поставленный вопрос нет чёткого ответа (да или нет; «0» vs «1») или наперёд неизвестны все возможные ситуации."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%87%D1%91%D1%82%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D1%82%D1%83%D0%BD%D1%8C_(%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D1%8C%D1%8E%D1%82%D0%B5%D1%80)
Бог - это не вещь, которую можно представить ограниченной в пространстве.
Бога вообще нет нужды даже представлять. Это просто аксиома, которую нужно принять для полноты и непротиворечивости логики. Отталкиваясь от неё, всегда находишь правильные решения.
Отталкиваясь же от утверждения отсутствия Бога, всегда приходишь к неверным, противоречивым решениям, заблуждениям, ошибкам.
Насчет движения. Опять же, в предельном случае, движение вторично по отношению к статике. Бог (ноумен) статичен, Вселенная (совокупность феноменов) движется вокруг, возникает, потом когда-то исчезает. И так по кругу. Поэтому. статика первична. Но и в приведенной Вами схеме, можно дать другую интерпретацию: "зерно (утверждение) - стебель (отрицание)- зерна (утверждение утверждения, а не отрицание отрицания). Это важный момент. Не вдаваясь сейчас в детали, скажу, что библейская религия - это религия утверждения. А изыски типа "не то, не то", как это делают буддисты и некоторые индусы, это отрицания. В Европе такой нигилистический подход тоже присутствует. Вспомним, волну русских нигилистов 19 века, о которых писал Тургенев. Розенкрейцеры, то же самое. Думаю, схема Гегеля - от розенкрейцеров.
Кстати, одна из них стоит в музее, в КГУ, в работоспособном состоянии.
нет, ложь, истина. Никакого двойного трактования (как бы, возможно) не предусматривается.
Вы так видете. И хорошо.
Прекрасно. (Но не доказуемо.) А если эмоции выбросить в мусорное ведро. То получается вы сказали, что вселенная конечна. Как так?
==="Бог (ноумен) статичен"===
Как можно определить что именно статика в своём виде есть истина. Например Стакан, стоящий в купе вагона движущегося поезда, статичен. Но статичен ли он? И разве понимание статики не есть понимание движения одновременно.
==="Но и в приведенной Вами схеме, можно дать другую интерпретацию: "зерно (утверждение) - стебель (отрицание)- зерна (утверждение утверждения, а не отрицание отрицания)."===
Отрицание стебля зёрнами.(заметьте) То есть из зерна зёрна. Или снятие отрицания. Или стебель отрицает зёрна, зёрна отрицают стебель. Или двойное отрицание.
==="схема Гегеля - от розенкрейцеров."===
Кто спорит о возможных субъективных интерпретациях при восприятии накопленной предыдущими поколениями некой вне геномной информации.
Есть "да" есть "нет". Что между?
Или вот такой пример:
-Вы садитесь в самолёт и у вас два - ДА или НЕТ.
Где мне найти в этом, как постами ранее говорилось - "не знаю".
В принципе, возможно две мировоззренческие позиции. 1. Монотеизм - Бог вне вселенной и ее Творец. 2. Пантеизм - Бог внутри вселенной. Как вариант, Бог и Вселенная тождественны.
На этом моменте, правильно, рациональные доказательства заканчиваются. На основе рациональных доказательств невозможно обосновать ни ту, ни другую позицию. Поэтому, ответ возникает на основе интуиции (веры) конкретного индивида в то или другое. И так уже много тысяч лет.
Во главе этих процессов лежит некто в виде человека (так он сам придумал). Если в нём больше животного, то и то, и то будет однозначно плохо. Поскольку он не может уйти от триединой основы существования в животном мире (современный социум). А всё остальное иллюзия им создаваемая ради этих трёх. Ради жрать, размножаться и измерять что у кого длинней (доминирование).
По сути истинно рассудочному человеку не нужна эта вся иллюзия в виде современного государства, власти над ним и так далее. Но этого на данном этапе не будет.
Мировоззренческие позиции - плод мозга и не более.
Так устроен человек.
Чтобы куда-то идти ему нужно понять, что он откуда-то вышел. Понять он не способен. Допускаю - пока. Хотя система в виде мозга регрессирует. Судя по стабильному уменьшению объёма самого серого вещества.
До того, как наблюдение совершено, и "ДА", и "НЕТ", и многие другие варианты развития, уже присутствуют.
И самый знаменитый пример того - "кот Шрёдингера".
Развитие любой сложной системы эмерджентно, причём эта эмерджентность возникает в точке бифуркации, а такие точки - почти на каждом шаге процесса. И вариантов развития - не два, и не три, а бесконечно много.
Многовариантность - есть настолько, насколько она субъективно есть. Но это одновариантность и не более того.
Вы на примере выше самолёта прокомментируйте.
Комментарий удален модератором
И у вас есть всего два варианта. Или вы долетите, или вы не-долетите до...
Во как проявится многовариантность(ваше)?
Но Вы уже самой постановкой вопроса сузили поле выбора, если из всего богатства вариантов, всего поля выбора, Вас интересует только "долетим - не долетим".
А жизнь богаче. Можем прилететь раньше или позже, можем по пути увидеть или не увидеть солнечное затмение встретить или нет НЛО...
Но Вас интересует только одна дилемма. Вот и получается, что сузили поле выбора даже не в процессе наблюдения, а уже при постановке задачи...
Комментарий удален модератором
То что есть реальность, то мне и интересно.
И дилемма нет. Какая дилемма? Вы знаете что самолёты падают? Знаете. А остальное, это мозг шалит с учётом тех факторов которые оказывают влияние.
Покупая билет вы гоните мысль "долетит не-долетит". И вот вы в самолёте. И назад пути нет. Или "Да" или "НЕТ".
Где многовариантность?
Поэтому так легко манипулировать данными.
Берем определенную точку зрения и подменяем окружение.
И уже непонятно добро или зло.
Поэтому тут ответ таков (на вопрос добро или зло) "по плодам судите"
"То что есть реальность, то мне и интересно".
На самом деле у Вас - наоборот: Вы признаёте реальностью лишь то, что Вам интересно.
Вы проектируете свою "экспериментальную установку", свой "прибор", ориентированный наблюдение интересующего Вас факта в дихотомической системе, но приписываете эту дихотомичность природе.
Повторяю ещё раз.
Хорошо.
Раз есть некий переходный период. Значит есть и некая мерность. Инструментально, где показано?
В данной ситуации не я признаю реальность, а реальность сама признаёт себя. Отрицая многовариантность. Я только исполнил роль Наблюдателя.
Приписывают в статистическом управлении РФ.
А мне это не нужно.
Но вот стало любопытно.
Вернёмся к вашему:
"Развитие любой сложной системы эмерджентно, причём эта эмерджентность возникает в точке бифуркации, а такие точки - почти на каждом шаге процесса. И вариантов развития - не два, и не три, а бесконечно много."
Если принять за некую точку бифуркации сингулярность. То последующее по вашему многовариантно?
Даже не могу сходу придумать аналог этому предположению.
Одним словом - оксюморон.
Из него можно "логическими" средствами получить что угодно.
А насчёт того, что "В данной ситуации не я признаю реальность, а реальность сама признаёт себя" - Вы или не поняли моего утверждения, либо прячетесь за тем самым жонглированием.
Поставим вопрос чуть иначе - что Вы можете сказать по проблеме редукции волновой функции? Признаёте ли вы наличие такой проблемы, т.е. имеет ли место это явление, и на каком этапе процесса/эксперимента происходит эта самая редукция?
Говорите, оксюморон!
(ваше) "Даже не могу сходу придумать аналог этому предположению"
А причина кроется в "не могу" в чём?
Бифуркация (лат.) раздвоенный. в широком применении - качественные перестройки, метаморфозы при условии изменения неких параметров. И точка бифуркации есть условия.
Вы полагаете, что космологическую сингулярность невозможно рассматривать под таким углом?
Но невозможное может быть возможным.
То у вас и сердце работает с паузами?
И правильно, не общайтесь больше с дураками.
Ну а если меньше?
2. "И одно из таких чудовищ – искусственный интеллект."
Типичный образец мышления в ключе "добро-зло". К тому же человеческое мышление оказывается чудовищем.
Дискретная логика навязана самими исследователями.
По разным причинам. Например, по причине скудоумия преподавателей, обучавших этих исследователей.
Если же человек не оторван от своего естества, своих нравственных начал, то он видит лишь объективную реальность и способен мыслить конструктивно, находить выход в любой, даже самой сложной ситуации.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Я исчерпывающе ответил?
Единобожие, конечно, по разному трактуется. Но, в любом случае, для единобожия характерно понимание Бога, как стоящего над сотворенным им миром. Когда Бог и мир отождествляются, то это пантеизм (к которому относятся все ветви Нью Эйджа).
Ну, обо мне неинтересно.
Расскажите лучше о себе и своём представлении о Боге.
"Искусственный интеллект боится сам себя".
В том то и дело, что ИИ не боится ничего, он не имеет эмоций как живые существа, от того и страшно становится, что он приняв решение, обязательно его выполнит без всякой лирики и сопель, с ним невозможно договориться нужны надежные инструменты что бы отключить, в случае если что.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Для кого? Для Вас? Или для кого-то конкретно?
Пока есть люди, которые плачут и проклинают, зло есть.
Зла не будет, когда все станут счастливы. Для этого надо учить людей быть счастливыми, освобождать их от греха.
Комментарий удален модератором
-------------------------------------------
Почитайте Пьера Гассенди "Как разум возникает из чувств" и Критику Л.Феербаха на эту Теорию!
Комментарий удален модератором
Но могу еще добавить цитату нашего современника доктора физмат наук А.И. Китайгородского; - Не надо бояться иследовать внутрений мир человека, теми же методами, какими изучаются свойства вещества.
Этого достаточно для обсуждения? Если нет, могу процетировать на эту Тему древние Тексты!
Комментарий удален модератором
“В воплощении бога Атум существует нечто подобное Мысли и нечто подобное Слову. Но велик Птах, который дал всем богам, то есть духу, посредством этой мысли, из которой вышел Хор. В сущности тождественный с Птахом. Его Девятка богов перед ним, как зубы и губы, которые отвечают семени и рукам Атума, ибо Девятка Атума возникла посредством его семени и пальцев. Но Девятка является тем, чем являются зубы и губы в этих устах, которые назвали имена всех вещей, из которых возникли бог Шу и богиня Тэфнут, … и так было установлено и познано, что его сила больше, чем сила всех остальных богов”.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Что касается Связей между, они существуют, но такие тонкие и прозрачные, что современный человек их не видит, поэтому и делает не верные умозаключения!
Комментарий удален модератором
Не смешите ученых, Иванова!
Кого вы собираетесь ПРЕДУПРЕДИТЬ?
А себя Вы тоже туда включаете?
НАУЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ
" структура Вселенной и ее развитие,
" планетарные процессы и эволюции,
" биологические организмы и их развитие,
" становление человека разумного и управление сознанием,
" взаимодействие души с окружающим миром,
" биофизические энергии,
" перевод устной речи в образное представление,
" коллективное сознание и управление обществом,
" системы мер и их совершенствование,
" конфликты в обществе и методы их разрешения,
" сознательная коллективная деятельность (образ жизни),
" государственное структурирование и техническое развитие
" технический прогресс, как способ выживания,
" идеологии и искажение информационных систем.
что вы пишете техническое задание на разработку ИИ.
Вот наши предки, еще до эпохи Пирамид говорили о Семи органах Чувств, официальная наука признает всего Пять, а я насчитываю ДЕВЯТЬ, вот в этом разночтении и нет точного определения, что такое Интеллект и ИИ!
Комментарий удален модератором
что вы пишете техническое задание на разработку ИИ.
что вы пишете техническое задание на разработку ИИ.
никто пока не дал определения что такое ИИ.
Получается, что говорим не зная о чем.
Вот Вы мне скажите, как Вы понимаете слово интеллект?
А другие животные, например крыса. Вокруг этого термина
столько неясностей, каждый понимает его по своему.
Что Вы понимаете под интеллектом?
который может это сделать.
Сначала челдовек должен познать себя, потом уже замахиваться на нечто подобное (если в этом вообще возникнет необходимость).
Если же человек не оторван от своего естества, своих нравственных начал, то он видит лишь объективную реальность и способен мыслить конструктивно, находить выход в любой, даже самой сложной ситуации.
Именно это и является главной задачей человечества - научиться пользоваться своим Разумом, данным ему Богом. Тогда и прекратятся все эти гонки вооружений и исследования искусственного интеллекта.
А если закрывать глаза на реальные проблемы общества, смотреть на мир через розовые очки, то это путь самоубийственный.
Поехал на дачу поливать огурцы и париться в баньке ... ведь завтра - рабочий день
Комментарий удален модератором
Мозг не сито. Что в него упало, то там и есть. Если нет патологий каких- нибудь.
Комментарий удален модератором
"Разве они не странствовали по земле и не видели, каким был конец их предшественников? А ведь они превосходили их силой и оставили больше следов на земле, но Аллах схватил их за их грехи, и никто не защитил их от Аллаха.
Это произошло потому, что они не веровали, когда их посланники приходили к ним с ясными знамениями." (Коран)