Социальные сети: сотрудничество и качество

Одной из главных задач общества, коллектива, социальной группы является интенсификация и повышение качества обмена информацией между своими членами для лучшего производства и распределения общественных благ. Здесь включается механизм разделения функциональных ролей и поощрений через социальный статус. Возникают новые структурные единицы со своими законами и иерархией. Деятельность отдельных агентов переходит в совместную и группа, в которой они состоят, получает импульс к развитию и расширяет свои возможности. Со своей стороны, личность заинтересована в своём развитии, для которого нужна общественная и творческая реализация, а также удовлетворение потребности в самоуважении. Здесь собственный потенциал и самопредставление человека (имидж) получает оценку в глазах социального окружения в зависимости от своей субъективной значимости (репутация).

Более ста лет назад американский философ Ралф Уолдо Эмерсон сказал: «Если человек может написать книгу, прочесть проповедь или смастерить мышеловку лучше, чем сосед, то народ проложит тропу к его двери, даже если он построит свой дом в лесу». Однако Эмерсон был прав лишь отчасти. Озарения и интуиция, безусловно, важны, но без эффективной социальной сети ваше творческое начало не проявится в полную силу, вы остановитесь в своем развитии и не скажете миру ничего нового.

Любая система характеризуется числом входящих в неё элементов и сложностью взаимодействия между ними. Традиционно, основными участниками социальных взаимоотношений могут выступать семья, профессиональный круг или друзья. Благодаря тесным связям, происходит формирование сообществ, обеспечивающих общение, поддержку, информацию, ощущение сопричастности и социальную идентификацию. Для успешного развития любой социальной сети её участники должны обладать такими связями.

Тесные связи не возникают сами собой. Они создаются, когда люди делают какое-то общее дело. Общие интересы и увлечения сплачивают совершенно разных людей, и в этом преимущество совместной деятельности. Парадоксально, но чем более многочисленна и разнородна эта группа, тем она эффективней в задачах выбора и решениях проблем . Вот что пишет по этому поводу известный финансовый аналитик Джеймс Шуровьески в книге «Мудрость толпы»: «Большинство из нас не утруждают себя проведением анализа предполагаемых усилий и ожидаемых результатов. Вместо поиска лучшего решения мы зачастую довольствуемся достаточно хорошим. А как часто мы формируем суждения под влиянием эмоций! И все же, несмотря на все эти ограничения отдельных несовершенных суждений, сведенные воедино верным способом они трансформируются в потрясающе проницательный коллективный разум».

Эти широкие социальные сети не образуются сами собой - их нужно создавать, следуя определенным правилам. Правила групповой деятельности существуют столь же долго, сколько существует общество и и, как ни странно, должны вновь решать те же проблемы, что и раньше. Для социальных сетей правила должны помочь создать из индивидуальностей участников «коллективный разум» для решения проблем всей группы. Изучая примеры подобной кооперации социолог Говард Рейнгольд ввёл термин «умная толпа». В книге «Умная толпа: новая социальная революция» он пишет:«Прослеживая цепочку «сотрудничество — общественные блага — формирование собственного имиджа и репутации», можно увидеть их взаимосвязь». Он соединяет эти понятия в общий процесс и подчиняет его «задаче коллективного действия»:

«Что такое "задача коллективного действия"? — Задача коллективного действия заключается в вечном поиске равновесия между своекорыстием и общественным благом. — И с помощью рук он попытался изобразить это самое равновесие. А общественное благо тогда... —Общественное благо — тот ресурс, которым может воспользоваться каждый независимо от того, участвовал ли он в его создании или нет. — Например? — Например, общественное телевидение, — ответил Смит. — Тебе знакомы телемарафоны? — Он перешел на заговорщицкий шепот. — Ведь не каждый, кто смотрит программы общественного телевидения, спешит делать пожертвования. — Тут он вновь заговорил обычным голосом: — Маяк, построенный кем-то одним, но которым пользуются все, — классический пример общественного блага. Сюда же можно отнести парк. Пригодный для дыхания воздух. Канализацию».

Проблему использования общественных благ хорошо описывает приведенный Рейнгольдом пример: «Слова "общ(инн)ая собственность" исходно обозначали пастбища, считавшиеся общим достоянием, куда все пастухи свободно могли выгонять своих овец или коров. Один луг в состоянии прокормить ограниченное число пасущихся там животных. Искушение пасти больше животных, чем положено, свойственно пастуху. Но если все поддадутся этомуискушению, трава перестанет расти и пастбище как таковое исчезнет.

Здесь я углядел положение, описанное Гарреттом Хардином в его статье «Трагедия общинной собственности»; Хардин приходит к таким выводам: «Вот в чем трагедия. Каждый человек ставится в условия, побуждающие его безгранично увеличивать свое стадо, — в мире, по сути своей ограниченном».

Как соблюсти равновесие между своекорыстием и общественным благом? В книге Рейнгольда приводится следующий эксперимент:

«Игра «Общественные блага» приоткрыла завесу над ролью наказания в управлении общими ресурсами. Работающие в Швейцарии австрийские ученые Эрнст Фер и Симон Гехтер придумали игру, где четыре безымянных участника должны решить, сколько им вложить в общую ставку. Каждому из них дается сумма для начального вложения, и каждый волен оставить у себя то, что он не вложил. Сумма вложенных четверкой средств, каждый из которых принимал решение, не зная намерений остальных, поровну делится между игроками независимо от того, кто оказался щедрым (и тем самым повысил общую ставку за свой счет), а кто рассудительно скупым (и получил тем самым долю общей ставки плюс выданную ему вначале сумму). В одних случаях игрокам разрешается на часть своих ставок покупать право штрафовать друг друга. В некоторых играх происходит смена игроков среди различных групп, так что игроки лишаются возможности встретиться еще раз.

В группах, где разрешено наказание, наблюдается более щедрый вклад в общую ставку, а в отсутствие наказания сотрудничество быстро улетучивается. Даже не имея возможности повторной встречи с ними, многие игроки наказывали иждивенцев, говоря, что делают это из-за злобы, которую испытывают к обманщикам».

Другой более очевидный способ координации поведения людей — через власть и принуждение. Однако Рейнгольд подвергает вертикальный способ управления критике и описывает принципы самоорганизации без активного внешнего управления:

«В 1990 году социолог Элинор Остром заявила, что в управлении тем, что она окрестила общими (природными) ресурсами (ОР), вовсе не обязательна внешняя сила. Остром исследовала эксплуатацию лесных угодий в Японии, пастбищ в Швейцарии и орошаемых земель в Испании и на Филиппинах. Социолог приводит примеры сообществ, пользующихся общественными благами уже на протяжении веков и не истощивших их. Она обнаружила, что на находящихся в общем пользовании испанских орошаемых землях (на территории Валенсии и Мурсии) «часть взимаемого штрафа оставляют себе сторожа; японские сыщики также оставляют себе сакэ, изымаемое ими у нарушителей». Для содействия кооперации испанцы так регулируют порядок забора воды у соседей, чтобы те могли следить друг за другом, японцы награждают тех, кто доносит на нарушителей; наиболее преуспевающие в пользовании общими ресурсами группы применяют против мошенников меры общественного воздействия.

Сравнивая различные сообщества, Остром обнаружила, что группы, умеющие должным образом строить свое поведение и управлять им, отличаются следующими основами организации:

• четкость границ;

• согласование правил, регулирующих пользование общественными благами, с местными нуждами и условиями;

• возможность для большинства людей, которых касаются эти правила, изменять их;

• уважение со стороны внешней власти прав членов общины по созданию ими собственных правил;

• наличие механизма слежения за поведением членов общины, которое они сами и осуществляют;

• свод различных мер воздействия;

• доступ членов общины к требующим малых издержек механизмам разрешения споров;

• многоуровневый контроль над ОР, входящими в более обширные системы, в сферах присвоения, снабжения, слежения, укрепления, разрешения споров и управления.».

Вывод Рейнгольда: «Самоопределение, репутация, границы, побуждение к соблюдению обязательств и наказание иждивенцев, похоже, суть те общие важнейшие ресурсы, в которых нуждаются все группы для поддержания в своих членах духа сотрудничества. Это те социальные явления, которые более всего подвержены воздействию техники, позволяющей людям отслеживать репутацию, поощрять сотрудничество и наказывать отступничество».

В свою очередь, Джеймс Шуровьески выдвигает свои принципы организации группы:

«В правильно организованной (разумной) группе,особенно перед лицом когнитивных проблем, участников не призывают изменить свои предложения для достижения приемлемого для всех решения. Вместо этого задействуются механизмы (скажем, рыночные цены или интеллектуальные системы голосования), позволяющие собрать воедино все мнения и вывести из них усредненные коллективные суждения, демонстрирующие не то, как думает какой-либо участник группы, а фактически то, как думают они все вместе».

Шуровьески выделяет 4 условия для возникновения «мудрой толпы»:

«Если в группе соблюдены все перечисленные условия, ее общее "суждение" с большой степенью вероятности окажется точным. Почему? По сути, речь идет о поиске истины при помощи математической логики. Если вы попросите достаточно большую группу разных, независимых друг от друга людей сделать прогноз или оценить вероятность наступления того или иного события, а потом найдете их общий "ответ", ошибки участников взаимно исключат друг друга. Любое предположение состоит из двух компонентов: точной информации и ошибочных наслоений. Исключите "шелуху", и получите зерно истины» - заключает он.

Процесс агрегирования имеет ряд сложностей, поскольку частные мнения и решения могут иметь просто антагонистический характер. Таким образом, мы переходим к фундаментальной проблеме: «как сочетать индивидуальные системы предпочтений и интересов отдельных людей, чтобы создать единую систему предпочтений для коллектива, состоящего из данных индивидуумов; можно ли определить “справедливые” методы такого объединения индивидуальных решений, чтобы получить коллективное решение».

Специалистами выделяются следующие возможные стратегии интеграции мнений для получения коллективного решения:

1. Правило простого большинства – процедура, при которой групповое предпочтение совпадает с предпочтением не менее чем (n/2 1) членов группы. Многие теоретики утверждают, что стратегия большинства очень полезна. Прежде всего она демократична, так как учитывает предпочтения большинства членов малой группы. В то же время у нее есть ряд недостатков. Главный из них состоит в том, что при некоторых условиях групповые предпочтения оказываются нетранзитивными, что мешает принятию разумного решения [Каспжак, 1968]. Эта стратегия не учитывает также интересов меньшинства. Из-за этих недостатков исследователи стали искать другие решения.

2. Консенсус, или правило единогласия, – это процедура, при которой с выбранной альтернативой согласны все члены группы. Понятие консенсуса прочно вошло в современное международное право. Первоначально оно применялось в рамках ООН. В организации, где представлено свыше 100 государств с разным политическим и экономическим строем, консенсус оказался единственным правилом, которое дало возможность приходить к согласованным решениям, отвергая и блокируя применение силы.

3. Принцип диктатора – правило, согласно которому групповое решение есть просто решение одного из членов группы. При данной процедуре совершенно не учитываются предпочтения других членов группы. Принцип диктатора характерен для военных организаций и широко используется для принятия решений в чрезвычайных обстоятельствах.

4. Стратегия суммирования рангов учитывает мнение всех членов группы. По этой стратегии альтернатива, у которой сумма рангов (мест в иерархии предпочтений) в индивидуальных упорядочениях меньше, признается более ценной для группы в целом. Данный принцип широко применяется на практике, например при выставлении оценки в фигурном катании. Несмотря на большую популярность этой стратегии, она вызывает принципиальные методологические возражения: если мы измеряем предпочтение по шкале порядков (оценка рангов), то недопустимы такие операции, как суммирование или вычисление среднего арифметического. Тем не менее во многих случаях такая стратегия позволяет принимать правильные решения.

5. Стратегия минимальных отклонений была детально разработана Л. Сэвиджем и О. Ланге. Согласно этой стратегии группа должна принимать такое решение, которое минимизирует расхождения между индивидуальными предпочтениями отдельных ее членов и предпочтениями группы в целом.

6. Г. Райфа предложил эгалитарную стратегию, согласно которой групповая оценка полезности и вероятности исходов является средним арифметическим от индивидуальных оценок членов группы.

Эгалитарная стратегия представляется разумной и рациональной, она проста в реализации, но также не свободна от противоречий.

Можно сказать, что то, насколько полученное решение соответствует «общему» и «рациональному» мнению группы и зависит её эффективность и будущее развитие:

«В психологической теории коллектива, разработанной А.В.Петровским (1979), развитие группы характеризуется по двум основным критериям: степень опосредованности межличностных отношений содержанием совместной деятельности и ее общественная значимость. По первому критерию уровень развития группы можно определить в континууме от диффузной группы (случайного собрания людей, не связанных совместной деятельностью) до высокоорганизованных групп, межличностные отношения в которых максимально подчинены целям совместной деятельности и опосредствованы ею. По второму критерию можно выделить группы с положительной и отрицательной социальной направленностью. Развитие группы характеризуется динамикой изменения ее свойств по обоим параметрам, что предусматривает возможность регрессивного изменения отношений (изменение социальной направленности с позитивной на негативную или узкогрупповую) и дает возможность четкой типологизации многочисленных реально существующих групп по предложенным параметрам.

В западной социальной психологии существует большое количество моделей развития группы. Для большинства из них характерно выделение трех основных этапов или стадий: ориентировки в ситуации, конфликта и достижения согласия или равновесия. Модель развития группы, предложенная американским психологом Б.Такменом, основана на выделении двух основных сфер или измерений групповой жизнедеятельности: деловой, связанной с решением групповой задачи, и межличностной, связанной с развитием групповой структуры. В сфере деловой активности Б. Такмен выделяет следующие стадии:

• ориентировка в задаче и поиск оптимального способа ее решения,

• эмоциональные реакции на требования задачи, противодействие членов группы требованиям, предъявляемым к ним в связи с решением задачи и противоречащим их собственным намерениям,

• открытый обмен информацией с целью достижения более глубокого понимания намерений друг друга и поиска альтернатив,

• принятие решения и активные совместные действия по его реализации».

По Рейнгольду, возникающие противоречия играют очень важную роль, поскольку способствуют внутригрупповой идентификации:

«Сотрудничество (кооперация) и противостояние (конфликт) суть две стороны одного и того же явления. Одним из важных средств обеспечения сотрудничества выступает объединение людей в роды, племена и племенные союзы (nations) для более успешного противостояния другим объединениям.

Кооператоры смогут преуспевать и среди противников кооперации, если научатся распознавать друг друга и налаживать взаимоотношения. Служат ли отмеченные Остром четко очерченные границы сообществ еще одним средством, помогающим кооператорам распознавать друг друга? Сплотившиеся кооператоры способны одолеть некооперативные стратегии, создавая общественные блага, доступные им, но не тем, кто отказался от сотрудничества. Испытанный способ побудить то или иное сообщество (группу) к совместной работе — создать внешнюю угрозу. Совместно осуществляемое предприятие и межгрупповое противоборство развивались одновременно, так как умение распознавать тех, кто находится внутри и вне границ группы, присуще и межгрупповой кооперации, и внутригрупповому конфликту».

Законы, мотивы и результаты сотрудничества в социальных сетях существуют лишь в своём конкретном приложении, поэтому необходимо также рассматривать и среду, в которой они функционируют. Наиболее динамично развивающейся средой общения, обмена информацией, а следовательно и образования широких социальных сетей,подобных тем, которые описаны выше, является глобальная сеть Интернет.

Говард Рейнгольд видит новый этап развития социальных сетей:

«Интерактивные (онлайновые) общественные сети суть проявления человеческой деятельности, опирающиеся на состоящие из проводов и микросхем инфраструктуры связи. По мере распространения общественных коммуникаций посредством Интернета люди стали создавать группы поддержки и политические союзы в интерактивном режиме. Новые социальные формы последнего десятилетия XX века выросли из предоставляемой Интернетом возможности устанавливать общественные связи многих со многими. Новые социальные формы начала XXI века существенно повысят значимость общественных сетей.

В этом нарождающемся мире законы о союзах и собраниях, составляющие основные права свободного общества, могут коренным образом измениться, если каждому из нас будет дано знать, кто из соседей может купить то, что нам надо продать, и продать то, что мы желаем купить, знать, что нам необходимо знать; знать, кто желает того же рода физического или политического сближения, какого желаем и мы. По мере того как интерактивные события будут входить в плоть нашего физического мира, правительства и корпорации станут управлять нашими привычками и убеждениями даже в большей степени, чем это доступно нынешним институтам. Вместе с тем перед гражданами откроются новые возможности объединения для сопротивления властным институтам. Через десять лет своеобразная цифровая межа отделит тех, кто знает, как пользоваться новыми информационными средствами в целях объединения, от тех, кто несведущ в этом.

Знание о том, кому следует доверять, становится особенно важным. Объединения людей, от толп линчевателей до демократических партий, используют силу коллективного действия. В основе же коллективного действия лежит репутация —прошлое каждого из нас следует за нами, так что окружающие обычно, получая о нем информацию, определяют, чего мы стоим в любом деле: как собеседники или платежеспособные заемщики. Системы репутаций продолжительное время составляли одну из основ общественной жизни. В тесных сообществах все знают друг друга и жизнь каждого чуть ли не на виду у всех. Молва держит нас в курсе дела, подсказывая, кому можно доверять, а кому — нет, чья персона значима и кто определяет эту значимость.

Сегодняшние интерактивные системы репутаций являются компьютеризованными технологиями, позволяющими по-новому действенно управлять одной из старых и важных черт человеческого общежития. Отметим появление в Сети узлов вроде eBay (интернет-аукционы), Epinions (советы потребителю), Amazon (книги, компакт-диски, электроника), Slashdot (публикации и форумы), создаваемые вкладами миллионов потребителей, оснащенные системой репутаций, которая и определяет качество выставленных на продажу товаров и проводимых сделок. Во всех этих предприятиях пользователи оказываются одновременно и производителями, и ценность рынка напрямую зависит от числа его участников, а совокупные оценки пользователей определяют меру доверия, необходимую для успешного заключения сделок и преуспевания того или иного рынка в киберпространстве.

Оценки репутаций на узле eBay позволяют участникам торгов выбрать из неведомых им людей тех, кому они могли бы без опасения отправить денежный перевод. Рейтинга экспертов на узле Epinions делают зримым опыт тех, кто доверился их совету. Модераторы на узле Slashdot начисляют «кармические очки», выделяющие крайне познавательные, занятные или полезные сообщения при интерактивном разговоре на фоне менее ярких сообщений.

В 1998 году разработчик ПО с открытыми исходниками Роберт Малда организовал дискуссионный форум, где можно было поговорить о программировании, поп-культуре, обменяться новостями. «Новости для фанов, все только дельное» — красовалось на первой полосе. Официальные редакторы должны были ежедневно отбирать рассказы, давать ссылки и комментарии, а разбросанное по всему свету сообщество Slashdot добавляло свой комментарий в виде последовательно выкладываемых сообщений.

Ряды Slashdot пополнялись, и вскоре с валом сообщений одному было не справиться,как и со зряшным шумом. Малда отобрал в помощники двадцать пять человек. Они занимались уборкой «мусора» (спама) и начисляли очки полезным сообщениям. Затем ряды Slashdot стали столь многочисленны, что усмотреть за всеми не могли и двадцать пять добровольцев. Появившаяся в Slashdot система «кармических очков» должна была отсеивать шум, выделять дельные послания и пресекать злоупотребления со стороны модераторов.

Когда зарегистрированный пользователь довольно часто входит в систему и читает послания в течение некоторого времени, программа Slashcode на Slashdot автоматически заносит такого пользователя в список кандидатов на место в составе жюри. Случайно выбранные из списка завсегдатаев модераторы наделяются ограниченным числом очков для выставления оценки другим членам; с расходованием этих очков истекает срок их пребывания в составе жюри, и им остается ждать следующего избрания. Модераторы могут посредством выданных им очков выставлять оценки от -1 до 5, а также делать пометки «скандалист» (flame bait) или «толковый» (informative). Пользователи могут предпочесть безымянность, и в этом случае они начинают с нулем очков, а их сообщения помечаются «безымянный трус». Зарегистрированные пользователи, прибегающие к псевдониму, начинают с начисления им оценки 1. Модераторы расходуют пожалованные им очки на повышение или понижение исходного положения выбранных посланий, влияя тем самым на «карму» их отправителей. Читатели Slashdot могут посредством меню устанавливать свой уровень отсева (quality filter) при чтении. Одни могут решить прочитывать каждое сотое послание по определенной тематике; другие решают установить такой отсев, чтобы прочитывать лишь послания, удостоившиеся оценки 3 и выше, ограничивая тем самым число посланий несколькими десятками, или же удостоившиеся высшей оценки 5, сводя поток сотен посланий к каким-то крохам.

В 2001 году число зарегистрированных пользователей сообщества Slashdot превысило 300 тысяч человек. При таких масштабах для наведения порядка оставался один путь — самоорганизация. Для борьбы со злоупотреблениями Малда с приятелями решил подновить систему репутации, придерживаясь следующих правил:

• поощрять качество, пресекать халтуру;

• сделать Slashdot привлекательным для как можно большего числа людей;

• не отнимать слишком много времени у одного модератора;

• не допускать установления одним модератором «царства террора».

Система Slashdot обзавелась несколькими усовершенствованиями. Модераторам запретили отправлять послания на те обсуждения, которые они курировали, и произвольно выбираемые метамодераторы стали оценивать выбор модераторов, предотвращая злоупотребления с их стороны. Поскольку движок Slashcode был программой с открытым кодом, его копировали другие группы, заводили собственные обсуждения (телеконференции) и начинали изменять сам код, создавая свои версии».

Многие специалисты в области Интернет-технологий сходны в следующих выводах:

«Верификация информации будет обеспечена единой платформой поиска информации по всем социальным сетям, с системой учета истории предыдущих высказываний источника информации. Основой будет поисковый движок, модифицированный с учетом коллаборативной фильтрации и рейтингового ранжирования. Эта объединяющая сети платформа по сути будет сборником ранжированных цитат, надсетевым сервисом, поисково-рекомендательной системой.

Развитие интернет-технологий подошло к моменту перехода от Веб 2.0. к ВЕБ 3.0. – от культуры собирательства и дарения всякого информационного мусора, к культуре отвественности за то, что передаешь на страницах своего блога.

Концепт ВЕБ 3.0. реализуется путем выставления каждой фразе на портале, участвующем в рекомендательной системе - активных ссылок на ее источник. Чем больше у источника информации проранжированных ссылок – тем выше ее рейтинг.

Зарегистрированная в единой системе сеть пользователей, делящихся своим опытом пользования тем или иным товаром, услугой (в том числе услугами социального плана – политики ведь слуги народа!), будет возрастать в геометрической прогрессии, и в обозримом будущем проранжирует большую часть информации Рунета.

В скором времени рекомендательный поиск завоюет мир. Потому что миссия системы Веб 3.0 будет высокой: инструмент потребительского общества для тестирования товаров и услуг, а также рейтинга людей, их оказывающих. Веб 3.0 сформируется в направлении решения самой актуальной проблемы развития Интернета - поиска значимой информации, отделение ее от информационного мусора. Решение может быть таким: ранжирование информации по источнику авторства, в зависимости от рейтинга источника».

Знаменитый веб-гуру Джейсон Калаканис заявил о возникновении нового поколения Интернет-сервисов. Веб 3.0 определяется им как высококачественный контент и сервисы, которые создаются талантливыми профессионалами на технологической платформе Веб 2.0. Основная идея здесь состоит в том, что Веб 2.0 — это не финальный продукт, а всего лишь технологическая платформа. Сегодня социальную сеть или другой сервис Веб 2.0 можно создать с нуля практически бесплатно. Таких сервисов тысячи и они уже не имеют ценности сами по себе. Если талантливые профессионалы начнут использовать эту платформу и создадут нечто по-настоящему интересное — вот это и будет Веб 3.0, вкрапления которого в интернете есть уже сейчас.

Среди отечественных социальных сетей, основанных на базе пользовательской фильтрации, движущихся в направлении Веб 3.0 можно назвать рекомендательный сервис Имхонет и портал моды, музыки, искусства lookatme.ru.

Интернет уже потеснил традиционные средства массовой информации. Кто знает, возможно, не далёк тот день, когда Интернет-сообщества начнут своё наступление на традиционные общественные институты, но пока отсутствует массовое сотрудничество и поддержка таких проектов, это невозможно.